Кремль и «украинский вопрос»

Решение американского издания Forbes назвать российского президента Владимира Путина самым влиятельным человеком в мире вызвало возмущение в некоторых зарубежных изданиях. В частности британская The Guardian написала по этому случаю статью под заглавием «Путин скорее посредственность, нежели мачо». По мнению издания, Forbes призван пропагандировать и продвигать свободное индивидуальное предпринимательство, а не восхищаться Путиным за то, что тот, по выражению журнала, «укрепил собственный контроль над Россией». А если власть оценивать степенью авторитарности правления, то тогда «номером один» в списке, несомненно, должен быть Ким Чен Ын», — иронизирует издание. В то же время не может вызывать удивления то, что в списке не нашлось места для Хиллари Клинтон, государственного секретаря США, которая вполне может стать следующим американским президентом.

Следует отметить, что в Forbes моментально отреагировали на эту критику. Собственник этого издания Стив Форбс написал статью, в которой объяснил, что критики решения Forbes назвать самым влиятельным человеком в мире Владимира Путина, а не Барака Обаму, не учитывают двух важных обстоятельств.

«Во-первых, не надо путать влияние США как государства с влиянием Обамы как главы этого государства. Штаты сильно опережают Россию как по экономической, так и по военной мощи. С этим никто не спорит. Но наше исследование касается не стран или компаний, а людей. Во-вторых, и это даже более важный фактор, Обама по собственной воле демонстрирует слабость на международной арене. Да, во внутренней политике он постоянно показывает силу, сосредотачивая на себе рычаги управления экономикой», — утверждает Форбс. Он также считает, что внешняя политика Обамы не просто умаляет роль Америки — она ставит под угрозу стабильность всего геополитического мироустройства.

«День» обратился к ведущему научному сотруднику Московского центра Карнеги Лилии ШЕВЦОВОЙ с просьбой прокомментировать решение Forbes, и как эта оценка может повлиять на действия президента РФ.

«ПРОИСХОДИТ ДЕФОРМАЦИЯ ВСЕЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ЛИЧНОСТИ, И ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ СОБЫТИЙ...»

— Конечно, сама эта оценка: Путин самый влиятельный политик мира — воспринимается как шутка людей, которые лишены чувства юмора. Возможно, в редколлегии Forbes в этой оценке проявилось какое-то стремление пошутить. Но если, действительно, редакция Forbes вместе со Стивом Форбсом подходила к этому вопросу серьезно, мы можем констатировать уже вполне очевидную тенденцию: полную девальвацию системы критериев при оценке степени влиятельности мировых политиков. И эта девальвация либо деградация системы критериев и вообще критериев оценки проявилась не только в журнале Forbes, но даже в деятельности таких весомых международных институтов, как Нобелевский комитет. Скажем, когда этот комитет выдал премию за мир Обаме — это был, конечно, определенный кредит, но весь мир застыл в удивлении: за что Обаме дают премию. Когда Нобелевский комитет выдал премию Европейскому Союзу — это тоже вызвало неопределенное недоумение, также как то, что Нобелевская премия была выдана совершенно неизвестной организации, которая занимается борьбой с химическим оружием. Собственно происходит деформация всей системы оценки влияния личности, и оценки влияния событий, что свидетельствует о дезориентации в мировых политических кругах. И очень характерно, что это явление происходит в период, когда мир, в том числе либеральные демократии застыли в кризисе. Поэтому ситуация, когда самое развитое общество находится в кризисе, система оценок, взгляда на мир, оценка того, что важно, что не важно, что влиятельно, что не влиятельно — начинает становиться совершенно непонятной либо же начинает казаться совершенно абсурдной. И оценка Forbes о влиянии и роли Путина как раз относится к этому достаточно глобальному парадоксу, когда мир потерял способность трезво и адекватно оценивать людей и события, а это уже качество кризисного мышления. Потому что, когда мы говорим, что Путин самый влиятельный, возникает вопрос: влиятельный по сравнению с кем, по сравнению с Обамой? Даже если Обама является неэффективным лидером по оценке Forbes, то неэффективность Обамы не означает, что Путин эффективен или влиятелен.

На что влияет Путин? Путин не может повлиять на развитие собственной страны России, которая находится в стадии стагнации, а в ряде сфер — и в деградации. Если Путин не может эффективно управлять Россией, то каким образом он может оказаться самым влиятельным политиком мира? Только потому, что он вытащил Обаму и западных лидеров из неприятной ситуации с Сирией? Но тот факт, что он спас репутацию Обамы, не делает Путина самым влиятельным или вообще влиятельным человеком. Мы в данном случае имеем дело с неадекватной, абсурдной даже провокационной оценкой, которая, не исключено, является следствием партийных предпочтений редакции Forbes: вот в пику Обаме мы сделаем Обаме неприятно, поставив на  первое место Путина, может быть, таким образом мы дадим Обаме оплеуху. Может быть, это способ республиканцев еще более унизить ненавистного им президента Обамы, с которым они уже борются столько лет.

Неадекватная оценка такой личности, как Путин, может порождать у него неадекватную оценку или неадекватные действия. Преувеличение влияния Путина может провоцировать его, а также Кремль, к неадекватной политике как внутри России, так и за ее пределами.

ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ПУТИНА МОЖЕТ ПРОВОЦИРОВАТЬ ЕГО К НЕАДЕКВАТНОЙ ПОЛИТИКЕ

— И как человек мира за 2013 год может продемонстрировать свою влиятельность?

— Он может это сделать в отношении к российскому обществу, пренебрегая его интересами, запросами. Он может продемонстрировать это, решая судьбу других стран. Вот вам тест на степень влиятельности Путина: помешает ли он движению Украины в Европу или нет. Это самый непосредственный тест на влиятельность Путина. Если он настолько влиятельный или даже супервлиятельный в мире, то в какой степени он попытается осуществить свое влияние на Украину? Это риторический вопрос.

— Как известно, накануне саммита в Бухаресте в апреле 2008 года Путин съездил в Берлин и убедил Меркель не давать ПДЧ Украине. Сможет ли он сделать это и теперь?

— Думаю, что на украинский вопрос будут влиять три фактора. Во-первых, раскол Запада и отсутствие особого интереса к чему бы то ни было, кроме своих проблем. Во-вторых, отсутствие мобилизующей лоббистской роли Америки, которую играл в свое время Буш-младший во время того Бухарестского саммита, и которую Обама не собирается играть вообще ни в интересах Европы, ни Украины. В-третьих, это поведение украинской элиты и Януковича по вопросу Тимошенко. Вот эти факторы являются главенствующими. Но, как мы знаем, на протяжении нескольких последних месяцев, начиная с торговой войны России с Украиной, российская власть и Кремль делает все, чтобы ускорить стремление Януковича не стать украинским Лукашенко. Я не исключаю, что последние действия российских властей: на границе останавливают фуры, требуют предоплату за газ, может, наконец, ускорят созревание Януковича, и он решится лучше быть на орбите Европы, чем Януковичем в роли Лукашенко при царе Владимире.

Но, мне кажется, что основная проблема Украины не в ноябре, а в процессе. Даже если Украина подпишет соглашение 29 ноября — это отнюдь не спасет ее от объятий России. Я ощущаю, что в последние дни со стороны российской дипломатии есть такое тяготение играть гудком: хорошо, пусть они идут — это их личное дело, я не исключаю, что в России есть мнение: пусть Украина попробует, что такое похлебка по-европейски, пусть подпишут ассоциацию — поймут, что нужно делать реформы. А они являются болезненными, и самые болезненные придутся на период выборов 2015 года и тогда они побегут к Москве и России, тогда Янукович приползет на коленях. Потому что здесь в Москве отношение к украинским процессам следующее: ноябрьский саммит — просто лишь запятая, ступенька в длительном процессе, ничто еще не закончено, и мы еще поборемся за Украину.

«ВАКУУМ СОЗДАЕТ У ПУТИНА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ СИЛЫ И ВЕЛИЧИЯ»

— А будет ли Путин пытаться воссоздать второй полюс или двухполярную систему, как это было во времена существования СССР?

— Если прочитать новую концепцию внешней политики февраля этого года, валдайскую речь Путина,  а тем более посмотреть язык его телодвижений, то в принципе, я не исключаю, что он вполне осознано и целенаправленно говорит о том, что Запад уходит, остается вакуум, и России нужно заполнить этот вакуум, и  она должна быть не только спойлером, но и арбитром. Как будто есть все основания для осуществления этой концепции новой интеграции вокруг евразийского союза. Другое дело, что ей нечем этот вакуум заполнить. Но вакуум создает у Путина представление собственной силы и величия. Ведь очень легко ощущать величие и силу в сравнении с  партнерами либо оппонентами, которые находятся в цейтноте и параличе.