Кто остановит Путина

Уже прошло больше года, как Россия незаконно аннексировала Крым, нарушив все возможные нормы международного права, многочисленные двусторонние договоры. Почти столько времени продолжается российская агрессия на Востоке, в ходе которой погибло почти 6 тыс. украинских солдат, более миллиона украинских граждан вынуждены были покинуть дома на Донбассе.

Казалось, международное сообщество должно было сразу включиться и помочь Украине отстоять территориальную целостность, которую гарантирует и устав ООН, Хельсинский Акт и подписанный в 1994 году Будапештский Меморандум, согласно которому США, Великобритания гарантировали нашей стране суверенитет и территориальную целостность.

Однако этого не произошло, хотя за это время появилось много разных форматов решения российской агрессии в Украине. Сначала это был «Женевский формат» при участии США, ЕС, Украины и России, потом «Нормандский формат», в состав которого входили Германия, Франция, Украина и Россия. И наконец, осенью прошлого года был придуман «Минский формат», который принес пресловутые Минские договоренности (5 сентября 2014, 12 февраля 2015 года), на которых стоит подпись российского посла, которые однако до сих пор не выполняет ни Россия, ни поддерживаемые ею сепаратисты. Более того, договоренности от 12 февраля освящены присутствием немецкого канцлера Ангелы Меркель и французского президента Франсуа Олланда.

•  Следовательно, некоторые эксперты, и даже дипломат, посол Украины в Польше Андрей ДЕЩИЦа довольно резко ставят вопрос о том, что за невыполнение этих договоренностей кроме самого Путина, который тоже был на тех переговорах, должны нести ответственность Меркель и Олланд, поскольку именно западные лидеры настаивали на том, чтобы Порошенко согласился на МИНСК-I и МИНСК-II.

«Если Россия возобновит огонь и снова перейдет в наступление — за это должны нести в полной мере ответственность Германия и Франция, которые выступили гарантами мирных Минских договоренностей. И в таком случае Украина должна требовать от Германии, Франции и всего ЕС максимального расширения и углубления санкций против России», — подчеркнул Дещица в интервью польской газете» Gazeta Wyborcza».

Уже долгое время со стороны многих украинских и западных экспертов звучат вопросы, почему исчез «Женевский формат», который включал участие самого мощного государства мира — США.

•  На днях экс-главнокомандующий НАТО в 1997—2000 годах генерал армии США Уэсли КЛАРК выступил с заявлением, что Вашингтон должен играть ведущую роль в разрешении конфликта в Украине. Он назвал ошибкой расчеты, что Германия сможет взять на себя инициативу в разрешении кризиса. «Если мы, США, сами себя сдерживаем от помощи Украине, поощряя Германию взять на себя инициативу, то следующее российское наступление продемонстрирует ложность немецкого анализа. Ангела Меркель хороший политик, она может сколько угодно говорить, что «нет военного решения конфликта», — цитирует его слова Голос Америки. Генерал также отметил, что в случае проигрыша Украины последствия для всей Восточной Европы будут непредсказуемыми и еще раз напомнил: оружие нужно предоставить сейчас, чтобы повысить цену для Путина.

«Существует вероятность того, что нынешняя администрация предоставит Украине оружие. Это точно произойдет, если Путин нападет. Я хотел бы, чтобы США предоставили оружие до того, как Путин прибегнет к нападению, поскольку оружие будет хорошим сдерживающим фактором «, — сказал бывший командующий силами НАТО в Косово.

«День» обратился к украинским и международным экспертам с вопросом, почему и как так произошло, что США и Великобритания, гаранты Будапештского меморандума относительно территориальной целостности и суверенитета Украины отдали инициативу Германии в решении украинского кризиса, вызванного российской агрессией. Что должно быть сделано, чтобы США и Великобритания активизировали усилия к тому, чтобы положить конец российской агрессии в Украине и возвратить Крым Украине?

•  Эдвард ЛУКАС, старший вице-президент Центра анализа европейской политики. Автор книги «Новая холодная война: как Кремль угрожает России и Западу» традиционно очень сжато прокомментировал пассивность Вашингтона и Лондона в решении украинского кризиса. «Великобритания и США не будут вмешиваться в европейскую безопасность, пока не будут вынуждены это делать. К сожалению, что случится только тогда, когда общественные и политические деятели испугаются или рассердятся. Или это случится одновременно», — отметил он.

«ОБАМЕ СЛОЖНО РЕЗКО ОТОЙТИ ОТ ПОЛИТИКИ «ПЕРЕЗАГРУЗКИ»

Герхард ГНАУК, корреспондент газеты Die Welt, Варшава:

— У этого вопроса есть две части: почему США и Великобритания отдали инициативу Германии — и почему Германия приняла ее? Что касается первой части, то у Лондона были или есть свои проблемы (Шотландия, а также роль Великобритании в ЕС в целом). Кроме того, Украина и в целом Восток Европы далеки с точки зрения британских островов. Хотя в 2008 году Лондон был не менее обеспокоен войной в Грузии, чем Германия. Что касается США: что же, у них всегда целый ряд глобальных проблем и задач. Обаме, кроме того, сложно так резко отойти от политики «перезагрузки». А здесь госпожа Меркель берет на себя важную роль — наверняка США ей благодарны. Причем — я уверен, что США последнее слово по украинскому вопросу еще не сказали. А Меркель, по-видимому, уже раньше видела совокупность угроз ЕС, а именно: здесь путинская Россия, там Греция, а еще есть исламский фундаментализм плюс сильный национализм-популизм во многих странах ЕС. Четыре угрозы. Меркель борется за единство ЕС, точно осознает, что Путин борется именно за противоположное, за раскол.

Обама уже находится под сильным давлением относительно поставок вооружений Украине. Чего еще не хватает? Если вспомнить процесс расширения НАТО за счет Польши, Чехии, Венгрии (1999), тогда польская диаспора в США организовала мощную общественную кампанию в американском стиле. Такие кампании в США, конечно, влияют на результаты ближайших выборов. Одним словом, украинская диаспора могла бы идти этим путем, причем нужно сплотить ряды с «местными», в любом случае с неукраинскими силами. И мне кажется, что нужно отметить аргумент, что такая деятельность — против угрозы возникновения нового «Союза» (в этот раз — не советского, а евразийского). И здесь нужно вспомнить, какие «блага» Советский Союз принес своим народам, в том числе российскому: ГУЛАГ, миллионы жертв, а затем крах, хаос и бедность.

«ЗАПАД ДОЛЖЕН ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ТРЕХ ПОЛОЖЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО РОССИИ: СДЕРЖИВАНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ»

Стивен ПАЙФЕР, старший научный сотрудник Института Брукингза: Вашингтон:

— Как подписанты Меморандума о гарантиях безопасности в Будапеште 1994 года, Соединенные Штаты и Соединенное Королевство обязаны были отреагировать на грубое нарушение Россией суверенитета и территориальной целостности Украины. Эти две страны сделали значительные шаги, включая предоставление финансовой помощи, прямо или через Европейский Союз, поддерживая программу Международного валютного фонда для Украины, вводя экономические санкции в отношении России и другие меры, но они должны сделать больше. Это включает в себя при необходимости дополнительную финансовую помощь (и при условии, что Киев принимает необходимые меры по реформированию) и большую военную помощь украинской армии, в том числе предоставление некоторых оборонных вооружений. Если сепаратистские/российские войска нарушат режим прекращения огня в соответствии с договоренностями Минск-II, Вашингтон и Лондон должны настаивать на введении дополнительных санкций против России.

Я не считаю, что Будапештский меморандум требует участия США в переговорах. Пока еще непонятно, дало ли бы участие США другой результат переговоров в Минске. Учитывая все другие внешнеполитические вопросы и желания увидеть, что Европа укрепляется и берет на себя большую роль в своем соседстве, Белый дом поощрял и поддерживал позицию канцлера Меркель в качестве ведущего западного актера в попытке урегулировать кризис. Частично это вытекает из признания того, что канцлер имеет лучшие рабочие отношения с президентом Путиным, чем другие западные лидеры; это также вытекает из уверенности, что канцлер рассматривает этот вопрос как принцип, что государствам в Европе недопустимо изменять границы с помощью силы. Я не думаю, что отсутствие США за столом переговоров означает отсутствие интереса или привлечения Америки.

Заглядывая вперед, Запад должен придерживаться трех положений относительно России: сдерживание, ограничение и привлечение. Сдерживать Россию от угроз членам НАТО разумным наращиванием обычных вооруженных сил в Центральной Европе. Ограничивать Россию, работая над укреплением таких стран, как Украина (включая финансовую и военную помощь), чтобы уменьшить возможности России создавать проблемы для них. И привлекать, держа открытыми двери для России с целью урегулирования кризиса и улучшения более широких отношений, если Москва действительно изменяет свой курс относительно Украины. К сожалению, похоже, что целью Кремля остается дестабилизация правительства в Киеве, а не пути решения кризиса. Потому Западу придется быть настойчивым в противостоянии российской агрессии.

«НИ США, НИ ВЕЛИКОБРИТАНИЯ НЕ ЧУВСТВУЮТ В СЕБЕ ДОСТАТОЧНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ РЕАГИРОВАТЬ»

Ролан ФРОЙДЕНШТАЙН, заместитель директора Центра Мартенса, Брюссель:

— Ни США, ни Великобритания не чувствуют в себе достаточной возможности реагировать. Ради справедливости можно сказать, что, по крайней мере, в США эта российская агрессия привела к пробуждению интереса к Европе в целом, особенно среди многих республиканцев и консервативных демократов. Но Белый дом не достаточно заинтересован в том, чтобы взять на себя инициативу, и для Обамы вполне нормально оставить руководящую роль для других, в данном случае — Германии. Великобритания просто занята другими делами, устав брать на себя инициативу в вопросах безопасности. С юридической точки зрения, обе страны могли дать ответ на вопрос относительно Будапештского меморандума, который обязывает их реагировать на агрессию России, но не является эквивалентом военного союза.

Что касается более активного привлечения этих стран, я думаю, что в США происходит определенное продвижение. А Великобритания нуждается в решении вопроса относительно членства в ЕС, и тогда она может активнее работать в вопросах внешней и безопасностной политики в Восточной Европе.

«ТАКАЯ ПОЗИЦИЯ США ВЫЗЫВАЕТ КРИТИКУ НЕ ТОЛЬКО УКРАИНЫ..., НО И ЛУКАШЕНКО»

Татьяна КАСТУЕВА-ЖАН, руководитель центра Россия — ННД во Французском институте международных отношений, Париж:

— Действительно, Соединенные Штаты были активно привлечены в урегулирование на ранних этапах кризиса в рамках женевского формата, но с тех пор остаются в тени и предоставляют Евросоюзу возможность самостоятельно урегулировать этот кризис в формате «Нормандской четверки» (Россия, Украина, Франция и Германия). Такая позиция США вызывает критику не только Украины, но, как ни странно, недавние заявления Александра Лукашенко идут в том же направлении. При этом нельзя сказать, что США полностью непричастны к урегулированию конфликта. Ангела Меркель в канун встречи в Минске общалась в Обамой, американские лидеры поддерживают тесный контакт с президентом Порошенко. И угроза поставок США оружия Украине также влияет на фон переговоров.

Причин такой дипломатической позиции «непрямого участия» США может быть несколько. Во-первых, оставить конфликту региональное значение, а не предоставлять мировое, чтобы не превращать его в элемент «глобального соглашения» или в разменную монету в увязке с другими конфликтами на планете или в распределение сфер влияния. Во-вторых, позиции США и ЕС кое в чем отличаются, а прийти к договоренности на основе двух позиций проще, чем связывать три. В-третьих, Евросоюзу важно доказать свою самостоятельность и политическую возможность, что европейские страны в состоянии урегулировать конфликт на своей территории без участия США. Известно, что среди населения стран ЕС евроскептические настроения растут: отдать лидерство в этом вопросе США — означает остро поставить вопрос: а зачем нужен ЕС, если он не может разрешить конфликт самостоятельно? Вероятно, существует желание Обамы не дать втянуть себя в еще один конфликт, для которого он, возможно, не видит легкого решения. Внутренние электоральные причины в демократиях имеют большое значение. Кстати, США не единственная страна, дипломатическая роль которой в урегулировании конфликта изменилась с начала конфликта. Польша принимала участие в подписании договора 21 февраля 2014, но потом не была включена в Нормандский формат, запущенный «франко-немецким тандемом».

P.S. Сегодня в Европе сущест-вует немало политических сил, кото-рые под видом международных исследований выступают в защиту Минских договоренностей, которые не выполняются.