Кто виноват?

То, что события 11 сентября 2001 года и до сих пор пугают население Соединенных Штатов, показало активное обсуждение доклада, посвященного результатам изучения обстоятельств трагедии трехлетней давности. Авторская группа из 10 представителей обеих палат Конгресса определила просчеты в работе американских спецслужб и озвучила рекомендации по проведению радикальных реформ в сфере безопасности. Фактически, доклад показал, что избежание террористической угрозы не было приоритетной задачей для системы национальной безопасности США ни при администрации Билла Клинтона, ни во время президентства Джорджа Буша до трагедии 11 сентября. Этот вывод влиятельная американская газета «Вашингтон Пост» назвала «наиболее очевидным, менее всего интересным историческим открытием».

Несмотря на убедительные доказательства угрозы со стороны исламских террористов за период с 1995 года до 11 сентября 2001 года, в США не было ни одного исчерпывающего анализа, в котором бы адекватно оценивался уровень угрозы, которую представляла террористическая сеть «Аль-Каида». «В 1998 году директор ЦРУ Джордж Тенет предупреждал: «Мы в войне. Я не хочу потерять в ней ни ресурсов, ни людей». И что мы получили в конечном счете? Не так много — 11 сентября говорит само за себя», — напоминает «Нью-Йорк Пост».

Хотя спецслужбы оказались под ощутимым шквалом критики, однако официальные виновники трагедии в докладе не названы. Создается впечатление, что обвиняемыми могут быть все — как отдельные лица, так и целая система. «Нью-Йорк Пост» назвала этот вывод «вполне предсказуемым, в духе такого бюрократически-склеротического двухпартийного исследовательского органа, как независимая комиссия».

Авторы доклада положительно оценивают действия американского правительства уже после трагедии, указывая, что начало военной акции в Афганистане было правильным шагом и преследовало достойную цель — низвержение режима талибов и ослабления «Аль-Каиды». В докладе также дается четкое определение «национального врага» Соединенных Штатов. По их мнению, он имеет два лица. Первое — «Аль-Каида» как террористическая сеть, которая «ослабела, однако и далее продолжает представлять угрозу», второе — радикальное идеологическое движение в исламском мире, которое «будет угрожать американцам и американским интересам даже после того, как Осамы бен Ладена не будет в живых». Именно на двуедином «национальном враге» эксперты советуют сфокусировать внимание спецслужб, и для борьбы с «террористической идеологией» использовать «все элементы национальной власти». Эти рекомендации вызвали бурную реакцию. Так, «Нью-Йорк Пост», комментируя этот тезис, предостерегает: «Получается, чтобы выиграть войну против фанатичной идеологии, которая питает врага, не имеет значения, чьи высококультурные чувства будут унижены». Речь идет о ряде законов, принятых после 11 сентября, и мер американской власти, которые ограничивают права человека. Так, ФБР создает общую базу данных, регистрирует мечети, усилился контроль за студентами-выходцами из мусульманских стран, внедрена процедура снятия отпечатков пальцев при въезде в США и тому подобное.

Опубликование доклада сразу же было использовано в предвыборной гонке. Так, Джон Керри, главный оппонент Джорджа Буша на выборах 4 ноября призвал действующего президента к срочным активным действиям и заявил: «Если я стану президентом, и до этого времени прогресс не будет заметен, я не буду ждать ни дня. Я пойду вперед». Речь идет о радикальных реформах в работе американских спецслужб, предложенных авторами доклада. Среди них — создание национального антитеррористического центра, создание новой должности национального директора по вопросам разведки, усиление надзорной роли Конгресса и тому подобное. Джордж Буш заявил, что немало рекомендаций уже воплощается в жизнь, однако эксперты не так оптимистично смотрят на возможность реформирования спецслужб, указывая, что понадобится долгое время только на прения, чтобы вполне оценить все эти идеи. Похоже, что американское общество осталось недовольным результатами двухлетней работы независимой комиссии. Почти 600-страничная книга не содержит ничего нового и не дает ответа на главный вопрос — кто виноват.