О преимуществах и недостатках ОБСЕ

Вчера в Киеве состоялось 20-е заседание Совета Министров ОБСЕ, которым фактически завершено председательствание Украины в этой организации. Накануне саммита министров иностранных дел ОБСЕ в украинской столице состоялась Параллельная конференция гражданского общества ОБСЕ. «Дню» удалось пообщаться с одним из участников этой конференции — венгерским политологом, транзитологом, директором программ по международной безопасности Женевского центра политики безопасности (Швейцария) Палом ДУНАЕМ, который часто бывает в Украине. В эксклюзивном интервью он объяснил свое присутствие на этом форуме тем, что хочет быть в курсе событий, которые происходят в нашей стране. Венгерский политолог считает, что гражданское общество является важной частью ОБСЕ с самого начала основания этой организации и фактически является ее дополнением. Поэтому интересен его взгляд сбоку на состояние украинского общества и его роль, учитывая последние массовые акции в Украине на поддержку европейского курса страны, в частности — давление на власть с требованием подписать Соглашение об ассоциации.

«...ПРЕДЛОЖЕНИЕ СИКОРСКОГО НЕ ПРОВОДИТЬ МИНИСТЕРСКИЙ САММИТ ОБСЕ В КИЕВЕ НЕ ПОЛУЧИЛО ЕДИНОДУШНОЙ ПОДДЕРЖКИ СРЕДИ ЗАПАДНЫХ СТРАН, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПОНИМАЮТ — ЭТО БУДЕТ ОЧЕНЬ ВРЕДНО И УНИЗИТЕЛЬНО. И В ЭТОМ НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ.
...БЕСПОРЯДКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ УКРАИНСКИМ РУКОВОДСТВОМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ ВСЕГО МИРА К ТОМУ, ЧТО УКРАИНА НУЖДАЕТСЯ И ЗАСЛУЖИВАЕТ БОЛЬШЕЙ ПОДДЕРЖКИ. И ЧТО ЭТО В ДОЛГОВРЕМЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ УКРАИНЫ»

 

— Очень сложно говорить о роли украинского гражданского общества, не зная его глубже. Но я могу сказать наверняка, что оно не может освободиться от главных политических трендов. Поэтому, когда политический спектр является очень разделенным, то очень трудно для гражданского общества навести мостики и представлять разнообразную политическую культуру, которая является более объединяющей и направленной на поиск консенсуса.

Конечно, очень хорошей новостью является существование в Украине энергичного гражданского общества, потому что, в конце концов, могут произойти изменения и гражданское общество может помочь решить проблемы, или, по крайней мере, ускорить их решение, несмотря на такие острые антагонистические различия, которые сейчас наблюдаются.

— И способствующие его становлению массовые протесты, которые сейчас происходят в Украине?

— Я считаю, что эти массовые акции демонстрируют одно: раздел в украинском обществе, экономике и политике, не является искусственным, а настоящим. Действительно существует реальный неприятное для всех распределение внутри общества, потому что это не отражает политическую культуру, которую все мы были бы рады видеть. Вы видите: Запад приветствует тех, кто хочет идти на запад, и Восток — соответственно тех, кто идет на восток. Это не обязательно победа демократии. Мы должны слушать друг друга, мы должны понимать друг друга. Когда премьер-министр выступает в Верховной Раде, и люди просто не хотят его слушать, это не поможет никому. Вы должны понять друг друга. Атмосфера могла бы измениться, если бы мы поняли, что обе стороны работают в интересах страны. А видение интересов страны может быть разным и в этом главная проблема.

— И как Запад и в частности ОБСЕ могут помочь Украине в становлении гражданского общества?

— У Запада, в частности в ЕС, в последнее время накопилось много проблем. И если говорить о восточном соседстве ЕС, то здесь очевидна одна вещь: Украина является важнейшей. Беларусь не собирается идти далеко, Грузия остается там, где она есть, а остальные страны Восточного партнерства рады тем, что они не нуждаются в поддержке, потому что у них есть газ и нефть, а Армения твердо решила оставаться на месте. Как следствие, ЕС может сделать много в трансформации и экономическом развитии, но не сосредотачивает ресурсы в достаточной мере на Украине. И это составляет вызов. Если вы посмотрите на экономику ЕС, размер которой достигает 15 трлн долларов, то это в 6 раз превышает российскую экономику. Если бы ЕС концентрировал больше усилий на Украине, то и привлекательность Запада, пожалуй, была бы сильнее, но евросообщество не может этого делать, потому что имеет другие проблемы, требующие решения. Что касается ОБСЕ, оно имеет одно существенное преимущество: здесь все сидят за круглым столом. И конечно, ОБСЕ составляет образец своей системой ценностей. Но в последнее время, после отставки Козырева с поста министра иностранных дел РФ в конце 1995 года, находится в состоянии борьбы за свое влияние.

— А что вы скажете о призыв бывшего посла в Украине Стивена Пайфера бойкотировать проведение министерской встречи в Киеве, что фактически является подтверждением заявления польского министра Сикорского, который сказал, что Киев — это не то место, где можно проводить эту встречу?

— Я считаю, что это плохой сигнал для страны, которая председательствует в ОБСЕ и председательство которой не отразилось какими-то особыми успехами и, конечно, не было проблематичным. Оно проходило достаточно хорошо, начиналось с большими амбициями и завершилось менее амбициозно. Я не думаю, что это хорошая идея. Действительно, существовали слухи о переносе заседания в Вену, что не соответствует ни чьим интересам, и это было бы очень серьезным преувеличением проблем, которые существуют в Украине. Нельзя лишать председательствующую страну в легитимности проведения министерской встречи. В конце концов, все согласились, что такая министерская встреча должна состояться в Киеве.

Я считаю, что попытки отменить заседание в Киеве было проявлением непонимания на Западе, своего рода проверка, как другие отреагируют. Но предложение Сикорского не получило единодушной поддержки среди западных стран, потому что они понимают, что это будет очень вредно и унизительно. И в этом нет никакой необходимости. И голосование вчера (интервью записывалось 4 декабря. — Авт.) продемонстрировало то, что в Верховной Раде существует большинство, которое поддерживает политический курс нынешнего правительства и президента. Я убежден, что нынешние беспорядки должны быть использованы украинским руководством, чтобы привлечь внимание всего мира к тому, что Украина нуждается и заслуживает больше поддержки. И что это в долговременных интересах Украины.

— Кстати, каким вы видите будущее ОБСЕ, несмотря на то, что в США и России разные взгляды на развитие этой организации: Вашингтон выступает за ее совершенствование, а Москва полную замену новым юридически обязывающим договором, который закрепит фактически сферу влияния РФ над постсоветском пространстве?

— Действительно, эта проблема тесно связана с так называемой инициативой Медведева о Договоре по европейской безопасности, который на бумаге было предложено в 2009 году. ОБСЕ на самом деле является нишевой организацией, которая заполняет определенные пробелы. Она может быть более гибкой, решительной и активной в некоторых странах. ОБСЕ — это полностью демократическая организация, которая имеет свои недостатки и преимущества. К недостаткам относится то, что решения принимаются консенсусом. Зато выгодой является то, если решение принято консенсусом, то оно имеет высокий уровень легитимности.

Поэтому я думаю, вопрос сейчас стоит в том, чтобы активизировать, а не закрывать ОБСЕ, потому что нам в Европе нужна организация по всем вопросам европейского сотрудничества. И эта организация пережила испытание временем и именно через это разочарование России связано с тем, что она не получает достаточно легитимности для таких организаций, где Россия играет ведущую роль, как то Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ). И поэтому она хотела начать что-то новое. Но очень скоро россияне поняли, что нет оснований начинать это новое.

И сейчас мы видим, что США, РФ и ЕС демонстрируют больше единства, профессионализма и прагматичные отношения. А это означает, что у ОБСЕ есть будущее.