Парадокс НАТО

Проблемой этих юридических аргументов является то, что действия самого НАТО противоречат международным законам. Операция НАТО показывает, как действие международного закона о правах человека зависит от выборочности его применения. НАТО нарушает международный закон для того, чтобы его «поддержать», но НАТО не смогло бы соответствовать этому закону, если бы оно само стало его субъектом.

Более всего НАТО нарушило устав ООН. В основном из-за заботы о правах человека этот Устав запрещает одной стране использовать силу против другой страны, если Совет Безопасности не дал разрешение на военное вмешательство или если это вторжение не является самозащитой в ответ на вооруженную агрессию. Нападение НАТО не удовлетворяет ни одно из этих условий. Противозаконность атаки НАТО, вкупе с разрушенными НАТО гражданскими объектами, может также попадать под закон о военных преступлениях.

Югославия передала многие из этих заявлений Международному суду справедливости. В дополнение, как недавно заметил глава отделения ООН по защите прав человека, возможные военные преступления НАТО попадают под юрисдикцию того же трибунала военных преступлений, которому скорее всего будет передан и господин Милошевич.

НАТО и официальные лица США, осуждающие югославские зверства в Косово, поднимают на смех заявления о том, что бомбежка НАТО может нарушать международный закон. Эти официальные лица путают мотивы действий НАТО с легальностью самих действий. Вмешательство НАТО было частично мотивировано гуманитарными интересами, и частично — необходимостью разрешить кризис доверия и целей. Но мотивы НАТО — благие или нет — не являются оправданием беззакония.

Все это сказано не для того, чтобы предположить, что беззаконные действия НАТО будут наказаны институтами международного закона. Решения Международного суда справедливости часто игнорируются, особенно Соединенными Штатами. Трибунал военных преступлений в Гааге, основанный и доминируемый западными странами, никогда не будет судить, и уж тем более обвинять официальное лицо НАТО. И ни одна страна не станет бомбить страну НАТО в наказание за нарушение международного закона. Кратко выражаясь, НАТО обладает иммунитетом против тех же самых международных законов, которые оно так старается утвердить.

Оппортунистические взывания НАТО к международному закону о правах человека — это только один пример гораздо более широкого двойного стандарта, который характеризует этот закон. И Соединенные Штаты являются самым главным виновником этого двойного стандарта. Ни одна другая страна на земле так агрессивно не вводит в силу международный закон о правах человека в других странах. И ни одна другая страна на земле не сопротивляется настолько агрессивно попыткам применить этот закон к ней самой.

Соединенные Штаты являются практически единственной страной, которая отказывается присоединиться к Договору о наземных минах, Конвенции о правах ребенка, или Международному криминальному суду. Когда же она ратифицирует договоры о правах человека, она делает их недействительными в отношении официальных лиц США. И хотя Америка и обращается к международным институтам по защите прав человека, когда это служит ее интересам, она отрекается от этих институтов, когда они пытаются утвердить юрисдикцию в отношении нее.

Оппортунистическое использование Америкой риторики закона о правах человека — особенно в свете Балканского конфликта — все же выглядит лицемерным. Однако двойной стандарт, лежащий в основе этого лицемерия, является неизбежной характеристикой международного закона о правах человека.

Международный закон часто подвергается критике как «беззубый» в силу того, что он не обладает механизмом введения этого закона. Некоторые аспекты международного закона, например, принципы дипломатической неприкосновенности или международные стандарты связи — не нуждаются в такой «утверждающей» силе. Эти правила предоставляют обоюдную выгоду и потому являются самоутверждающими.

По-другому обстоит дело с международным законом о правах человека. Если одна страна, скажем Югославия, злоупотребляет правами своих граждан, она не видит обоюдной выгоды от соответствия международным нормам, которые требуют большего уважения к правам человека. Такая страна, как Югославия, скорее не будет подчиняться международному закону о правах человека, пока другие страны, скажем НАТО, не санкционируют несогласие.

Такие санкции стоят очень дорого. Вот почему большинство нарушений международного закона о правах человека проходят безнаказанно. Поэтому же то редкое силовое введение закона о правах человека, которое мы видим, как правило, соответствует политическим интересам действующей страны. Так например, правительство США вторглось на Гаити, чтобы избежать потока беженцев, и ввело санкции против Кубы ради внутренней политической выгоды. Но Америка не вводит санкции против Турции или Китая из-за нарушений прав человека в этих странах, потому что такие акции являются стратегически очень дорогими.

Таким образом, исполнение международного закона о правах человека зависит от могущественных стран, что в свою очередь означает, что они не являются субъектами этого закона, если они его нарушают. Насколько серьезной является противозаконность силового введения прав человека, зависит от успеха предпринятых акций. В данный момент еще совершенно непонятно, перевесят ли гуманитарные ценности вмешательства НАТО цену этого вмешательства — цену, определяемую жизнями, потерянными в результате ее действий, и еще большей опасностью, в которую НАТО вводит международный порядок.