Последовательность США

Президент США Джордж Буш во время встречи на этой неделе с ближневосточными экспертами сказал, что разделение Ирака на три части только усилило бы религиозное насилие и не смогло бы решить проблем страны. Поэтому никакие изменения политики по этому вопросу не запланированы. Отклоняя возможность проведения альтернативной политики, имеющей определенную поддержку в США и за границей, Буш сказал экспертам, что разделить Ирак — это то же самое, что «поднести огонь к разлитой нефти». Таким образом президент сигнализировал, что не имеет намерения вносить никакие изменения в политику относительно Ирака, несмотря на предупреждение от высокопоставленных американских военных и аргументы из лагеря демократов об оттоке ресурсов и отвлечении от кампании администрации борьбы против терроризма.

В этом году вышла интересная книга американского исследователя Питера Галбрейта «THE END OF IRAQ. How American Incompetence Created a War Without End» («Конец Ирака. Как американская некомпетентность создала войну без конца»). Часто западные аналитики отмечают, что Ирак — искусственно созданная страна и поэтому стоит позволить ей расколоться, чтобы избежать кровопролития. Это утверждение в значительной мере прописано в новой книге Галбрейта. В то время, как представители администрации Джорджа Буша предупреждают об имеющихся в наличии опасностях в объединенном Ираке, Галбрейт утверждает, что худшее уже случилось: Соединенные Штаты не в состоянии создать стойкое постсаддамское правительство; кровавая гражданская война уже бушует; и чем дольше США будут пытаться поддерживать иллюзию, что иракское искусственное образование — это жизнеспособная нация, тем больше людей будет убито. Поэтому лучшим выходом будет разделить его на естественные составные части — независимый Курдистан на севере, проирански ориентированные суниты на юге и шииты на северном западе. Галбрейт пишет: «страна раздробилась и находится в жерновах гражданской войны. США не могут объединить страну снова, и остановить гражданскую войну. Если отбросить амбиции, то это возможность стабилизировать части страны и прекратить гражданскую войну. Но США должны принять решение как можно скорее».

Подобные аргументы в пользу разделения Ирака по его естественным линиям разлома также звучали из уст сенатора-демократа Джозефа Бидена-младшего и Лесли Гелба, бывшего председателя совета по иностранным отношениям. Это становится срочным вопросом для администрации Буша, поскольку ситуация в Ираке все время ухудшается.

Галбрейт считает, что продолжение данного курса относительно Ирака не только впустую будет уносить американские жизни и деньги, а и будет препятствовать иракцам выстраивать их собственную форму стабильности, поскольку крах американской кампании является неминуемым. По его мнению, учитывая мрачную восьмидесятилетнюю историю Ирака должно стать очевидным, что попытка сохранить целостность Ирака только дестабилизировала его. Преследование целей принудительного единства только привело к бесконечному насилию, диктатуре и геноциду.

Однако, если бы раздел по указанным линиям деления был легким делом, то было бы трудно спорить с рассуждениями Гелбрейта и его единомышленников. Но реальность заключается в том, что старый Ирак был действительно гетерогенным обществом, с сунитами и шиитами, разделенными между собой. Они не «заключали браки», даже будучи членами одних и тех же племен. Режим Саддама Хусейна был основан на идее «арабизма», которая превышала религиозные и этнические линии деления, и удерживалась силой в случае необходимости. Подобные методы были очень жестокими, но в интерпретации бывшего иракского диктатора они успешно срабатывали. В старом Ираке, несмотря на то, что эта общеарабская идентичность была «спаяна» с помощью насилия и оружия, некоторые элементы модерного и светского общества оживляли образование среднего класса. Единственной группой, которая всегда оставалась вне этого условного национального согласия, были курды.

Впрочем, необходимо признать, что фактическое разделение Ирака уже началось. И страшное насилие, особенно вокруг Багдада, не внушает оптимизма. Однако, если гипотетически допустить, что США разочаровались в объединенном Ираке, то вполне понятно, что сунитская, шиитская и курдская милиция не в состоянии были бы удержать ситуацию под своим контролем. Также во время процесса разделения иракских территорий погибли бы десятки тысяч иракцев.

Также разделенный Ирак рисковал бы попасть под чужое влияние Ирана, который взял бы шиитов под свой контроль; Турции, которая не смирится с предоставлением даже части Курдистана независимости, опасаясь, что к суверенному Курдистану будут пытаться присоединиться и другие части «разорванной» нации; сирийцев и иорданцев, которые возьмут на себя неблагодарную задачу шефства над сунитами. И это не очень привлекательная перспектива. К сожалению, механическим разделением территорий не удастся прекратить иракскую трагедию. Если при таком развитии событий курды будут иметь возможность достижения своей исторической мечты о независимой родине, так является ли разделение лучшим вариантом для других иракцев? Курды, при всей их трагической истории, являются лишь частью проблемы постсаддамовского Ирака, и поэтому выделить вопрос их независимости вне контекста общего вопроса просто невозможно.

Сейчас ситуация с безопасностью населения в Ираке стала еще хуже, чем она была даже во времена тирании Саддама Хусейна. Но если бы Америка внезапно вывела свои войска из страны, это только ввергло бы ее в состояние неконтролируемого хаоса. Администрация Джорджа Буша в свое время уже допустила ошибку, оккупировав Ирак и не просчитав перед этим все возможные последствия подобных действий. И если сейчас так же быстро вывести войска — это было бы повторением таких же ошибочных действий. Американские военные чиновники и эксперты в отрасли безопасности в энергичных дискуссиях обсуждают идею вывода войск. Как один из весомых аргументов противники разделения страны утверждают, что это открыло бы возможность для «Аль-Каиды» находить новые основания для своих террористических операций.

В то же время, широкомасштабная гражданская война не только подвергнет опасности дислоцированные в Ираке американских войск, но и затронет соседние страны и причинит вред международному нефтяному рынку. Однако некоторые американские эксперты не соглашаются с тем, что существуют только два варианта перспективного развития событий. Третий путь, это путь который поддерживает президент США Джордж Буш — продолжать линию в поддержку демократической революции в Ираке и «выращивать» силы безопасности, являющиеся лояльными к центральному иракскому правительству. Предотвращение этнической и религиозной резни, вроде той, которая произошла в 1947 году во время разделения Индии и Пакистана требовало бы длительного времени и огромных финансовых инвестиций. Кроме того, будет трудно разделить самое большое сокровище Ирака, его нефтяные запасы, на которые претендуют все три иракских общины.

Дж.Буш утверждает, что пока он будет президентом, войска США будут находиться в Ираке. Он непреклонен в этом утверждении, несмотря на любые теории заговора в исламском мире или где- либо еще. Пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу уточнил позднее это мнение президента, отметив, что «жители Ирака рассматривают себя как иракский народ, как потомков месопотамской цивилизации, существовавшей здесь в течение очень долгого времени. И они идентифицируют себя как нацию, а не разрозненные этнические группы». Очевидно, что сегодня администрация Буша, оказавшись перед сложной дилеммой окончательного разрешения иракского вопроса, склоняется к варианту продолжения американского присутствия в Ираке. Однако любой вариант решения ставит перед США очень сложные проблемы, окончательно решать которые, похоже, придется новому хозяину Белого дома.