Посольский минимум

На прошлой неделе Верховная Рада в первом чтении одобрила законопроект, согласно которому перед назначением кандидатур на должности послов Украины за границей МИД должно консультироваться с парламентским комитетом иностранных дел. Во время предвыборной кампании и дальнейших баталий, происходящих при отсутствии культуры парламентаризма, такой порядок может привести к очередной «потасовке» между различными ветвями власти. С другой стороны, в условиях парламентско-президентской республики, которой Украина якобы стала с первого января, введение такой нормы кажется вполне логичным. Во время обсуждения законопроекта первый заместитель министра иностранных дел Антон Бутейко заявил, что в соответствии с позицией МИД в дополнительном утверждении порядка консультаций нет потребности. Но, принимая во внимание решительные намерения депутатов, он попросил добавить, что консультации должны проходить конфиденциально, «ведь потом еще будет предусматриваться механизм получения агремана». Как известно, в прошлом году Украина долгое время не имела послов в ключевых государствах, что вызвало болезненные дискуссии и острые предположения. Если обсуждение, например, кандидатуры посланника в Москву (которого у Украины сейчас нет) будет проводиться уже по новому порядку, между МИД и парламентом могут возникнуть нешуточные баталии даже при отсутствии телекамер. К тому же, нет гарантии, что все участники дискуссии действительно будут придерживаться конфиденциальности. Прокомментировать законопроект «День» попросил бывшего министра иностранных дел Украины Анатолия ЗЛЕНКО.

— По распространенной во всем мире практике, как правило, министры иностранных дел выбирают соответствующие кандидатуры и вносят их на рассмотрение президента. Но бывают и исключения, когда президент сам может предложить кандидатуру на должность посла. Это так называемые политические назначения. Во время моей первой каденции на должности министра так назначали, в частности, Левка Лукьяненко, Дмытра Павлычко, Романа Лубкивского и других. Во время моей второй каденции также были политические назначения — на посольскую работу отправляли губернаторов. В такой ситуации мог быть и компромисс: когда министр иностранных дел знал деловые качества того или иного губернатора, он мог в ходе разговора с президентом высказать свое мнение, и кандидатура посла в конце концов выкристаллизовывалась. При президентстве Леонида Кравчука существовала практика слушаний по кандидатурам на должности послов в парламентском комитете иностранных дел. Эти слушания имели скорее консультативный характер. Позже эта практика была упразднена. Начали возникать определенные недоразумения, поскольку Верховная Рада неоднократно поднимала вопрос о необходимости согласования кандидатур. Этот статус- кво остается и сегодня. Я считаю, что в условиях перехода нашей страны к парламентско-президентской форме правления было бы логично, чтобы кандидатуры на должности послов проходили консультации или согласование в соответствующих комитетах Верховной Рады. Это соответствовало бы традициям, существующим в других странах, хоть и не во всех. Но мы знаем, что в таких ведущих государствах, как США и Франция, такая практика существует. В США, например, даже предусмотрено утверждение кандидатур послов Конгрессом. В США победившая на выборах партия формирует весь политический корпус. После смены власти меняется государственный секретарь, его заместители, а также послы в ведущих странах мира, но не весь дипломатический аппарат. Эта практика более присуща Соединенным Штатам.

Победившая партия имеет карт- блаш на воплощение программных задач, с которыми она выступила. У нас победил Президент Ющенко, его программа получила поддержку. Однако его команда была сформирована в условиях президентско-парламентской республики. Сейчас, когда мы переходим к парламентско-президентской, возникает ряд вопросов.

— Не видите ли вы опасности, что в наших бурных политических условиях внедрение подобной процедуры может усложнить процесс назначения послов?

— Конечно, в парламенте представлены различные политические силы, и действительно могут возникнуть определенные осложнения. Но я считаю, что этого не нужно бояться. Главное, чтобы кандидат на должность посла был компетентным, профессиональным, эрудированным, с хорошими деловыми качествами, с четкой гражданской позицией — тогда не следует бояться определенного политического прошлого этого человека или его нынешней политической позиции. Будущий дипломат должен в определенной мере быть свободен от идеологии, т.е. всегда помнить об объективных потребностях и интересах своего государства. Именно это должно быть в основе оценки конкретной кандидатуры на должность руководителя заграничного учреждения.

— Существует ли неписаный «посольский минимум» требований к кандидатам?

— В первую очередь это, конечно, профессиональная подготовка. Нужно, чтобы этот человек был не клерком, а настоящим менеджером. Клерк возится с бумажками, а менеджер ищет результат. Думаю, для кандидата на должность посла также важна способность работать на различных направлениях. Если человек просидел 15 лет в парламенте, он вырос как политическая фигура, но ведь в стране назначения надо заниматься и торгово-экономическими отношениями, и культурными связями, и гуманитарным сотрудничеством... Конечно, в нынешних условиях, когда основным внешнеполитическим приоритетом нашей страны является европейская интеграция, этот человек должен быть ориентирован на европейские стандарты.

— Кое-кто упрекает нынешнее руководство МИД Украины в чрезмерной политизации. Борис Тарасюк является представителем НСНУ, Народного Руха, а его первый заместитель Антон Бутейко — одним из лидеров Украинской народной партии. Время от времени их партийная принадлежность дает о себе знать, и, как говорят критики, не всегда это идет на пользу работе внешнеполитического ведомства. Новый закон, с одной стороны, вполне логичен, с другой, возможно, угрожает стать еще одним фактором, который будет способствовать чрезмерной политизации, партизации работы МИД?

— Дипломатию и политику невозможно разделить. Политика дипломатии сводится к тому, чтобы в первую очередь обеспечивать интересы своей страны. В партизации нет ничего плохого, когда речь идет, например, о США, где сейчас Республиканская партия определяет курс государства, или о Великобритании, где это делают лейбористы... В наших условиях на первый план следует ставить государственные интересы, а уже потом думать о партийных. Главное, чтобы позиция конкретной политической фигуры соответствовала позиции большинства ее избирателей, — это уже вопрос репрезентативности отечественных политических партий.

Что касается нынешней ситуации в МИД, конечно, там работают опытные профессионалы, они очень чувствительно воспринимают любую реакцию в обществе на возможные «перекосы»: мы это ощущаем по некоторым направлениям.

Но в целом, на мой взгляд, недопустимо, чтобы человек, занимая государственный пост, пытался использовать свое служебное положение для отражения взглядов своей партии. Это особенно важно, поскольку политические партии в Украине отличаются большим разнообразием внутренних предпочтений и нередко диаметрально противоположными программами. Работая во Франции в период так называемого сосуществования левого правительства и правого президента, мне приходилось наблюдать за невероятными усилиями как главы государства, так и премьер- министра следовать конституционным положениям и политическим правилам игры. Они прилагали максимум усилий для того, чтобы не преступить границу дозволенного. Именно ответственность перед законом и своими избирателями давала возможность поддерживать такую форму правления, и в то же время сохранять статус-кво. Кстати, такую форму сосуществования одобряли более 60% французских граждан. В то же время такая поддержка в обществе того или иного лагеря базируется на хорошо функционирующей государственной системе, на роли президента как гаранта конституции и на его активном служении всем французам.