Старый новый план Буша для Ирака

В ыборы в Конгресс, прошедшие в ноябре прошлого года, явились выражением резкого неприятия политики президента Джорджа Буша в Ираке. Вскоре после выборов «Группа по изучению Ирака» предложила двустороннюю формулу для постепенного вывода американских войск. Но Буш ее отверг и по-прежнему твердит о победе в Ираке — хотя неясно, что же это сейчас означает. Возможно, потому, что Ирак будет главным его наследием, он упорно не хочет отступиться в тот момент, когда его политика приводит к бедственным результатам.

Сейчас Буш собирается увеличить контингент американских войск в Багдаде и провинции Анбар и попытаться остановить как начинающуюся гражданскую войну между сектами, так и суннитских повстанцев. Он отстранил от должностей генералов Джона Абизаида и Джорджа Кейси, скептически относившихся к наращиванию военного присутствия, и перевел в другое место посла Залмая Хализада, который должен был договориться об условиях политического соглашения в Ираке.

Ряд законодателей от демократов, контролирующих вновь избранный Конгресс, не согласны с этим подходом. Некоторые активисты-демократы настаивают на немедленном выводе войск и на том, чтобы Конгресс прекратил финансирование войны, но это вряд ли случится. Конгресс не очень хочет, чтобы сложилось впечатление, что он отказывает в поддержке действующей армии; хотя конгрессмены и критикуют, они не заблокируют план Буша.

Буш долгое время утверждал, что количество солдат в Ираке определялось из военных соображений и что он просто следовал советам своих генералов, но в данном случае очевидно, что это не так. По иронии судьбы, в прошлом, возможно, был такой момент, когда серьезное увеличение численности войск могло бы изменить ход событий. В апреле и мае 2003 года опросы показывали, что большинство иракцев приветствовало свержение Саддама Хусейна. Но администрация Буша не смогла усмирить повстанцев, распустила иракскую армию и тем самым позволила ухудшение ситуации с точки зрения безопасности.

В таком хаосе было трудно проводить работы по восстановлению и развитию, благодаря которым жизнь иракцев улучшилась бы и можно было бы заручиться их поддержкой. Не так-то легко морскому пехотинцу или солдату строить школу или больницу, когда в него стреляют, а умеренно настроенным иракцам — рискуя жизнью поддерживать новую власть, когда у них нет никакой защиты от повстанцев.

Многие профессиональные военные предвидели эту проблему. Начальник штаба армии США Эрик Шинсеки предупреждал: хотя с 160 тыс. солдат, задействованных министром обороны Дональдом Рамсфельдом, можно выиграть войну, но для того, чтобы добиться мира, требуется вдвое больше войск. Но поскольку Рамсфельд хотел доказать свою точку зрения по поводу трансформации американской военной стратегии, а его неоконсервативные советники были слишком идеологически зашорены, чтобы адекватно воспринимать иракскую реальность, совет Шинсеки был отвергнут. Заместитель министра обороны Пол Вольфовиц заявил Конгрессу, что оценка количества войск, сделанная Шинсеки, «полностью ошибочна». На самом же деле полностью ошиблись именно Рамсфельд и Вольфовиц. Сейчас оба они не у дел, а Буш увеличивает воинский контингент.

Поздновато. Есть ли какая-то причина полагать, что дополнительные пять бригад успешно обеспечат стабилизацию в Багдаде сейчас, если в прошлом аналогичные попытки провалились? Новый командующий американскими операциями в Ираке генерал-лейтенант Раймонд Одиерно говорит, что новые операции будут более равномерно распределены по шиитским и суннитским районам и что американские войска будут оставаться в очищенных районах вместе с иракскими войсками. Он надеется, что через несколько месяцев сможет вывести американские войска на периферию Багдада и доверить обеспечение порядка в столице иракским силам. Но это предполагает, что им по плечу такая задача и что правительство премьер-министра Нури аль-Малики, опирающееся на поддержку шиитского ополчения, сможет действовать компетентно и беспристрастно.

Администрация Буша настаивает, что новый план — это «не одностороннее обязательство: мы выдвигаем реальные, конкретные требования к иракскому правительству». Среди политических критериев — выборы в провинциях, введение законодательства о нефти, распределяющего нефтяное богатство без ущерба для суннитов, и пересмотр политики де-баасификации, которая столь дорого обошлась людям, работавшим в правительственных структурах Ирака при Саддаме. Но время для политического компромисса, возможно, упущено, а правительство Малики, может, и не способно к проведению толерантной, не сектантской политики.

Если новый военный план Буша — временный шаг, направленный на то, чтобы выиграть время на переход к реализации предложений «Группы по изучению Ирака» об обучении иракских войск и постепенном выводе американских, то он, возможно, и заслуживает внимания как последний шанс, но только в том случае, если сопровождается дипломатическими консультациями, как советовала та же Группа.

Слишком поздно строить в Ираке демократию. В лучшем случае, свержение Саддама устранило угрожающего диктатора и заменило тиранию меньшинства на тиранию большинства. Но цена — если судить по количеству жизней иракцев, загубленных в сектантских войнах, — оказалась высокой.

Сейчас целью является стабильность в регионе. Каждая из соседних с Ираком стран имеет собственные интересы, но ни одной не выгодны хаос и насилие в этой стране, что привело бы к укреплению влияния Ирана, усилению курдского сепаратизма, вызывающему обеспокоенность Турции, и поддержке суннитских террористических движений, которые могут потом просочиться обратно на территорию Иордании, Кувейта, Сирии и Саудовской Аравии.

США не могут уйти из Ирака в одночасье, но не могут они и решить эту проблему самостоятельно. Организация контактной группы из представителей соседних с Ираком стран для выработки правил перехода к стабилизации и сдерживанию была бы важным шагом. Военное решение в Ираке не сработает. Только более активное использование политических и дипломатических средств может спасти политику США.

Джозеф С. НАЙ — бывший заместитель министра обороны США и директор Агентства по национальной безопасности, в настоящее время профессор Гарвардского университета, автор книги «Мягкая сила: средство достижения успеха в мировой политике».