Статус как символ

Позавчера Верховная Рада 232 голосами «за» приняла резолюцию-обращение к американскому конгрессу с просьбой предоставить Украине статус основного союзника США не члена НАТО. «В соответствии с духом и буквой Будапештского меморандума, а также в развитие стратегического партнерства между нашими государствами обращаемся к США с просьбой рассмотреть вопрос относительно заключения с Украиной оборонного соглашения и предоставления Украине статуса Основного союзника вне НАТО», — отмечается в документе.

По мнению депутатов, предоставление Украине такого статуса и заключение двустороннего оборонного соглашения между Украиной и США будет иметь огромное влияние на прекращение российской агрессии против Украины, сдерживания агрессора и предотвращения разжигания большой войны в Европе, которая отвечает интересам Украины, США, Европы и всего мира.

На первый взгляд, казалось, инициативу народных депутатов нужно  только приветствовать. Кто же против усиления оборонного сотрудничества с США. Но возникает пакет вопросов, в частности  обсуждалась ли эта резолюция с американской стороной. Ведь Конгресс США два года назад уже исключил из законопроекта №2828 «Акт в поддержку свободы Украины — 2014» пункт о предоставлении Украине статуса главного союзника США вне НАТО.

Другой вопрос, а почему нам нужен именно такой статус, который, по словам экспертов, предназначен лишь для тех стран, которые не стремятся в будущем стать членами Североатлантического Альянса. И более того, бывший посол США в Украине Джеффри Пайетт сказал в интервью «Дню»: зачем вам такой статус? если вы стремитесь в будущем стать членом НАТО. 

 Председатель комитета по иностранным делам Верховной Рады Украины  Анна ГОПКО так объяснила «Дню» решение парламента по принятию выше упомянутой резолюции: «Понимая, что членство в НАТО требует соответствия многим критериям в разных сферах, и что реформа сектора безопасности и обороны займет долгое время, мы должны предлагать США конкретные решения и примером этого является упомянутая выше резолюция, которую мы готовили вместе с МИД и Посольством Украины в США. А именно, мы считаем, что сейчас целесообразно заключить двустороннее соглашение по безопасности с США по образцу соглашения между этой страной и соответственно с Японией, Израилем, Южной Кореей. И ввиду того, что готовится встреча украинского президента с Дональдом Трампом, то нам нужно донести свою позицию по этому вопросу, что мы и делаем принятием этой резолюции».

В то же время это не означает, подчеркнула она, перекрытия пути к НАТО, преградой к членству в Альянсе является отсутствие активной позиции в достижении соответствия требованиям. По словам Гопко, украинская сторона обсуждала с американской стороной тему статуса и двустороннего соглашения в сфере безопасности. В частности, во время разговоров Порошенко с Трампом, и во время его встречи с вице-президентом США, а также во время встречи Климкина с Тиллерсоном и с конгрессменами. И во время каждой из таких встреч, отметила она, мы  говорили о стремлении восстановить комиссию Стратегического партнерства Украина-США, а также принять двустороннее соглашение по безопасности, которое снимет экспортные ограничения на поставки оружия. И ныне это обсуждение вышло в публичную плоскость, — подчеркнула депутат.

Между тем директор Института мировой политики Алена ГЕТЬМАНЧУК скептически относится как к возможности получить статус основного союзника США вне НАТО (MNNA) на данном этапе, так и к его существенной прибавочной стоимости для нынешних потребностей в безопасности Украины. «Надеюсь, что парламентарии, которые инициировали обращение, детально анализировали преимущества такого статуса и тестировали почву в новой администрации США относительно подобных призывов со стороны Украины, поскольку при Админстрации Обамы подобное предложение Киева на переговорах не вызвало ничего другого, как раздражение в Вашингтоне», сказала она в комментарии «Дню».

По ее мнению, такое обращение имеет смысл, если признание Украины как основного союзника вне НАТО нужно как стартовая переговорная позиция для дискуссии на тему будущего сотрудничества по безопасности. «Если речь идет  о попытке получить гарантии по безопасности от США, то MNNA даже в случае  получения  обеспечить их не может. Он нужен скорее как:  а) символический жест союзничества с США; б) способ арендовать или приобрести на льготных условиях излишки американской военной техники и реализовывать совместные проекты», — подчеркнула она.

По ее словам, после начала агрессии России Украина через существующие  программы по безопасности получает больше помощи со стороны США, чем часть стран со статусом MNNA. «Кроме того, сегодня даже те страны, которые являются союзниками США по НАТО, имеют двусторонние  соглашения по безопасности (Япония, Южная Корея, Филиппины) и на территории которых размещены военные базы США, не уверены до конца в действенности американских гарантий безопасности и ищут дополнительные пути усиления безопасности. Нечего уже говорить о статусе MNNA», — отметила пани Гетьманчук.

Она считает, что Украине стоит ныне сконцентрироваться на продолжении и усилении действующих программ по безопасности с США — военные инструкторы, совместные военные учения, военная техника и оборудование etc — для максимальной модернизации украинской армии. «Статус союзника MNNA можно ожидать долго и бесперспективно, а усиливать армию нужно уже сейчас. Символов уже достаточно, особенно если они не очень досягаемы», — резюмировала директор Института мировой политики.