Украина на распутье: перспективы независимости, демократии и реформ

Украина в своем развитии как независимое государство находится на распутье. Она все еще стоит перед выбором, который определяет будущее демократии в стране и влияет на безопасность и стабильность в Европе: либо идти курсом, избранным Польшей, имея целью дальнейшую интеграцию в европейскую семью народов, либо последовать за Беларусью в далеко не безоблачный панславянский союз с экономически искалеченной, все более погружающейся в хаос Россией.

Два события этого месяца придали этому выбору особую актуальность. Первым стало символическое голосование Верховной Рады Украины 3 марта за присоединение к Межпарламентской Ассамблее СНГ; вторым — принятие Польши, Чехии и Венгрии в НАТО. Возможности выбора Украины ясны. Однако какой путь она в конечном счете изберет, сказать трудно.

Дискуссия о будущем курсе Украины отражает огромную борьбу в среде самого украинского народа вокруг вопроса об определении собственного места в мире — в мире, который сама Украина довольно слабо понимает и который едва ли понимает Украину. История Украины — история иностранного господства, колониального рабства и применения принципа «разделяй и властвуй» — оставила глубокие раны в национальной психологии. Эта история подвела новое государство к полной неготовности определить свои национальные идеалы и цели в бурном новом мире. Руководство страны, благоприобретенное Украиной в наследство от Советского Союза, больше заинтересовано в удовлетворении и сохранении своих собственных коммерческих и финансовых интересов, чем в определении и обеспечении стратегических интересов Украины и развитии богатой демократической нации на благо нынешнего и будущих поколений. Сбитая с толку и обездоленная Украина погрязает в болоте ползучего деспотизма.

ЭЙФОРИЯ

А ведь все складывалось совсем иначе. В эйфории независимости Украина активно искала пути закрепления полученной свободы, ограждения ее от гегемонии России. Соответственно, она занялась развитием собственной государственности, ориентируясь на Европу. Украина успешно заложила основы для развития жизненно важных демократических институтов: равновесия между парламентом, Президентом и независимой судебной властью, институтов местного самоуправления, конституционных гарантий прав и свобод человека, прав собственности и т.п. Украина стала членом Совета Европы (раньше России). При этом она торжественно обещала осуществить реформы с целью преобразования постсоветского украинского общества в соответствии с демократическими ценностями, нормами и стандартами прав человека, как это требуется от государств-членов. Еще три года назад принятие Конституции Украины было признано Советом Европы составляющей европейского конституционного прогресса.

На экономическом фронте Украина победила гиперинфляцию, достигла ощутимого уровня макроэкономической стабилизации, успешно ввела новую национальную денежную единицу, осуществила приватизацию большинства малых и средних предприятий и заложила законодательную базу рыночного развития. Для ускорения этого процесса Верховная Рада не только приняла законы по приватизации и иностранным инвестициям, но и с 1993 года последовательно делегировала правительству и Президенту чрезвычайные полномочия по регулированию экономики — соответственно, декретами и указами.

РАЗОЧАРОВАНИЕ

Трагичность этих усилий состоит в том, что (за небольшим исключением) Украина лишь имитировала проведение реальных реформ. Состояние экономики ухудшалось ежегодно со времени независимости. Преимущественная часть частного сектора ушла в «теневую экономику», изгнанная на периферию законной предпринимательской деятельности чрезмерным регулированием со стороны государства, несправедливыми налоговыми мерами и беспросветной коррупцией должностных лиц. Миллионы пенсионеров, преподавателей, врачей и других служащих ждут выдачи зарплат, задолженность по которым превысила один год. Приватизация и другие реформы остановились, иностранная финансовая помощь находится под постоянной угрозой еЮ приостановления, а демократия сейчас слабее, чем когда-либо за время независимости. Правительство вмешивается в результаты местных и парламентских выборов и осуществляет безнаказанное давление на средства массовой информации. Украине реально грозит приостановление ее членства в Совете Европы за нарушения прав человека, фальсификацию результатов выборов, репрессии против средств массовой информации и вмешательство в независимость судебной власти.

Усилия Украины в области национального государственного строительства не закончились экономическим возрождением, как в Польше, а привели к стагнации и экономическому краху. Накануне XXI столетия Украина столкнулась с катастрофическим обнищанием населения, растущей задолженностью, угрозой краха валюты, имперскими объятиями России и возрождением коммунистических сил. Отношение населения к демократии, реформам и национальной идее характеризуется скорее цинизмом, скептицизмом и усталым безразличием, нежели надеждой, верой и удовлетворЮнностью.

НОМЕНКЛАТУРА И ВОСХОЖДЕНИЕ ОЛИГАРХОВ

Что же Украина делала неправильно? Каковы перспективы будущего? Ответы на эти вопросы следует искать в советском наследии Украины. Характерной чертой постсоветского общества является сохранение обширных полномочий государства во всех аспектах жизни гражданина. Советской номенклатуре удалось сохранить за собой власть в Украине после обретения независимости в 1991 году. В советские времена в ее руках был сосредоточен мощный административный контроль за жизнью и деятельностью граждан. Сегодня номенклатура продолжает пользоваться монополией на государственную власть, а ее решения неподконтрольны обществу. Теперь, когда контроль за ее деятельностью со стороны коммунистической партии остался в прошлом, ее действия практически никому не подотчетны. В результате номенклатура теперь свободно распределяет государственную собственность и пользуется ею.

Это явление привело к необузданной коррупции на всех уровнях государственной службы, деградации демократических институтов, отступлению от конституционного императива о децентрализации власти в отношении регионов и закончилось для экономической реформы в Украине тупиком.

За последние пять лет это также привело к появлению еще одного постсоветского явления — олигархии. Как и в России, существующая структура государственной власти поддерживается «кланами» финансистов и промышленников, которые вступают в «уютные» и «прибыльные» отношения с номенклатурой с целью разделения богатства государства и его власти. Они умеют «выкрутить» приватизационные программы таким образом, чтобы за бесценок приобрести государственную собственность. Как заметил известный экономист Андерс Ослунд, Украина с успехом превратилась в «закрытое акционерное общество», зажатое в тисках олигархов.

Первоначально олигархами владела необузданная жажда обогащения. Однако пленение властью оказалось слишком сильным. На прошлогодних парламентских выборах олигархи вышли из тени и включились в гонку за места в парламенте. Они вложили огромные финансовые средства в свои предвыборные кампании, привлекаемые возможностью получения иммунитета, которым они смогли бы пользоваться в своей коммерческой деятельности, ореолом респектабельности и, прежде всего, непосредственной властью и влиянием, овладев которыми, они смогли бы не только контролировать распределение государственной собственности, но и определять направления развития всей экономики.

Результат налицо — действительная криминализация Верховной Рады. Из института демократии украинский парламент превращается в пристанище для преступного элемента.

Сидящие в парламенте олигархи объединились с «кланами», представленными в администрации Президента, чтобы сплотиться вокруг Президента, делающего попытку переизбрания на второй срок. Их поддержка диктуется просчитанным личным интересом: Президент Леонид Кучма обеспечил условия для накопления ими богатства и властных полномочий, следовательно, его возможное поражение подвергает опасности их собственность и влияние.

Президент, со своей стороны, стремится перевести критику за недостаточный прогресс в проведении реформ в адрес Верховной Рады, обвиняя ее в блокировании его реформистских усилий. Президент пытается преподнести ситуацию в виде эпической борьбы властей — между «прореформистским» Президентом и «красным реваншем» в лице парламента.

Такая картина, нарисованная в значительной степени для западных «доноров» и финансовых структур, не заслуживает доверия. Отнюдь не сдерживаемые парламентом в осуществлении радикальных реформ, Президент и правительство имели фактически неограниченную свободу в проведении экономических реформ и определении их направлений с помощью предоставленных им чрезвычайных полномочий. Сначала Леонид Кучма в качестве премьер-министра, а затем и Президента требовал от Верховной Рады (и получил!) чрезвычайные полномочия, чтобы осуществлять экономические реформы своими актами (декретами и указами). Эти полномочия даже закреплены в переходных положениях Конституции сроком на три года. Таким образом, находясь и на первой, и на второй из указанных должностей, Леонид Кучма в течение семи лет держал в руках необходимые рычаги экономического управления в Украине.

Однако фактом остается то, что эти полномочия растворились в море кумовства и некомпетентности. До настоящего времени Президент и его правительство не сподобились представить на рассмотрение парламента последовательной и системной стратегии реформ.

ДЛЯ НЕЗАВИСИМОСТИ — ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «СЛАВЯНСКИЙ СОЮЗ»

Возникает вопрос: сколько еще Украина может позволять себе продолжать следовать подобному курсу, не подвергая опасности свою независимость? Президент все больше впадает в отчаяние при виде снижения жизненного уровня во вверенной ему стране. Он находится под давлением Совета Европы, западных доноров и международных финансовых структур, требующих твердых решений по проведению реальных реформ.

И все же перед октябрьскими выборами Президент Кучма все более склонен занимать популистскую и отступническую позицию. Тем самым укрепляются идеалы и ценности наподобие «союза нерушимого» и поддерживается позиция, убаюкивающая усилия по продвижению реформ. В случае реализации этих перспектив Украина окажется ближе к Москве, чем к Страсбургу или Брюсселю. Это также гарантирует Президенту и его союзникам максимальную власть при минимальной ответственности. В таких условиях выступление за поддержание тесных связей с Беларусью и Россией может обеспечить голоса прокоммунистических избирателей и сохранить существующие привилегии.

Дальнейшая интеграция с Беларусью и Россией имела бы катастрофические последствия для экономики Украины и оказала бы серьезное воздействие на евразийскую геополитику. Вот что вполне может произойти. В ближайшем будущем Украина могла бы объявить дефолт по своим долговым обязательствам и оказаться на грани такого же финансового краха, который потряс Россию. Украина попала бы под огромное давление со стороны России, требующей создать вместе с Беларусью так называемый «славянский общий рынок». Это сформировало бы экономическую основу для воссоздания Советского Союза в форме «славянского союза». Партнеры создали бы закрытую «рублевую зону», восстановили бы экономический занавес между «славянским союзом» и Западом. Москва будет более чем рада вновь занять место политического центра такого новообразования. Россия снова станет заправлять на евразийском пространстве, возвращая себе роль, утраченную после распада Советского Союза.

Это положит конец все еще осторожно обращенной на Запад внешней политике Украины. Из- за слабой и коррумпированной власти существующее руководство Украины неспособно выбрать между противоборствующими тенденциями к следованию либо польской, либо белорусской модели. Таким образом, сразу несколько голосов заявляют, что вещают от имени внешней политики Украины. Внешняя политика Президента неоднозначна — если не сказать больше, председателя парламента — отчетливо панславистская, в то время как Министерство иностранных дел пытается проводить проевропейскую линию на интеграцию. Не имея четкого стратегического интереса относительно собственной безопасности, Украина добровольно, по крайней мере в настоящее время, стала политическим «буфером» между Востоком и Западом. Ее единственная последовательная стратегия состоит в том, чтобы сыграть на желании Запада помочь гарантировать независимость Украины, игнорируя при этом заинтересованность Запада в реальных реформах, которые укрепили бы демократию в Украине.

Хотя при таком развитии событий для Запада, казалось бы, проще отвернуться от Украины, но это было бы серьезной ошибкой. Пошатнувшаяся вследствие экономического краха Россия скоро бы обратила свой взор на Украину в надежде обеспечить себя товарами и продовольствием в пределах закрытого рынка. Россия стала бы более воинственной, а Украина более предрасположенной к ксенофобии. В пределах «славянского союза» преобладал бы лагерный менталитет. Поэтому Запад должен использовать по отношению к Украине и России разные стратегии. При этом по отношению к Украине такая стратегия должна быть гораздо проницательней и тоньше, чем это было до настоящего времени.

ИНТЕРЕСЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СТРАТЕГИИ

С одной стороны, проблема места, которое должна занимать Украина, имеет для Запада существенное значение. Согласно проекту доклада, подготовленному к данному ежегодному заседанию (п. 18), Запад может столкнуться с существенными проблемами в обеспечении собственной безопасности в связи со слабым положением постсоветских государств. Поэтому западные страны должны проявлять большее упорство в поддержке и укреплении соседствующих с Россией государств. Очевидно, что Украина не желает и не способна полностью обеспечить собственную безопасность. Сделать это она сможет только при должном понимании и активной помощи Запада.

Запад может дать Украине позитивный толчок по направлению к польскому варианту. Поддержка демократических ценностей и помощь в создании институтов гражданского общества в таких странах, как Украина, являются, с точки зрения долгосрочной перспективы, интересами обеспечения мира и безопасности в Европе. Способствуя укреплению неправительственных организаций, общественных объединений, профессиональных и деловых групп с тем, чтобы они могли требовать большей ответственности и больших результатов от правительства, можно создать условия для совершенствования государственного управления, особенно на местном уровне. Прививание западных либеральных ценностей со временем положит конец мертвой хватке, которой правительство держится за власть, и будет способствовать проведению демократических и рыночных реформ.

Кроме того, программа НАТО «Партнерство во имя мира» нацелена на то, чтобы помочь Украине уверенно противостоять территориальным посягательствам России (особенно по отношению к Крыму), развивать у граждан Украины понимание того, что они живут в европейском демократическом государстве, и ослаблять привлекательность идеи «славянского союза». Ее деятельность является подтверждением предупреждения, которое Запад должен постоянно повторять в адрес России, о том что любые попытки России оказать давление на соседей неприемлемы.

Руководство Украины, со своей стороны, считает удобным сотрудничество с НАТО на этом уровне. Такие отношения не предполагают большого риска и позволяют Украине оставлять за собой возможность выбора. Руководство полностью осознает, что НАТО не готово предложить Украине участие в Атлантическом Союзе в обозримом будущем.

С другой стороны, есть два аспекта, по которым Запад в действительности ухудшает ту ситуацию, которая сложилась на данный момент. Во-первых, глупо предполагать, что Запад может «купить» реформы, предоставляя деньги или кредиты существующему режиму в обмен на выполнение определенных условий. Получатель этих средств — правительство Украины не является автором реформ и, в конечном счете, может вообще отказаться от них как от привнесенных извне. Таким образом, нельзя рассчитывать на постоянство и предсказуемость в процессе осуществления реформ. Западные «доноры» и международные финансовые институты позволили украинским чиновникам цинично манипулировать собой и не получили за свои старания ничего, кроме разочарования. Нынешнее руководство Украины спекулирует ее геополитическим значением для Запада, оставаясь глубоко уверенным, что, несмотря на пренебрежение условиями, Украина получит почти все из обещанного. Это классическая советская тактика, используемая умелыми практиками.

Здесь возникает вторая проблема. Сейчас Запад столкнулся с дилеммой, которую сам же и создал. Поначалу доноры верили речам Президента Леонида Кучмы о том, что Украина ориентируется на Запад и что руководство страны искренне заинтересовано в проведении экономических реформ. Западные страны, особенно США, которые создали Президенту Кучме образ «реформатора», теперь не знают, что с ним делать. Хотя Запад и увидел, что скрывается за внешней риторикой, у него не остается другого выбора, как продолжать поддерживать существующий режим, однако делает он это уже неохотно перед лицом так называемого «красного реванша».

Такая позиция столь же опасна, как и ошибочна. В бывшем Советском Союзе далеко не все было таким, каким оно казалось, и играть в политику, ставя при этом на одного политического деятеля, — глупая затея. Политика в Украине — это не игра с нулевым результатом. Среди потенциальных кандидатов на пост Президента в Украине существуют интересные альтернативы как справа, так и слева. И западным политологам следовало бы объективно это оценить.

ПЕРСПЕКТИВЫ

Западная стратегия по отношению к Украине должна быть более четко ориентирована на достижение среднесрочных интересов, идущих далее предстоящей предвыборной президентской гонки. Действительно, выборы — это только первый этап в определении будущего пути Украины. Настоящая ставка будет разыграна через три года, когда произойдут следующие парламентские выборы. Запад должен поставить перед собой задачу поддержать победу демократов и реформаторов на этих выборах.

Вот почему победа Леонида Кучмы в октябре 1999 года совсем не будет означать победу демократического процесса над коммунистической «ордой», в виде которой он хотел бы представить Западу наш парламент. Фактически для развития демократии в Украине будет лучше, если Леонид Кучма не будет переизбран. Переизбрание его на следующий срок только продлит социальную и экономическую стагнацию и сохранит нестабильность. Исходя из нынешних результатов политики Президента, можно ожидать, что в случае его переизбрания произойдет дальнейшая экспансия государственной монополии на власть, дальнейшее подавление инакомыслия, дальнейшая криминализация украинской экономики через приток далеко не чистого российского капитала, сохранение неудовлетворительного инвестиционного климата для западного капитала, продолжающееся разрастание коррупции и дальнейшая деградация принципа верховенства права и демократического развития. Если же он проиграет, как предыдущий президент Украины Леонид Кравчук, то окажется в оппозиции к новому президенту. Новая команда придет к власти и сломает тиски, в которые сегодняшние олигархи зажали страну.

Облачившись же в одеяния «реформатора» и «демократа», Президент Леонид Кучма продолжит профанировать сами идеи реформ и демократии в глазах людей. Неэффективная и коррумпированная государственная политика неизбежно повысит доверие к коммунистам и тем, кто жаждет восстановления Советского Союза. Точно так же, как Леониду Кучме для возможности быть переизбранным нужно, чтобы коммунисты выступали против него, коммунистам нужна победа Леонида Кучмы, чтобы окончательно поставить экономику на колени, дискредитировать идеи реформ и демократии и в будущем обеспечить себе большинство в парламенте. Короче говоря, переизбрание Кучмы обеспечит окончательную победу «красного реванша», который он якобы пытается сдерживать.

В конечном итоге, Украина отличается от Беларуси и России только тем, что Верховная Рада играет центральную роль в определении будущего курса Украины. В 1991 году Москва представляла себе, что модель развития государств бывшего Советского Союза будет основана на сильной президентской власти при слабом парламенте. Результатом подобного развития в России и Беларуси стал уклон в сторону автаркии. Украина пошла другим путем, внеся в свою Конституцию положения о разумном равновесии и разделении полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью на основе демократических принципов.

Верховная Рада, как и все другие незрелые демократические институты Украины, далеко не совершенна. В целом ее не считают катализатором реформ в Украине. И все же, все достижения Украины на путях осуществления реформ и демократического развития связаны с деятельностью парламента. Этот «левый» институт заложил конституционные основы демократии в Украине. Он сначала провозгласил суверенитет, а затем и независимость Украины. Он пошел на заключение временного Конституционного договора, позволившего снять напряжение в отношениях с исполнительной властью, а впоследствии принял очень демократическую Конституцию, несмотря на противодействие Президента. Поэтому парламент нужно воспринимать как главный институт власти в потенциальном демократическом развитии Украины.

Для того чтобы Украина могла реализовать свой демократический потенциал и стать равноправным членом европейской семьи народов, необходима замена ее руководства. Запад должен продолжать сотрудничать с Украиной и оказывать на нее определенное давление в ближайшей и среднесрочной перспективе. Это позволит укрепить силы, действующие в Украине, которые заинтересованы в серьезных изменениях. Хотя в настоящее время Украина далеко не лучший партнер, однако, пребывая в так называемом «славянском союзе», она будет оказывать дестабилизирующее влияние в регионе, равно как и такое же влияние на европейскую безопасность в целом.

В итоге, если украинскому народу предоставить возможность сделать демократический выбор, то с исторической, культурной и психологической точек зрения я полагаю, что он изберет путь Польши. Он сделает выбор в пользу Европы. Мы же должны сделать все, чтобы лидеры Украины оказались столь же мудрыми.

СПРАВКА «Дня»

Трехсторонняя комиссия, которая состоит из не являющихся членами правительств влиятельных политиков, руководителей компаний, банков, ведущих финансистов и аналитиков Северной Америки, Западной Европы и Японии была создана по предложению Дэвида Рокфеллера 23 июля 1972 года. Сначала структура занималась разработкой совместных решений трех сторон в условиях нефтяного кризиса и монетарной дестабилизации, а также определением приоритетов сотрудничества. Основными задачами комиссии стало изучение вопросов международной торговли, монетарной политики, инвестиционной деятельности с учетом интересов всех представленных в ней регионов.

После падения Берлинской стены комиссия активизировала сотрудничество со странами Центральной и Восточной Европы (за исключением стран СНГ). Украина, как и Россия, не входя в эту влиятельную структуру, имеет статус трехлетнего участника заседаний.