Украинская дипломатия — не миф
Недавние попытки некоторых украинских масс-медиа подвергнуть сомнению то, что в Украине вообще существует дееспособная внешняя политика, вызвали широкий резонанс у всех, кто интересуется этой проблематикой. Сегодня мы публикуем статью Юрия КОЧУБЕЯ, представляющего взгляды, скорее противоположные преданным огласке в «Зеркале недели» от 17 июля (Сергей Гончаренко «Мифы украинской внешней политики»). Редакция, отдавая должное аргументам опытного дипломата, не во всем согласна с автором статьи. Например, действия нашего внешнеполитического ведомства во время косовского кризиса можно назвать «филигранными» только при очень большом желании. И международный имидж Украины вовсе не является таким уж высоким, и внешнеэкономические позиции она в последнее время утрачивает. Но это не столько вина, сколько беда нашего МИДа. Ведь авторитет страны в мире определяется, в первую очередь, не усилиями ее дипломатов, а тем, что эта страна представляет собой в экономическом, политическом, духовном плане. Поэтому украинские дипломаты во главе с министром Борисом Тарасюком вынуждены все время «амортизировать» многочисленные внутренне- и внешнеполитические просчеты, которые постоянно допускает государственная власть страны. И в целом они неплохо справляются с этой нелегкой задачей.
Попытки же отрицать все достижения украинской дипломатии, представить ее полностью несостоятельной могут быть вызваны как личными интригами, попытками заменить в ее руководстве господина «Икс» господином «Игрек», так и более широкими причинами — желанием пересмотреть внешнеполитический курс государства, поставить под сомнение «европейский выбор», о котором высшее руководство государства больше ведет разговоры, чем стремится его реализовать практически. Однако кое-кого страшно злят даже эти незначительные реализованные возможности.
Редакция приглашает всех желающих к дальнейшему обсуждению проблем украинской внешней политики и дипломатии.
Считалось, что газету «Зеркало недели» читают люди серьезные. Неизвестно, за кого принимает читателей газеты автор развернутой статьи «Мифы украинской дипломатии» в № 129 за 17 июля этого года, в которой он пытается построить мифическую конструкцию из непригодного материала передергиваний и домыслов, чтобы как-то очернить украинскую дипломатию и лично министра Бориса Ивановича Тарасюка. Но одних выдумок, если их даже назвать «мифами», недостаточно, чтобы оценить такое сложное явление, как внешнюю политику любого государства. Для этого необходимо обратиться в первую очередь к объективным факторам, которые влияют на формирование и реализацию внешней политики, и проанализировать, отвечает ли линия, занятая внешнеполитическим ведомством Украины, интересам государства, укрепляет ли ее суверенитет и авторитет на международной арене, содействует ли преодолению нынешнего тяжелого экономического и связанного с нею социального кризиса, а не выхватывать те или другие аспекты дипломатической деятельности МИДа и пытаться подать их в искаженном виде.
Среди объективных факторов на первом месте стоит геополитическое положение — оно выгодно в глобальном плане, так как Украина находится в центре Европы, имеет морское побережье и является естественным транспортным коридором для обменов Европа — Азия, однако уязвимо на случай региональных обострений обстановки — это открытость границ на Севере и Востоке и близость к конфликтогенным регионам. Нельзя не принимать во внимание того факта, что государственность Украины еще не окрепла и нуждается в постоянной защите. К сожалению, фактически возобновилось противостояние между Россией и Соединенными Штатами Америки, а эти мощные государства являются нашими стратегическими партнерами. Это, конечно, усложняет работу МИДа, требует постоянного внимания и взвешенности, в том числе и относительно интеграции в евроатлантические структуры, за что так остро упрекает автор статьи в «ЗН» украинскую дипломатию и ее руководителей. Причем не брезгует примитивным передергиванием. Ибо уже десятки раз повторялось, что речь идет именно об интеграции, которая, по своей сути, является процессом, а не о вступлении в НАТО, что является разовым актом. Известно всем, что и Российская Федерация, и Украина подписали соответствующие документы с НАТО и до косовских событий Россия довольно активно сотрудничала с Альянсом, соответственно своим достаточно ограниченным возможностям сотрудничала с ним и Украина. А каким образом будет продвигаться интеграция — это будут решать в свое время Украина и НАТО, и многое будет зависеть от уровня безопасности украинского государства. И святой долг украинской дипломатии — заботиться о том, чтобы международное положение государства было прочным, а его границы неприкосновенными.
Направляя свое обвинение в адрес украинской дипломатии, автор статьи «ЗН» не заметил или не хотел заметить, как филигранно она проводила свою линию во время косовского кризиса. В действительно сложных обстоятельствах нашему государству удалось не отступить от своей позиции, отстаивая принципы суверенитета, территориальной целостности государства, выступая против практики этнических чисток, за соблюдение прав человека, и сохранить уважение партнеров и всего международного сообщества. Наши инициативы, направленные на урегулирование конфликта между НАТО и Югославией, были первыми и нашли воплощение в окончательном варианте документа о прекращении конфликта, они были реалистичными и искренними, за ними не скрывались никакие гегемонистские интересы. То есть наш интеллектуальный продукт оказался качественным и не вина МИДа, что нынешнее состояние экономики страны, общее соотношение сил в мире не дало украинской дипломатии возможности проявить себя в полную силу. Теперь на очереди задача принятия активного участия в миротворческом процессе на Балканах и в реализации Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы. Этим активно занимается министерство и ряд причастных ведомств Украины.
Совсем странно выглядят наскоки автора статьи в «ЗН» на особо прочные и теплые отношения между Украиной и Польшей. К азам внешней политики относится положение о приоритетности деятельности по обеспечению мирных и даже, более того, дружественных отношений с соседями. Углубленные отношения с Польшей начались еще при первом президенте и успешно продолжаются. Главное, что Украина и Польша идут вместе в одном направлении. Действительно, поляки — соседний славянский народ, с которым в прошлом было всякое, поэтому логично, что для Украины важно, чтобы наши взаимоотношения улучшались. Вообще украинско-польские отношения стали важным фактором стабильности во всей Восточной Европе. И это самое важное. А то, каким будет режим на польско-украинской границе после вступления Польши в Европейской Союз, зависит от ЕС, Польши и Украины. А они будут эволюционировать, развиваться, как и все в мире, в соответствии с законами диалектики, которые, по-видимому, успел забыть автор статьи «ЗН».
Что же касается качества польских товаров в киосках наших городов, то автор должен бы обратиться к импортерам этих товаров и в органы, которые должны контролировать качество импортируемых товаров. Причем здесь дипломатия?
Особенно придирчивую и демагогичную критику в статье вызывает деятельность украинской дипломатии по обеспечению экономической безопасности государства для создания прежде всего альтернативных источников поставки энергоносителей. Значение этого почувствовала на своей шкуре вся Украина. Вместо того, чтобы высказать свой праведный гнев против тех, кто годами саботирует строительство нефтетерминала в Одессе, затягивает со строительством нефтепровода Одесса — Броды, «ЗН» бездоказательно «развенчивает мифы» о запасах каспийской нефти, без единой цифры утверждает о нерентабельности транспортировки через территорию Украины, хотя всем известна выгода этого бизнеса, которая объясняет, почему ведется такая напряженная борьба вокруг маршрута или маршрутов (существует несколько вариантов. Есть, например, вариант о выходе нефтепровода к Черному морю на турецкой территории). А относительно того, что «ставка делается» украинской дипломатией на Азербайджан (источник нефти), Грузию (порт отгрузки), Польшу (продолжение маршрута), то это не «ошибка», как считает автор статьи в «ЗН», а свидетельство масштабности и системности мышления МИДа, которое приложило и продолжает прилагать много усилий именно для политического обеспечения реализации проекта создания альтернативных возможностей поставки энергоносителей в Украину в случае необходимости, что со всех точек зрения является исключительно важным для будущего государства. Такой масштабности и системности взгляда явно не хватает статье в «ЗН», где смешаны сегодняшние стратегические моменты, надерганы отдельные положения, которые никак не дают права судить о действительной работе внешнеполитического ведомства Украины. Просто выстраивается «большой миф» о якобы неспособности и несостоятельности украинской дипломатии решать задачи, которые стоят перед страной.
Непонятно, почему такую ужасно острую нелюбовь и даже страх у «ЗН» вызывает ГУУАМ, хотя, как уверяет эта газета, страны этого объединения экономически слабы и нестабильны, и несостоятельны на инвестиции, не имеют веса в международных институтах, и его будущее «представляется туманным». На это можно ответить так: страны ГУУАМ не «бедные родственники», и нас объединяют с ними не только экономические интересы. Автор статьи в «ЗН» делает вид, что не знает, как создавался ГУУАМ, что возникло это объединение объективно — на совпадении интересов Украины, Грузии, Азербайджана и Молдовы при разрешении вопросов о фланговых ограничениях обычных вооружений, и никакая Америка к этому не имеет отношения. Впоследствии обнаружилась общность взглядов на развитие СНГ и отношений с Западом, начал проявляться и экономический аспект — с ростом значения черноморско-каспийского транспортного коридора, в том числе и для поставок в Европу энергоносителей. И никогда не провозглашалась или не обнаруживалась направленность этого объединения против кого-либо из партнеров по СНГ или еще кого-то. Почему ГУУАМ должен стать, как отметило «ЗН», «зоной новых конфликтов», «линией противостояния недавних партнеров по СНГ»? В рамках СНГ уже создан двухсторонний российско-белорусский союз, который вот-вот перерастет в государство, четырехсторонний таможенный союз (к нему потом присоединились другие), объединение государств Центральной Азии — и они не стали «линией противостояния», а вот ГУУАМ, по мнению автора статьи «ЗН», станет. В чем же причина? Для того чтобы ее увидеть, достаточно пересмотреть российскую прессу за период с конца апреля этого года. И вообще рассматриваемая статья напоминает старый анекдот, когда один написал высокопоставленному адресату: «Поскольку Вы не ответили на мою первую анонимку, пишу Вам вторую...» И действительно, об этом все мы уже читали в номере «ЗН» за 8 мая с. г., где указывалось, что страны ГУУАМ «представляют собой линию латентной оппозиции Москве в СНГ». Запугивания нашей страны, и других партнеров по ГУУАМ не подействовали, поэтому и посвятили этой проблеме солидную долю площади, отведенную под статью «Мифы украинской дипломатии».
Обвинение МИД Украины в том, что оно «нанесло нокаутирующий удар по СНГ», настолько несправедливо, насколько и демагогично. Я бы сказал, что именно благодаря Украине СНГ еще существует, хотя уже саммит в Кишиневе с полной очевидностью показал всю неэффективность этой организации. Не принимая это во внимание, Украина все еще находит возможности сотрудничества в СНГ, занимая при этом принципиальную позицию, которую декларировала еще при создании содружества. В полном соответствии с нашей позицией Украина подготовила предложения по реформированию СНГ. Убедившись, что важные вопросы, о которых упоминает и автор статьи в «ЗН», в СНГ никак не решаются, а только удерживаются на плаву искусственно, наше государство предлагает развертывать и углублять двухстороннее сотрудничество или же в рамках отдельных групп (по интересам) приблизительно так, как это сделала Россия, создав в свое время в рамках СНГ ряд союзов, которые имеют тенденцию к расширению. СНГ вызвало разочарование не только у Украины, но и у целого ряда других государств-членов, поэтому обвинять только наше государство в упадке этой организации некорректно. Если бы содружество под руководством России занималось действительно актуальными и существенными вопросами взаимовыгодного экономического сотрудничества бывших республик СССР, а не сконцентрировало свои усилия на политической цели — превращении СНГ в надгосударство, то, возможно, его будущее было бы более оптимистическим.
Автор статьи в «ЗН» с самоуверенностью дает оценки внешнеполитической цели деятельности государства, не имея для этого достаточной информации. Смех вызывает раздел о поездке министра иностранных дел Украины Бориса Тарасюка для участия в саммите Организации африканского единства. Следует знать, что такого рода форумы — наиболее результативная (и наиболее милосердная для бюджета) форма проведения встреч с большим количеством руководителей государств для разрешения важных конкретных задач, чем и занимался в Африке Тарасюк. А что касается контрактов, то смею уверить, что с каждой поездки Тарасюк привозит и контракты, и заказы для наших производителей, хотя он и не обязан этим заниматься. Экономические вопросы занимают львиную долю в его переговорах с руководством государства, когда он проводит официальные или рабочие визиты.
Так «плавно» мы подошли к блоку экономических вопросов, которые занимают достаточно значительное место в статье, о которой идет речь. Что же можно сказать в этой связи? Складывается впечатление, что автор «ЗН» не знает или не хочет знать ни структуры управления нашим государством, ни сфер компетенции и ответственности отдельных учреждений, ни того, что внешнеэкономическая деятельность нашего государства очень и очень отличается от той, которая была в советские времена. Все недостатки внешнеэкономической деятельности он относит на счет Министерства иностранных дел. Тут и падение торгового оборота (импорт и экспорт), и малый прирост иностранных инвестиций, и недостаточное использование возможностей ООН, как это делают развитые страны Запада. МИД обвиняют даже в том, что не развернули наступление на внешние рынки на инфляционной волне гривни. Особенно ругают МИД за то, что тот не осваивает рынки Ирака, Ливии, как будто читатели не знают, что экономические связи с этими странами строго регламентируются ООН. Сказано, что не едет министр в Индию, где якобы полно заказов. Но не упомянуто о пакистанском проекте по продаже танков, который портил бы общий негативный фон, нарисованный автором «ЗН». И таких безответственных или наивных утверждений по всем «экономическим разделам» — множество. Не обошлось и без демагогии — автор «ЗН», описывая по-своему деятельность МИДа, не раз вспоминает на этом фоне о потере рабочих мест для рабочих и о беде крестьян «в резиновых сапогах», хотя хорошо знает, что существуют целый ряд государственных структур, которые занимаются внешнеэкономической деятельностью. Он правильно цитирует документ, где сказано, что «МИД осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти в сфере внешних отношений». «С него и спрос», заключает автор. Но слова эти рассчитаны на неподготовленного читателя, речь идет не о деятельности, а о координации, которая осуществляется посольствами и министерством в целом. Указание — предоставить вопросам экономического сотрудничества со страной пребывания один из высших приоритетов — было дано не вчера и не год назад. Это было названо «экономизацией внешнеполитической работы». Но это не значило, что дипломаты должны производить конкурентоспособные товары, решать, куда направлять инвестиции и кредиты. Для этого существуют другие органы. Дипломаты Украины, как все дипломаты в мире, должны информировать деловые круги страны пребывания и своей страны о возможностях для сотрудничества, торговли, инвестирования, создания совместных предприятий, содействовать установлению нужных контактов, помогать в проведении переговоров, давать толчок взаимовыгодному сотрудничеству. Если в какой-то стране наблюдается неудовлетворительная работа экономической службы, то нужно рассмотреть такой случай конкретно, а не делать глобальные выводы. Дипломатия не может подменять нормальные деловые связи между страной в целом и отдельными предприятиями, хотя иногда приходилось, знаю это из собственного опыта, заходить слишком глубоко в производственно-экономическую сферу, чтобы достичь нужных результатов, что ужасно удивляло партнеров. Об этом знают все бывшие и нынешние коллеги. Ключи к разрешению проблем внешнеэкономической деятельности находятся не в дипучреждениях, а внутри страны, в ее воле преодолеть нынешний кризис и пойти вперед по пути нормального развития.
Заключительную часть статьи в «ЗН» просто неприятно читать. Своими безапелляционными заявлениями, которые ничем не отличаются от знаменитых «подсидок» и доносов, автор «ЗН» переносит нас в недавнее тоталитарное прошлое. Позиция его, несмотря на видимую заботу об Украине, выглядит «до неприличия промосковской». И статья, опубликованная в «ЗН» во время визита премьера РФ Сергея Степашина, является, по существу, перечнем всех внешнеполитических претензий России к Украине, моментов, которые вызывают раздражение у Белокаменной. Статья явно не содействует упрочению равноправных партнерских отношений между Россией и Украиной, пытается поссорить стратегических партнеров. Провокационные утверждения звучат и по отношению ко второму стратегическому партнеру Украины — США. По-видимому, не терпится поссорить и с этим большим государством. А что касается вклада Тарасюка в налаживание российско-украинских отношений, то он общеизвестен, об этом информировали СМИ. Все важные документы последнего времени разрабатывались и дорабатывались при его участии, даже если он был в то время в Брюсселе. Действует он на своем посту в полном соответствии с «Основными направлениями внешней политики Украины», утвержденными Верховной Радой 2 июля 1993 года.
Собранные в «ЗН» вымышленные мифы при простейшем анализе рассыпаются и не оставляют ничего, кроме неприятного привкуса. Такие наскоки на внешнюю политику и дипломатию государства (это не значит, что МИД нельзя критиковать) не следует предлагать серьезным людям, они смешны, но многое говорят об узкополитических взглядах их заказчиков и исполнителей.
