Жертва послушания МВФ
По какому сценарию будут развиваться события — пока непонятно, но ясно одно: международная финансовая система не оправдывает ожиданий стран, занимающих промежуточное положение по доходам. За последние десять лет мы были свидетелями банкротств в Мексике, Бразилии, Венесуэле, Корее, Таиланде, Малайзии, Индонезии, Филиппинах, России и Турции. Если ничего не изменится, Аргентина будет не последней в списке пострадавших.
Заманчиво рассматривать финансы как моралите: мол, страны, находящиеся в беде, должно быть, сделали что-то неправильно, и банкротство является для них надлежащим наказанием. В случае с Аргентиной, страной с изменчивой финансовой историей, такое искушение сильнее, чем обычно. Если никто сегодня не даст Аргентине ссуду, толкая ее правительство к краю политической и экономической пропасти, то это, должно быть, потому — утверждают ученые мужи с Уолл-стрита — что безответственные аргентинские политиканы берут взаймы и тратят эти средства слишком расточительно. Это неверно. Аргентина находится на грани дефолта потому, что инвесторы от нее этого ожидают, а не потому, что она что-то сделала не так. В стране уже третий год продолжается спад, и уровень безработицы находится на уровне 15%. Несмотря на желание выйти из кризиса, в прошлом году в Аргентине превышение основных бюджетных расходов над доходами составило 1% от внутреннего валового продукта, а так как сюда были добавлены выплаты по процентным ставкам, то суммарный дефицит составил 2,4%. Государственный долг вышел на умеренный уровень в 45% от валового продукта.
Такие цифры могут заставить позеленеть от зависти министра финансов средней европейской страны. В 2001 году ситуация с финансами в Аргентине ухудшилась, но не потому, что правительство начало много тратить. Спад в экономике уменьшил налоговые поступления, взвинчивая таким образом дефицит, что затем испугало инвесторов, потребовавших еще более высоких процентных ставок, что в свою очередь еще больше увеличило дефицит. Большинство правительств, вынужденных платить 15% и более в год по долларовым займам, в определенный момент истратят все деньги и перестанут платить. Именно это напоминает ситуацию, сложившуюся сейчас в Аргентине.
То, что сегодня Аргентина является жертвой — это печальный парадокс, так как на протяжении последних десяти лет она была послушным дитям ортодоксальных финансистов, так как выполняла все домашние задания, которые они задавали. В 1991 году она вышла из десятилетий высокой инфляции, приняв механизм полного золотовалютного обеспечения. Уолл-стрит аплодировал. Затем в 1994—1995 годах случился «Текильный» кризис, когда Мексика не смогла пролонгировать сроки выплат по своим краткосрочным долгам. Большинство светил в области международных финансов сделало вывод, что необходимо было делать только долгосрочные займы, так как это бы снизило уязвимость. Именно это и сделала Аргентина, когда значительно удлинила средние сроки выплаты своего государственного долга.
Затем разразился кризис в Азии, и это опять отразилось на Аргентине. В Азии местные банки опрометчиво сверх всякой меры брали взаймы и одалживали деньги. Большинство светил в области международных финансов пришли к выводу, что усиление банков уменьшит их уязвимость. Аргентина выполнила эти рекомендации, увеличивая резервные требования, проводя рекапитализацию банков и поощряя их заключать контракты на открытие кредитных линий из-за рубежа на случай возникновения непредвиденных обстоятельств.
Затем случился кризис в России и в Бразилии. Разница в процентных ставках на рынках развивающихся стран начала перехлестывать через край. Аргентинская экономика начала сворачиваться. Бразилия переживала финансовые трудности, которые подорвали уверенность инвесторов. На основании всего перечисленного ведущие специалисты в области финансов сделали заключение, что для того, чтобы гарантировать доверие, финансово-бюджетная политика должна ориентироваться не на среднесрочное, а на долгосрочное планирование. Аргентина снова выполнила эти приказания и адаптировала закон о бюджетной конвертируемости, которого она большей частью и придерживалась.
Лежащая в основе всего этого проблема проста. Страны со средним уровнем доходов на душу населения по определению испытывают недостаток в акционерных капиталах. И несмотря на избитые фразы о моральных достоинствах внутренних накоплений, таким странам для развития своей экономики имеет смысл брать займы извне. Однако, поступая таким образом, они становятся заложниками капризов международного рынка капитала.
Как заметили остряки из Вашингтона после азиатского кризиса, если на дороге попал в аварию один автомобиль, то виноватым мог быть водитель, но если в аварию попадает большинство автомобилей, то виновата дорога. США и другие страны семерки могли бы заняться реконструкцией дороги, но они этого не сделают. До тех пор, пока кто-либо этого не делают, нации со средним уровнем доходов на душу населения будут спотыкаться на выбоинах, оставляя бесчисленные невинные жертвы в канавах по сторонам дороги. Проект Синдикат
Андрес Веласко — профессор экономики на факультете государственного управления им. Кеннеди, Гарвардский университет
