99-й: подтверждено Европейским судом

Выборы 1999 года очень долго «болели» журналистам «Дня»: политическое вероломство, лишившее оппозицию шансов, несправедливость и одиночество газеты — пожалуй, единственной на то время оппозиционной среди СМИ, прикрывающихся лозунгом «это не наша война»... За что «День» и получал — бесконечные налоговые проверки, судебные иски и т.п. Много с тех пор воды утекло. Изменилась политическая ситуация. Изменились многие журналисты. Не только в лучшую сторону. И вот мы получили «привет» из того — остропринципиального 1999 года. И тем важнее для нас, что Европейский суд стандарты работы газеты уже того времени признал европейскими.

Европейский суд по правам человека вынес решение (29.03), согласно которому признал государство Украина виновным в нарушении права на свободу слова по заявлению «АОЗТ «Украинская пресс-группа» — издателя газеты «День». Речь шла об обжаловании решений украинских судов, признавших нашу газету виновной в нанесении ущерба чести и достоинству кандидатов в президенты на выборах 1999 года Натальи Витренко и Петра Симоненко — на основании двух публикаций в «Дне» (от 21 августа и 14 сентября 1999 года, в архиве на сайте «Дня» — www.day.kiev.ua), которые были им посвященны, и поданных ими исков. Напомним, что в 2000 году украинские суды как первой инстанции, так и кассационные приняли дискриминационные по отношению к газете «День» решения по этим искам, квалифицировав, в частности, оценочные суждения как факты. Главная мысль этих двух публикаций состояла в том, что указанные политики подыгрывали кандидату от власти Леониду Кучме. За что, собственно, они и обиделись в судебном порядке. Как оказалось, зря. Теперь, согласно решению Европейского суда, государство Украина должно возместить газете «День» моральный, прямой материальный ущерб, а также расходы по ведению дела.

Но главная новость состоит в том, что даны важные сигналы для украинского медиа-сообщества, для отечественных политиков и, возможно, судебной системы государства, которые содержит в себе это решение. Первое подобное решение, касающееся нашей страны.

На рассмотрении Европейского суда по правам человека уже были аналогичные дела. Достаточно вспомнить «Дело Лингенса» — австрийского журналиста, который в 1975 году опубликовал в одном из венских изданий две статьи, содержавшие жесткую критику Федерального канцлера страны. (Речь шла о благосклонном отношении к политическому деятелю, который во время Второй мировой войны был связан с СС). После этого против журналиста возбудили уголовное дело за диффамацию в прессе и приговорили к крупному штрафу. Однако Петер Лингенс дошел до Европейского суда по правам человека. Последний в своем решении от 8 июля 1986 года признал, что высказывания журналиста наносили вред репутации канцлера. И, тем не менее, пришел к выводу, что в данном случае имело место нарушение Австрией статьи 10-й Европейской конвенции по правам человека, касающейся свободы выражения взглядов. И потому Австрию обязали вернуть своему гражданину выплаченный штраф, возместить упущенную выгоду и т.п. Среди аргументов суда главным был следующий: пределы допустимой критики являются более широкими, когда она касается политика, а не частного лица. Кроме того, суд посчитал, что обжалуемые высказывания следовало рассматривать в контексте поствыборной политической полемики.

Аналогичная аргументация содержится и в решении суда по заявлению «Украинской пресс-группы». Стоит процитировать один из пунктов (67-й) этого решения. «Суд отмечает, что публикация содержала критику двух политиков в достаточно сильных и саркастических выражениях. Несомненно, истцы были этим оскорблены и, возможно, даже шокированы. Однако, выбирая такую профессию, они не могли не подвергнуться суровой критике и пристальному вниманию, ибо с этим должен мириться каждый политик в демократическом обществе». Что ж, возможно, то, что почти для всех европейских политиков уже стало аксиомой, для некоторых украинских — станет открытием. Как, может, и вся предвыборная и поствыборная ситуация 99-го года.

Прокомментировать решение Европейского суда «День» предложил адвокату Дмитрию КУТАХУ, представлявшему интересы газеты:

— Каково прецедентное значение этого решения?

— В данном решении дано более четкое описание границ допустимой критики в отношении политиков. Оно интересно тем, что статьи, написанные в ироническом и саркастическом стиле, признаны Европейским судом по правам человека приемлемыми в отношении политиков. Особенно это касается кандидатов в президенты государства. И в этом отношении значение этого решения достаточно велико не только для СМИ Украины, но также и для СМИ всех стран европейского сообщества.

— Что именно послужило в данном случае правовым основанием для обращения в Европейский суд?

— Наша позиция основывалась на фактах нарушения Украиной положений двух статей «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» — 6-й и 10-й («Право на справедливое судебное рассмотрение» и «Свобода выражения взглядов». — М.М. ). В чем суть дела? Когда эти два вопроса слушались в национальных судах Украины, мы настаивали на том, что аналогичные решения Европейского суда должны быть применены в украинском суде по данной категории дел. И, соответственно, на том, что оценочные суждения должны отделяться от фактов, а газета не может быть наказана за оценочные суждения. Но по состоянию на 2000 год, национальные суды в общем-то абсолютно проигнорировали аналогичные решения Европейского суда, проигнорировали нашу правовую позицию по этому вопросу, не дали совершенно никакой правовой оценки права СМИ на оценочные высказывания и вынесли решения, в которых признавали оценочные суждения фактами, не соответствующими действительности. И, соответственно, взыскивали моральный вред в пользу истцов. Когда мы прошли все инстанции украинского судопроизводства, то, посчитав это для себя делом принципиальным, обратились с соответствующим заявлением в Европейский суд по правам человека.

— Можно ли говорить о том, что теперь украинские суды будет сложнее использовать в качестве средства давления на СМИ? По крайней мере, это научит чему-то судей?

— Я думаю, что нельзя переоценивать влияние этого решения на судебную систему Украины. Она требует перестройки с точки зрения того, что сегодня судьи и суд фактически не несут никакой ответственности за те решения, которые они принимают, за то, что решения впоследствии отменяют, за нарушения прав истцов либо ответчиков в ходе судебного разбирательства. Это — одна проблема. И вторая проблема нашей судебной системы заключается в том, что она в настоящий момент непрозрачна. Все судебные решения, вступившие в законную силу, должны открыто публиковаться (на интернет-сайтах, например) — это создает определенную правовую культуру в государстве. Этого не делается.

Что касается влияния этого решения на медиа-пространство, то я, опять бы, не переоценивал этого значения. То есть оно открывает больше возможностей для журналистов, но, естественно, не открывает путь для внутренней свободы и ответственности журналистов. Это — процесс у каждого журналиста индивидуальный.

В то же время, это действительно первое решение Европейского суда по правам человека по 10 ст. упомянутой Конвенции, касающееся Украины, и его значение достаточно велико. В практике Европейского суда — семь или восемь дел, которые раскрывают различные аспекты отношений журналистов и СМИ с объектами, которые они описывают. Решение по газете «День» станет частью общеевропейской практики по данному вопросу.