Перейти к основному содержанию

Давление «на выходе»

Спор о социологических методиках приобрел политическую окраску
05 ноября, 20:13

В сообществе социологов — нешуточный скандал. При чем разгорелся (хотя, скорее, продолжился) он прямо на пресс-конференции, где Консорциум по проведению Национального экзит- пола-2004 позавчера оглашал уточненные данные «опроса на выходе». В результате руководители центров «Социс» и «Социальный мониторинг» заявили о выходе своих организаций из Консорциума.

Напомним, что за несколько месяцев до выборов четыре авторитетные отечественные социологические организации объединились в консорциум для проведения экзит-пола. Работать социологи договорились по одной методологии, успешно зарекомендовавшей себя во время предыдущих избирательных кампаний, — это метод обычного интервью. Однако за неделю до проведения исследования (то есть до 31 октября), руководители двух структур — Киевского международного института социологии (КМИС) и Центра Разумкова — заявили о целесообразности применить другую технологию сбора данных — метод тайного анкетирования. Их партнеры — Центры «Социс» и «Социальный мониторинг» — отказались от эксперимента, не будучи уверенными в его надежности. В результате вечером после окончания голосования консорциум представил два результата, существенно отличающихся друг от друга. По данным КМИС и Центра Разумкова на выборах лидировал кандидат Виктор Ющенко с перевесом в 6,4% голосов избирателей. Согласно же результатам «нетайного экзит-пола» первенство оказалось за Виктором Януковичем с отрывом в 4,4%. При оглашении результатов социологи предупреждали, что это — всего лишь предварительные выводы и данные будут уточняться. Однако уже тогда у многих возникли опасения, что проблема несостыковок, впервые возникшая в социологическом сообществе именно на этих выборах (при чем в данных как до-, так и поствыборных исследований) не решится с пересмотром результатов. По крайней мере, даже если бы членам Консорциума удалось избежать скандала, первичный разброс в результатах все равно ставил бы объективность даже не социологов, но целой социологической науки под вопрос. Ведь если разные методики дают столь разные результаты в принципиальном для общества исследовании, то как простому обывателю узнать, какому из них следует доверять?

Скандала избежать не удалось, хотя ему и предшествовало представление уточненных результатов экзит-пола консорциума. Согласно этим данным, опросы КМИСа и Центра Разумкова по-прежнему показывали преимущество Ющенко: 44,6% против 37,8% у Януковича. Данные же двух других центров на сей раз были представлены отдельными результатами. Центр «Социс» также показал перевес кандидата от оппозиции, правда, всего на 0,9% (42% против 41,1%). «Социальный мониторинг» — перевес Януковича на 1,1% (41,2% против 40,1%). Тем не менее, эти цифры, заявил директор Фонда «Демократические инициативы» Илько Кучерив, также не являются окончательными. Руководитель «Социса» Николай Чурилов разницу в данных, распространенных сразу же после выборов и сейчас, объяснил своей ошибкой. По его словам, он как один из проектировщиков выборки, не учел фактор трудовой миграции населения, который «существенным образом сказался на результатах самой выборки». Чурилов подчеркнул, что после того, как этот фактор был учтен, был получен совершенно другой результат.

В свою очередь, И. Кучерив отметил, что «случилось такое чудо, что в окончательном результате, в отличие от предыдущих (на 14.00 31 октября. — Авт. ), данные центров «Социс» и «Социальный мониторинг» определенно изменились в пользу одного из кандидатов (Януковича. — Авт. )». Следующим своим заявлением Кучерив фактически обвинил руководство указанных центров в фальсификации: «Я как руководитель проекта чувствую, что из меня сделали лоха: подали цифры, которые не отвечают действительности, воспользовавшись нашими ресурсами».

В это время директор «Социального мониторинга» Ольга Балакирева заявила, что никаких правок не было. Она сказала, что в течение последних суток на нее осуществлялось «бешеное давление», добавив, что выходит из консорциума. «Я не хочу работать под давлением, я не хочу работать на заказанный результат — а именно это сегодня и происходит», — объявила она, отметив, что метод анонимных урн, который использовался ее коллегами, не был апробирован украинскими экспертами. «В настоящее время идет заказ на определенный результат», — считает Балакирева. При этом она добавила, что заказчики должны считаться с социологами. «Или диалог с социологами, или социологи в этом обществе не нужны», — заявила она. О. Балакирева также сообщила, что 2 и 3 ноября ее центр совместно с Украинским институтом социальных исследований провели исследование, результаты которого показали, что во время первого тура за Януковича проголосовал 39% опрошенных, за Ющенко — 35%. После этого она покинула пресс-конференцию.

О выходе своего центра из консорциума вслед за коллегой заявил и Н. Чурилов. «Нельзя работать в консорциуме, где нет согласия, где нет единства, где мнение специалистов не уважают, где осуществляется сумасшедшее давление. Вчера я увидел прямо танковый наезд на участников консорциума», — сказал он. По словам социолога, в среду спонсоры консорциума (а это 8 посольств и 4 международных фонда. — Авт. ) начали диктовать, по какому методу социологи должны работать, настаивая именно на методе тайного анкетирования. «Я не хочу работать по тем методам, в надежности которых я не уверен», — заявил Чурилов. Он также высказал мнение, что консорциум развалился еще до начала экзит-полла, решив работать по двум разным технологиям.

Вскоре результаты исследований консорциума подвергнет экспертизе Социологическая ассоциация Украины. Возможно, она расставит точки над «i» в этом скандале. Тем не менее, совершено понятно, что консорциума как объединения четырех наиболее авторитетных в Украине социологических организаций больше не существует. Следовательно, во втором туре выборов нам придется иметь дело с результатами еще большего количества различных «опросов на выходе». А это фактически означает, что такой действенный механизм демократии, как экзит-пол, который должен был стать зеркалом волеизъявления украинских граждан, на данном этапе оказался нейтрализованным (при чем, не без участия — вольного или невольного — самих социологов) и может послужить лишь поводом для бесконечных споров и выяснения отношений. Уже сейчас дискуссия о методике приобрела политическую окраску. И наверняка будет использоваться политическими силами для отстаивания своей правоты — как и любой другой разнобой в цифрах и мнениях социологов.

Delimiter 468x90 ad place

Подписывайтесь на свежие новости:

Газета "День"
читать