Неуместная «политизация момента»

Валерий ТКАЧУК , директор ТРК «Киев»:

— Мне никто из руководителей «ТЕТа» не предлагал никакого плана решения этого конфликта: мне никто не писал никаких писем, я их не видел. И я говорю, что решение по этому вопросу должен принимать Нацсовет. Нацсовет на своем заседании от 16 июля сказал свое слово: четыре голоса за «Киев», два за «ТЕТ» и один воздержался. У нас есть анализ всех юридических документов, касающихся выдачи лицензии: нигде не было сказано — «пятью голосами». Я могу назвать решение Нацсовета от 19.09.01 №359, где сказано, что нужно пять голосов. Значит, они таким образом этим решением и признают свою ошибку. Вот о чем идет речь. А, собственно говоря, мы действуем на основании того, что за нас проголосовало четыре голоса из семи (это большинство), об этом сказали и юристы. И на основании Закона «О столице...», где сказано: город как столица должен иметь свой телевизионный и радиоканал, и это гарантирует государство. Мы подали заявку на 30-й канал, мы на 42-й не подавали заявки. Мы решили Киевской городской громадой, что этот канал должен быть киевским. Мы его выиграли четырьмя голосами, так почему нам предлагают 42-й канал? А зачем им такая мощная частота? Пусть делают свою сеть, пусть ставят ретрансляторы, пусть развиваются.

Вы имеете возможность смотреть ТВЦ (Москва) в Киеве. Хотя новости этого канала освещают деятельность Лужкова, но тоже бывает интересно. Так почему Киев должен быть хуже Москвы? Почему нас не могут смотреть в Белой Церкви? Как подсказывают скромные подсчеты, в Киеве работает 200 тысяч человек из области — каждый день приезжают и едут электричками назад. Так там, в Белой Церкви, отцу, матери или детям нужно знать, что делалось в Киеве? Почему мы, например, должны строить ретрансляторы в Фастове, чтобы дальше распротранять сигнал? Если у них есть аргумент — «мы бы вам купили передатчик», то возьмите его себе. Кто вам мешает? И главный довод относительно 30-го канала. Из Коростеня Житомирской области ездят на работу в Киев. Киев — это не только Киев, это и Киевская область, это одно целое. Нас должны смотреть и не только в Киеве, потому что столица показывает пример: и в культуре, и в строительстве. То почему в Житомире или во Львове этого не должны знать?

— Получается не «Киеву — городской канал», а «Украине — киевский канал»?

— Правильно. И это нужно сделать. Пусть — если у нас хватит денег, найдутся спонсоры. Кстати, у меня есть документы: несколько небольших телекомпаний из областей (пусть «тетовцы» не очень щеголяют) обратились ко мне: дайте нам свой сигнал, мы будем в полном объеме его показывать у себя, нам интересно. Я не знаю, правильно ли поступили в Нацсовете по вопросам ТВ и РВ, что приняли решение о пяти голосах. Пять голосов — это спорный вопрос.

Мы действовали и действуем по закону. Нас обвиняют в том, что мы обращаемся в суды, так это наше законное право. Мы же не говорим «ТЕТу», что делать — развивать свою сетку вещания по всей Украине или не развивать. Так почему нам кто-то советует?

Лаврентий МАЛАЗОНИЯ , генеральный продюсер телекомпании «ТЕТ»:

— Я не думаю, что кто-то может, кроме тех, кто в этом не заинтересован, подумать о том, что наши предложения не были пересланы ТРК «Киев» и они их не видели. Скорее всего, они не хотели их видеть, поэтому и не видели.

Что касается обращения в суд — это конституционное, абсолютно законное право. Но ТРК «Киев» или руководители ТРК «Киев» не имеют права оказывать — так, как они это делают, давление на судебные органы, на Нацсовет, на зрителей — этого права они действительно не имеют. Они очень хорошо знают свои права, и очень плохо, к сожалению, знают права других людей. Они живут в этом обществе и должны жить интересами этого общества, а не своими собственными интересами или интересами исключительно мэрии города. Я думаю, что они прекрасно осведомлены о том, что в Киеве два киевских канала — КГТРК, которую возглавляет г- н Пасак и, собственно, ТРК «Киев». И оба они — бюджетные, один на госбюджете «сидит», другой на муниципальном бюджете. И киевляне, о которых абсолютно не беспокоятся эти господа, платят дважды налог за так называемые киевские каналы — один раз в госбюджет, второй раз в муниципальный бюджет. Это первый нонсенс. Второй — 70 % информации, которая освещается на телевидении, рождается в Киеве, имеет киевскую «прописку», так или иначе касается Киева. Все известные и рейтинговые телекомпании находятся именно в Киеве. Так или иначе эти 70 % информации они освещают. В чем проблема? Проблема состоит в том, что этот канал, ТРК «Киев», нужен как медийный ресурс мэра Киева и возглавляемой им партии. Мы не против. Пожалуйста — используйте свой канал так, как вы считаете нужным. Хотите делать из него пропагандистскую дубинку — делайте. Но делайте это в рамках закона, а не по принципу «мы хотим». Мы открыты к переговорам. Они не хотят этих переговоров, поэтому они «не нашли» те предложения, которые мы им послали. Говоря о переговорах, мы имеем в виду, в первую очередь, компромиссы. Нахождение компромиссов — это некое измененение своей позиции. Позиция ТРК «Киев» не изменилась, они не готовы к переговорам, и они не хотят этих переговоров — следовательно, нет смысла встречаться. Смысл встречаться есть тогда, когда есть повод для этого, есть сигнал. Мы их не «обстреливаем», и позиция телекомпании «ТЕТ» абсолютно прозрачна и явственна: мы не оказываем давления ни на один орган. Мы просто призываем их к переговорам и предлагаем. У нас есть предложения, у них предложений нет.

Татьяна ЛЕБЕДЕВА , председатель правления Независимой ассоциации телерадиовещателей:

— Вы знаете позицию Ассоциации: до тех пор будут возникать всевозможные конфликты, пока не будет прозрачных правил работы в телерадиопространстве. Казалось бы, говорят: законы у нас плохие. Но иногда в законах можно найти довольно четкие формулировки. И из законов становится совершенно понятным, что единственным органом, который может и должен решать вопросы лицензирования, является Национальный Совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания. И вмешательство каких бы то ни было политиков или админресурса, как сейчас говорят, или вообще какие бы то ни было влияния я расцениваю как попытку отобрать у Национального Совета свойственые только ему функции, и, в то же время, как попытку оказывать влияние другого толка, то есть политическое влияние на ход лицензирования и на ход перераспределения телерадиопространства. Если есть Закон «О Национальном Совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», если есть правила, вот пусть Национальный Совет и решает. Правильно он решает или нет, прозрачен процесс лицензирования или нет — это уже следующий вопрос.