От политического клонирования — к синтезу

— С чем ваша партия выходит на свой съезд?

— В построении гражданского общества мы, к сожалению, отодвинулись намного далее, чем были пять лет тому назад. Подтверждением этому я бы назвал два момента: проведение всеукраинского референдума и выборов народных депутатов по 10-и округам, где какие бы партии не были, в каком округе бы не выдвигались, какие бы колоритные личности не претендовали на мандат, но к сожалению, прошли только те депутаты, которые имели поддержку власти. Еще одним подтверждением этого является письмо, инициированное 27 губернаторами о департизации партийных органов. Это фактически значит, что любая конкуренция в политике исключается. Поэтому наша партия понимает, что необходимо противопоставить этим действиям легальный путь, а именно — или образование политических коалиций, блоков, партий, или продолжение напряженной повседневной работы с донесением идей гражданского общества и ценностей христианской демократии к широким прослойкам населения.

— Как вы оцениваете процесс создания новых партий и блоков, цели которых не всегда понятны посредственному избирателю?

— К любому синтезу политической кристаллизации я отношусь положительно. Потому что с точки зрения политики как искусства компромисса, компромисса легче достичь между несколькими субъектами, чем десятком. Те конфигурации, которые возникают на современном политическом поле Украины, не являются окончательными — они могут видоизменяться в соответствии с интересами их субъектов. Соответственно мы, как политическая партия, хотели бы и сделаем все возможное, чтобы появилась широкая коалиция правых и правоцентристских партий. К величайшему сожалению, пока что не можем сказать, что нам удается объединить например 9—12 партий. Речь идет только о нескольких партиях. Те партии, которые прошли на прошедших выборах в парламент и окрепли, смотрят на нас как-то пренебрежительно. Есть также мнение о том, что будущая коалиция может быть сформирована только с партий парламентского большинства, которые являются проявлением определенного «большевизма».

— Не кажется ли вам, что мы возвращаемся к определенному упрощению, когда классические вещи мало кому интересны, а ради примитивизации и сегодняшнего результата берутся два «маячка» — партии олигархические и партии антиолигархические. И такая черно-белая схема может быть выгодна совсем третьей стороне?

— Не все те партии, которые являются олигархическими, фактически выступают противниками государства и демократизации нашей политической системы. Я считаю, что государство должно занять позицию невмешательства в деятельность политических партий, отпустить их в конкурентную среду, где они сами решат, кто более сильный и более влиятельный.

Я осознаю то, что в Украине в условиях экономической отсталости и бедности не наступило время делить партии по классическим вариантам. Но если мы этого не будем делать, то мы перманентно будем перепахивать политическое поле, и оно не предстанет целостным, а будет видоизменяться согласно тому, как кто-то из удачных предпринимателей или телемагнатов сумеет создать себе поле для электоральной поддержки и завоевать голоса избирателей.

— Почему, по вашему мнению, за все это время в Украине не было создано мощной правой партии?

— Причин несколько. Первая — это неосознание партийными руководителями последствий своей деятельности. Вторая — это субъективная позиция тех ветеранов демократического движения, которые считают, что если они осуществили «бархатную революцию» в 1989-1991 годах, то они имеют право претендовать на истину, а следовательно все действия остатка партий, которые стремятся к объединению или созданию такой правой партии, — неправильные. Отклонялись любые предложения о создании такой партии на каких-то других основах, чем они это себе представляли. В результате этого в 1998 году такая правая коалиция не появилась, а субъектов избирательного процесса было тридцать. Эта ситуация наблюдается и на сегодняшний день. Сегодня есть уникальная возможность за полтора года до выборов сесть за круглый стол и договариваться конкретно с точки зрения интересов Украины.

— С какими партиями вы хотели бы сесть за «круглый стол»?

— Мы вели предыдущие переговоры и готовы сесть за круглый стол с партиями, которые фактически сегодня уже образовывают такую коалицию: это партия «Реформы и порядок», Народный Рух Украины, Конгресс украинских националистов. Мы бы очень хотели видеть здесь и Украинский Народный Рух под руководством Ю. Костенко. Вместе с тем, мы хотели продолжать наше сотрудничество с Украинской Республиканской партией, с которой работали на последних президентских выборах, а также партии «Собор», «Вперед, Украина». Если мы снимем предостережение, что мы менее сильные, чем те партии, которые прошли в парламент, и пойдем польским вариантом, такой блок удастся. Если нам не удастся создать такую коалицию, то, выходя из ситуации, что будет складываться, мы примем соответствующее решение: или примкнем к какому-то блоку без афиширования своего участия в выборах, или будем действовать автономно, для того, чтобы распространить наши идеи, заведомо зная о том, что не получим своих мест в парламенте.

— Какой, по вашему мнению, должна быть вообще избирательная система в Украине?

— Для того, чтобы оптимизировать политический процесс в государстве, нужно перейти к пропорциональной системе, но выборы проводить чаще, чем раз в четыре года. И хотя это созвучно с идеей коммунистов и тем законопроектом, который сегодня есть в парламенте, но это проблема общества и государства, что коммунистическая идея набирает вес. Мажоритарная система в нынешних условиях является фактическим свидетельством назначения депутатов и отстаивания их интересов.