Парламент на низком старте

«Координационный совет большинства принял решение о необходимости одобрить президентский законопроект 226 голосами». Так, вице-спикер парламента Степан Гавриш после встречи руководства Верховной Рады с Президентом поставил окончательную точку в спорах и домыслах о ближайших перспективах рассмотрения президентского варианта имплементации итогов референдума. Теперь предложения подождать альтернативный законопроект и рассматривать его одновременно с президентским, перенести рассмотрение президентского варианта на будущую сессию, подкорректировать президентскую редакцию законопроекта с учетом замечаний КС и вернуть его на новую экспертизу остались в прошлом.

По словам постоянного представителя Президента в ВР Романа Бессмертного, «позиция Президента такова: ВР должна проголосовать поддержанные гражданами положения, а дальнейший порядок их закрепления можно будет определить в действующем законодательстве или наоборот, дополнить впоследствии положения Конституции». Позиция руководства парламента, высказанная накануне спикером Иваном Плющом и вице-спикером Степаном Гавришем, практически совпадает с позицией Президента. Остальные парламентарии разделились на три группы. Первые продолжают настаивать на том, что в президентский законопроект должны быть внесены изменения в соответствии с замечаниями КС. По мнению других, предложения Президента должны быть приняты в том виде, в каком они поданы в парламент. И, наконец, третьи уже настаивают на том, что нужно подождать парламентский вариант и рассматривать его одновременно с президентским. По словам народного депутата Сергея Курыкина, «рассмотрение сначала президентского, а потом парламентского законопроекта запутывает ситуацию. Они были одновременно одним решением поданы в КС, и КС должен был синхронно вынести решение по обоим проектам. Если он этого не сделал, то он сознательно поставил в преимущественное положение президентский законопроект. С точки зрения политической ситуации это может быть каким-то образом оправдано. Но с точки зрения развития демократии в стране это абсолютно не оправданное решение». В самом деле формальное равенство обоих законопроектов на деле уже нарушено, поскольку даже в случае попадания альтернативного законопроекта в депутатский зал на следующей неделе он будет находиться в явно проигрышном положении по сравнению с президентским законопроектом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Сторонники одновременного рассмотрения законопроектов это понимают. По словам Р. Бессмертного, «эмоциональный» накал обеих сторон можно понять. Однако в данном случае за стабильное развитие государства его конституционной системы и реформирование этой системы несут ответственность обе стороны. Меня больше интересует, способна ли власть реализовать волю граждан или она снова покажет гражданам, что они не оказывают никакого влияния на государственные дела. Любое решение народа должно быть внесено в Конституцию». Тем не менее, уже сейчас можно предвидеть, что «дважды урезанная «воля» народа (в президентском законопроекте содержится только три из четырех вопросов, подтвержденных на референдуме) вряд ли может быть достаточно успешно воплощена. Самый яркий пример «имплементационного казуса»: формулировка о депутатской неприкосновенности предполагает, что эта неприкосновенность на самом деле становится абсолютной, вместо того чтобы быть ограниченной. Подобные аргументы можно привести и по отношению к формулировкам других вопросов законопроекта. Пожалуй, это следствие того, что, вместо пути согласования и сотрудничества, между двумя сторонами был избран путь обострения политического противостояния.