Почему школьная история в тупике?

После провальных результатов ВНО по математике (проходной балл не набрал 31% участников) наступила очередь истории. К сожалению, всеобщего разочарования в обществе нынешними итогами ВНО нет, как это было с математикой. От МОН не прозвучало заявлений об изменениях в изучении истории в школах. Но проблема от этого не исчезает, потому что получается, что после 11 лет обучения в школе дети не имеют исторической основы на будущее.

«НЕКОТОРЫЕ ПЕДАГОГИ ИСТОРИКИ ЗАДАЮТ ВОПРОС: « А ГДЕ В НОВЫХ ПРОГРАММАХ ИСТОРИЯ? »»

Сначала о тестировании. В нынешнем внешнем независимом оценивании по истории Украины принял участие 203 361 человек, не в счет пробную и дополнительные сессии. Традиционно на выполнение заданий отводилось 150 минут, самих заданий было 60, за которые можно было набрать максимальное количество в 94 балла. Чтобы получить сертификат ВНО, то есть сдать тест успешно, участники ВНО должны были набрать 27 баллов минимум (так называемый пороговый балл «сдал» / «не сдал»). Из упомянутых более 200 000 тестируемых порог не преодолели 18%, то есть почти пятая часть выпускников.

«МНОГИЕ ИЗ ДЕТЕЙ НЕ СПОСОБНЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ, СРАВНИВАТЬ, ВЫСКАЗЫВАТЬ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ...»

Теперь о личных впечатлениях. Чтобы не быть голословной в упреках, насколько сложными или нет были задания в историческом ВНО-2021, прошла его сама, прочитав на образовательном сайте образец заданий в пробной сессии. Мой результат — 31 балл из 94 возможных, по 200-балльной шкале это 110 баллов. Вторая попытка с заданиями, которые были в основной сессии, — 54 тестовых балла или 160 баллов рейтинговых. То есть если бы я сейчас была абитуриентом, то сертификат ВНО получила бы достаточно легко. Никакой подготовки и подглядываний в гугл не было. Некоторые задания действительно выдавались странными, например, узнать определенного деятеля по виду его деятельности, причем ни в ответе, ни в вопросе его имя не указано — проверяется чисто визуальная память. Интересными были задания с цитатами из первоисточников, где участников тестирования просили сопоставить, о каких событиях идет речь, что стало их следствием или было предпосылками. Но большинство касалось дат, терминов и названий событий.

Руководитель Украинского центра оценивания качества образования Валерий Бойко прокомментировал нынешние результаты так: «Почти 20% наших абитуриентов не сдали тест по истории Украины. Это дети, которые совершенно не владеют картографическими умениями. И абсолютно не ориентируются в исторической хронологии, не в том понятии — что, где, когда и как происходило, а они не способны расположить события, между которыми расстояние 10-20 лет. Дети не способны анализировать элементарную диаграмму и соотносить дату на ней с вариантом ответа. Абитуриенты, получив полное среднее образование в условиях независимости, не способны вспомнить или помнить четыре канонические события, которые привели к независимости Украины. С точки зрения обществоведческого компонента наши дети демонстрируют более угрожающие и более неутешительные результаты, чем те, которые демонстрируют по математике».

БИБЛИОТЕКА «ДНЯ» – НАДЕЖНЫЙ «РЕПЕТИТОР» ПО ИСТОРИЧЕСКИМ ЭКЗАМЕНАМ / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

Итак, с одной стороны, трудно назвать тестовые задания слишком сложными, а с другой — школьная методика зазубривания дат и терминов не работает. Нужны изменения в программах, методиках, но готовы ли к этому в Министерстве образования и науки? Через некоторое время после обнародования результатов исторического ВНО в министерстве подготовили письмо «Потенциальным авторам / составителям модельных учебных программ для базового среднего образования». В нем МОН напоминает, что с февраля этого года утверждена типовая образовательная программа для учащихся 5-9 классов. Это предполагает создание новых программ и учебников, которые нужно готовить с соблюдением хронологически-тематического принципа, то есть по той схеме, которая показала свою неэффективность.

«В соответствии с этим принципом учебный материал в 9-м классе должен быть завершен изложением исторических событий и явлений накануне Первой мировой войны. Остальная часть исторического материала (период ХХ-ХХI веков) будет изучаться в 10-11 классах профильной школы в рамках базового курса истории...» — говорится в документе МОН. Это вызывает еще больше вопросов — то есть детям средней школы не стоит хотя бы бегло ознакомиться с историей современной Украины?

Как же преподавать историю в школе, что именно менять в программах и подготовке учителей — «День» обратился за разъяснениями к экспертам.

КОММЕНТАРИИ

«БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ БУДЕТ ЕЩЕ НИЖЕ»

Василий ДЯКИВ, учитель всемирной истории, истории Украины, гражданского образования и основ здоровья, заслуженный учитель Украины, победитель Global Teacher Prize Ukraine-2020:

— В появлении документа МОН я вижу системный подход (речь идет о письме от 14 июля 2021 года за подписью начальника главного управления общего среднего и дошкольного образования «Потенциальным авторам / составителям модельных учебных программ для базового среднего образования» — Ред.). История, которая стала толчком для подготовки этого документа, наверное, началась тогда, когда Минобразования был объявлен конкурс на проекты модельных учебных программ для 5-9 классов Новой украинской школы. Наш авторский коллектив, а это люди известные (к.и.н., старший научный сотрудник Института украиноведения имени И. Крипякевича НАН Украины Елена Аркуша, аспирантка кафедры педагогических наук, образовательного и социокультурного менеджмента Черкасского национального университета имени Богдана Хмельницкого Леся Хлипавка, член экспертного совета при департаменте образования и науки Львовской ОГА Роман Пастушенко), разработал проект модельного учебной программы интегрированного курса по истории, где закладывал в 5-6 классе концентрический подход изучения истории как пропедевтического курса. Пропедевтика означает — дать детям базовые знания и инструменты для познания истории и гражданского образования. В этом проекте мы предполагали, чтобы уже в 6 классе изучение истории велось интегрировано, с акцентированием внимания на сходства истории Украины и всемирной истории от древних времен до современности. Это можно воспринимать как узелки, на основе которых дети в 7-9 классах должны углубить знания.

Потому что сейчас складывается такое впечатление, что дети наши живут в вакууме и не знают, что такое современная российско-украинская война, АТО / ООС, волонтерство, евроинтеграция, то есть не могут этого понять, хотя информационное пространство ежедневно насыщено новостями с такими словами. Несмотря на то, что существует множество различных рекомендаций и информационно-методических материалов для использования в разных классах для воспитательной работы, но их использование часто является формальным, эпизодическим, неэффективным. Поэтому чем быстрее и чаще мы будем говорить детям об этом, системно, профессионально, с исторической точки зрения объяснять, акцентируя внимание на позициях независимого государства, тем быстрее, четче и основательнее дети это будут осознавать. Если темы современной истории Украины будут преподаваться и дальше только один раз — и только в 11 классе, мы получим тот же результат ВНО по истории Украины, что и в 2021 году, когда 42% абитуриентов не знают, что такое аннексия Крыма, псевдореферендум тому подобное.

При написании программы у нас возник вопрос, до какого периода в 9 классе мы должны очерчивать историю. Ответ на этот вопрос должна дать концепция исторического образования. Но такая концепция не утверждена Минобразования. Таким образом, мы создаем программу, но не знаем, на чем базируемся. В конце концов, после долгих бюрократических перипетий, нарушений процедур проведения рассмотрения проектов Модельных учебных программ в гражданской и исторической сфере образования, ручного управления, волюнтаристских замечаний некоторых экспертов, усовершенствований, комиссии, организованные Институтом модернизации содержания образования (ИМСО), нашу программу трижды отклоняли. Хотя учителя говорят, что их наш проект заинтересовал, его считают целесообразным. Бюрократия же интереса к этому не проявила. Никто из экспертов не пытается объяснить, почему в 6 классе, например, необходимо изучать только историю Древнего мира, а в 8 — только казачество, а в 9 — только историю XIX века. А вот если изучать казачество в 6 и 8 классах или XIX в. — в 6 и 9 классах, то это нехорошо, плохо, неэффективно, не соответствует возрастным особенностям и т. д. И это аксиома. И еще одно: некоторые педагоги-историки, которые ознакомились уже с рекомендованными Модельными учебными программами для 5-6 классов по гражданскому и историческому образованию, задают риторический вопрос: «А где в программах история?»

Поэтому это письмо — это традиции (возвращение) или позднего волюнтаризма Хрущева, или поздней сталинщины («лысенковщины», «космополитизма») послевоенных лет. Потому что это волевое решение одного человека или группы людей, которое не базируется на научных достижениях и исследованиях.

Если о результатах по математике говорили, что караул, надо что-то делать, то о гуманитарном образовании никто не говорит. В прошлом году 13% выпускников не сдали порог по истории (не набрали необходимое количество баллов за выполненные тесты, чтобы позволили получить сертификат ВНО. — Ред.), в этом году — 18%, то зачем сейчас консервируете хронологически-тематический подход, если он показывает свою неэффективность? Надо пустить на поле других игроков, с другими подходами преподавания истории. В конце концов, именно педагог, а не система должен выбрать конкретную Модельную учебную программу для конкретного класса и нести за это ответственность. То есть исполнителем является конкретный учитель. Но если образовательная система не дает ему права выбирать между разными подходами преподавания истории, то где проявление педагогической свободы и инициативы?

Ведь история — это жизнь и будущее государства. И, наверное, тот, кто подписал это письмо МОН Украины, хочет, чтобы в будущем правильно не ответили на вопрос об аннексированном Крыме не 42%, а все 100% абитуриентов. То есть эффективность изучения истории дальше будет еще ниже. К сожалению, учителя в 10-11 классах акцентируют внимание на событиях, годах, они фактически не пытаются устанавливать причинно-следственные связи. Большинство учителей старается сделать все для того, чтобы ребенок просто запомнил. Но такой объем, извините, не вмещается в голове. То есть это первый минус подготовки. Второй — малое количество часов. В моем профильном классе я имею три часа в неделю на историю Украины. Я стараюсь, чтобы ребенок учился думать, и с тремя часами, которые считаю роскошью, это удается. Если есть всего полтора часа в историю, то с материалом знакомятся галопом по Европе.

Кстати, поддержанный МОН хронологически-тематический принцип направлен на запоминание дат, терминов, понятий. Концентрический принцип — это развитие умений, логики и критического мышления. Если ребенок несколько раз с 5 по 11 класс может какую-то тему прослушать, обработать и понять, то сейчас одна тема излагается только один раз. Нет часов на ее повторение в других классах. Из-за этого часто учителя в 10-11 классах подпольно на уроках всемирной истории повторяют материалы по истории Украины.

Часто нам говорят, что история Украины нужна для того, чтобы воспитать патриотов. Тезис — вечный. В течение 30 лет у нас был предмет истории Украины, но имеем российско-украинскую войну на востоке, потеряли Крым. Так это означает, что школьная история Украины почему-то не сформировала критической массы патриотов государства, которые бы не позволили аннексировать Крым и части Донецкой и Луганской областей? Это означает, что предложенный в документе подход изучения истории Украины в школе не дает возможности воспитать патриотов, хотя многое зависит от учителя-патриота. Это свидетельствует, что история Украины как предмет не является определяющим, потому что, оказывается, или его не так учат, или тот объем материала ребенку не под силу усвоить, при этом ребенок не знает — зачем это все. И я не вижу сейчас мотивации, желания, понимания Минобразования, чтобы это менять. И свою задачу как победителя национальной премии Global Teacher Prize Ukraine вижу в налаживании основ конструктивного взаимодействия между педагогами и центральными учреждениями, которые определяют, регулируют образовательные процессы демократическим способом, где есть место и результатам научных исследований в сфере образования, и учету аргументов всех сторон, и принятию консолидированных решений и обретению (по выражению митрополита Любомира Гузара) доверия друг к другу. Ведь это признаки подлинной демократии.

«КОГДА ГОВОРЯТ О НИЗКИХ РЕЗУЛЬТАТАХ ВНО, ЗДЕСЬ НЕ ОБОШЛОСЬ БЕЗ УЧИТЕЛЯ»

Андрей МЕЛЬНИК, учитель истории Луцкой гимназии №21 имени Михаила Кравчука:

— Однозначно ответить на этот вопрос непросто. На самом деле речь идет, очевидно, не только о ВНО по истории, результаты ухудшаются и по другим предметам, поэтому тенденция выглядит не очень приятной. Да, действительно, в 2020 году — 13%, а в 2021 году — 18% не преодолели порог ВНО по истории Украины. Например, 42% не сумели распознать цитату о «референдуме» российской оккупационной власти в Крыму в 2014 году. Качество образования таки падает.

Для начала несколько слов о мотивации детей к учебе. Как по мне, она резко упала. И это общее явление. С одной стороны, старые методы и подходы к преподаванию перестают работать, с другой — дети не хотят учиться в той парадигме, которая была еще 10-20 лет назад. Количество информации резко увеличилась, гаджеты есть теперь практически у каждого. Выглядит так, что надо только уметь загуглить и быстро найти нужную информацию и воспользоваться ею. Но при этом многие не способны анализировать, сравнивать, высказывать собственное мнение, эмоции и чувства в приемлемой для других форме — и тут у нас что-то близкое к коллапсу... Современное поколение маленьких детей фактически перестает читать книги.

Я в этом году преподавал «Введение в историю» у учащихся 5-х классов. Первое, что я узнавал у детей, — спрашивал (разными способами) после налаживания контакта, кто из них читает книги. Три-четыре ребенка из класса на 30 человек. Собственно, сейчас молодое поколение порой не способно осмысленно прочитать более страницы текста. Начинает «рулить» клиповое мышление. Картинка, короткая фраза, новая картинка, видео на несколько секунд — следующее видео. В день — 100-500 видео. Огромные массивы информации. А где рассуждения, неспешный анализ, умение пространно и аргументированно изложить свое (!), а не прочитанное или навязанное мнение? Возвращаясь к вопросу — школьники не работают с учебниками (каковы бы они ни были, это уже другой вопрос), не ориентируются в картах, мало (или вовсе не) читают, соответственно, они способны только воспроизвести какую-то информацию, но не способны ее проанализировать, не умеют определять причинно-следственные связи между событиями, мыслят линейно, шаблонно и стереотипно.

Мало того, часто ученики просто не способны понять сути вопроса, так и отвечают наугад. Работая с детьми индивидуально, я это чувствую особенно остро. На третьем занятии ребенок уже не может вспомнить, о чем шла речь на первом. Ну, и родное министерство частенько нам «помогает». Почему и на основании каких исследований концентрический подход — на задворках образовательного процесса?

Сейчас (2021/2022 учебный год) в пилотных школах НУШ входит в базовое среднее образование. Со следующего года — во все школы. Надо это правильно и системно сделать, чтобы изменить подходы к образовательному процессу как таковому. Ведь НУШ на самом деле — это не просто «играть» с детьми, это другая образовательная парадигма. И здесь, кроме всего, может помешать неспособность части учителей меняться. Поэтому, когда мы говорим о низких результатах ВНО по истории, здесь не обошлось без учителя. Вынужден констатировать, что часть коллег не только работает, как 10,15 или 20 лет назад и не очень хочет (может / хочет) меняться. Ну, и как говорил мой дедушка, Ремезовский Григорий Маркович, который был среди первого выпуска истфака Луцкого пединститута, учитель истории, директор в нескольких школах — учитель пенсионного возраста не способен понять ребенка. Умение вовремя уйти — большое умение. Если мы говорим о зарубежном опыте, то вряд ли можно качественно работать учителем 20, 30 или даже более лет подряд, но это моя точка зрения.

Как менять подходы? А все ли мои коллеги имеют страницы в «Фейсбуке», аккаунты в вайбере, телеграмме, воцапе, тик-токе? А пробовали ли работать с детьми из группы или канала в телеграмме, используя ментиметр, кахут, различные гугл-сервисы, зум или другие приложения? А дети в них свободно себя чувствуют. Приходишь на урок истории в 5 класс, а тебе говорят: мы тут в кахуте создали опрос по домашнему заданию, можно провести? И ты занимаешь в опросе первое место, дети тогда говорят: ну так не честно, вы же учитель...

Последнее, о чем думаю: попробовать готовить детей к ВНО через Тик-Ток. Но надо теперь освоить программу видеомонтажа, благо, собственный ребенок имеет и свет, и микрофон, и в Тик-Токе уже давно.

«НУЖНО ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ПОДХОД К ПРЕПОДАВАНИЮ ИСТОРИИ»

Наталья ДОБРЯНСКАЯ, консультантка Центра профессионального развития педагогических работников г. Львова:

— Действительно, результаты ВНО по истории и в этом, и в прошлом году — не лучшие и заставляют не только учителей, но и всех причастных к образовательному процессу задуматься. Причин этого, по моему мнению, — довольно много. А одна из основных — немотивированность участников образовательного процесса. Я, практикующая учительница, замечаю, что нет вообще интереса к учебе. И это касается не только истории — это касается многих предметов.

В упомянутой «Днем» статье говорилось о математике. На математику предоставляется больше часов на изучение, чем на историю. По предмету «История» имеем один час «Истории Украины». В 5 классе — пропедевтический курс, очень общий. В 6 классе изучаем интегрированный курс «Истории Украины» минимально. А дальше есть всего-навсего один урок по «Истории Украины». Затем 8-9 классы — полтора. В 10-11 — как повезет. Но вот результата все часто хотят такого, что на изучение предмета есть четыре — пять часов. Однако практика показывает, что того одного часа, даже — полтора, на изучение всей истории Украины — мало. И это — одна из причин, почему имеем такой низкий результат.

Второй момент. Все-таки отдельное изучение истории Украины и всемирной истории не способствует тому, что дети вообще разбираются в исторических процессах. Как по мне, то один из вариантов, который помог бы улучшить ситуацию, это интегрированные курсы, которые практикуются сейчас в 10-11 классах. Но отнюдь не все учителя идут на такую интеграцию, хотя, по моему мнению, она способствовала бы решению проблемы, потому что, во-первых, увеличивается количество часов, во-вторых, у учителя появляется возможность распределять учебный материал на собственное видение, то есть можно больше уделить внимания истории Украины, и дети тогда видят, как развивались исторические процессы в целом. Когда предметы — не оторваны, это способствует лучшему пониманию и даже, по моему мнению, большей заинтересованности.

По моему опыту, тем детям, которые пришли в 10-й класс с наработками интегрированного курса, было гораздо интереснее, они более активно работали и больше понимали исторические процессы.

Следующий момент — восприятие истории как набора дат и событий, которые нужно вызубрить — и будет тебе счастье. На самом деле это неправильно, потому что история — это не набор дат и событий, это — не фигуры, которые нужно запомнить, а процессы, которые имеют причины и следствия. И часто, собственно, эти причинно-следственные связи дети не могут установить.

Помощь также в немотивированности учителя. Хотя в целом у учителя есть выбор, по какой учебной программе идти, как учить.

Плохим результатам ВНО по истории, безусловно, способствовали и сложные технические условия обучения. Два последних года проблема была в том, что учились мы кое-как. Когда начался ковид, никто не знал, как организовывать этот процесс. Второй год тоже технически был не очень качественным. Как правило, обучение происходило по принципу: дали домашнее задание прочитать такой-то пункт, выполнить такое-то задание, и на этом все заканчивалось. Часто дети даже не имели обратной связи от учителя — как они выполнили эту задачу, правильно или неправильно? И это явно не способствовало тому, чтобы повысить интерес к изучению предмета. А даже наоборот: дети в основном отбывали «панщину», делали вид, что прочитали (возможно, кто-то и прочитал). Но история — это не просто прочитать. Это — обсуждать, понимать и вообще — искать качественно совместные объяснения.

Слабая материально-техническая база также вызывает проблемы. Обычно что имеем? Учебник. Возможно, учителя просматривают какие-то учебные материалы. Но очень мало используют разнообразного визуального контента для того, чтобы дети могли лучше учиться.

Проблема и с картографическими умениями. Дети плохо ориентируются с картой. Учителя не уделяют достаточного внимания, собственно, работе с картой. А если и уделяют, то это — стандартный метод, когда взяли контурную карту, взяли атлас — и «давайте перерисуйте». Современным детям это — не интересно. Это так не работает. Хотя, если давать интересные задания, возможно, это и сработало бы. Вместо этого, как по мне, нужно привлекать онлайн-карты — их есть огромное количество. Есть ресурсы, которые позволяют более интересно работать. И, соответственно, дети, играя (говорю относительно), запоминают значительно лучше, когда видят качественный визуальный контент. К большому сожалению, многие учителя не умеют работать с этим контентом, не знают, где его искать. Или не хотят искать. Поэтому и имеем ситуацию, когда учитель не может или не хочет, и ребенок не хочет.

Плюс — учителя часто привязываются к выполнению программы. То есть у меня есть сегодня урок, я его выполняю. А завтра приступаю к другому. А когда дети обращаются с просьбой объяснить, потому что что-то не поняли, ответ таков: «Прочитай сам (а) в учебнике». Это также не способствует развитию интереса — к любому предмету, и истории — в частности.

И еще такой момент: ученики идут сдавать ВНО по истории, чтобы сдать. Когда спрашиваю детей, почему ты пошел сдавать историю, ведь не знаешь ее хорошо, то слышу в ответ: «Математику я еще больше не знаю. Поэтому и иду на историю. Рискну». Таких детей — довольно большой процент, потому что должны сдать — поставлены в такие условия.

Напоследок отмечу, что нужно полностью пересматривать подход к преподаванию истории, потому что если не пересмотрим, то будет еще хуже, печальный результат. Ибо «История Украины» — это базовый предмет, который должен идти наравне с украинским языком. Это то, что должен знать каждый ребенок, каждый гражданин. Я уже не говорю о патриоте. История своего государства должна изучаться на должном уровне. Этому должно способствовать и государство, давая возможность качественно изучать предмет — не за часок в неделю, а хотя бы три часа. Так, как дается, скажем, на ту же математику или украинский язык.

«КТО ХОЧЕТ, ТОТ ДОБИВАЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТА, КТО НЕ ХОЧЕТ — НЕТ»

Владимир РАМАЗАН, учитель истории, Днепр:

— Вопросы для ЗНО были несложные совсем, я бы сказал, что вопросы простецкие. Количество набравших хорошие баллы абсолютно нормальное. Кто хочет, тот добивается результата, кто не хочет — нет. Абсолютно нет никакой катастрофы. Я знаю, что те ученики, кто у меня занимались, кого я учил — меньше, чем 180 баллов не набрали.  Они нормально учились, имели внутреннюю мотивацию — это им нужно.

Да, в последние годы произошло много всяких перемен, но сама программа ЗНО не поменялась с 2018 года. Три года подряд пользовались одной и той же программой. Инструментарий тот же. Нужно знать даты, знать события, личности и их роль в истории, из этих личностей некоторых нужно знать визуально — есть такое требование.

Возможно, свою роль играет то, что подходы к истории поменялись. Сама жизнь поменялась, ценности поменялись — то, что раньше воспринималось, как должное, теперь под сомнением или вообще сменилось на диаметрально противоположное.  Одно дело — учебники десять лет назад и другое — сейчас. Даже работа преподавателя стала непростой. Но сдать ученикам ЗНО — это элементарно. Было пробное тестирование, дополнительное тестирование. Я трижды пересмотрел вопросы — они четко сформулированы. Уверен, что при нормальной подготовке и хорошей мотивации сдать эти тесты не так сложно.