«PR» — главное, без истерики!

То, что обсуждение в прямом эфире ICTV нашумевшего документального фильма «PR» (показанного тем же каналом в минувшие выходные) станет острым, было известно априори. Виктор Ющенко, фигура которого в фильме о «кассетном скандале» предстает в довольно невыгодном свете, не счел для себя возможным принять участие в обсуждении в той или иной форме (поскольку Виктор Андреевич сейчас находится в предвыборном туре, ему, по словам Дмитрия Киселева, было предложено «подключиться» к дискуссии при помощи телемоста). Владимир Чемерис сосредоточился на обвинениях в адрес одного из авторов «PR», журналиста Чарльза Кловера, который по мнению сокоординатора акции «Украина без Кучмы» исказил смысл его слов (речь идет о фрагменте с утверждением о финансировании акции «Украина без Кучмы» американскими фондами, что опровергает Владимир Чемерис). Однако Чарльз Кловер по телефону из Афганистана отверг обвинения Чемериса. В свою очередь, исполнительный продюсер фильма Питер Пауэлл во время прямого включения из Америки сказал, что фильм «PR» монтировался в студии в Вашингтоне, опровергнув, таким образом, подозрения, что фильм — монтировался в Киеве. Несмотря на все заявления, опровержения и явное «перетягивание одеяла», дискуссия состоялась. В начале «круглого стола» Дмитрий Киселев выразил пожелание, чтобы личная драма семьи Гонгадзе осталась за пределами дискуссии, и ее участники сосредоточились на теме — по прозвучавшему в фильме выражению Джорджа Сороса — «Украина как поле геополитического футбола».

Впрочем, как бы противоположны ни были оценки «PR» (в ходе дискуссии, в частности, прозвучали упреки в том, что картина не вскрывает внутренних механизмов, подтолкнувших к «кассетному скандалу»), уместно напомнить («День» об этом писал во вторник) о том, что этот фильм — один из вариантов взгляда на то, что происходит в Украине. Возможно, другая трактовка будет содержаться в фильме BBC «Killing the story», специально для которого по заказу BBC была проведена очередная экспертиза «пленок Мельниченко». Как сообщает Интерфакс-Украина, он будет показан 24 марта в Лондоне, в рамках кинофестиваля, проводимого международной правозащитной организацией Human Rights Watch.

«День» неоднократно возвращался к теме «кассетного скандала» и публиковал на своих страницах разные версии его возможных причин. Любая из версий, сколь бы нелицеприятной она кому-то не казалась — еще не повод для истерики, но шанс для начала внутренней дискуссии. Мы должны определиться, чего хотим мы сами (а не американцы или россияне). Стоило бы при этом не зацикливаться на конкретных фигурах и исходить из национальных интересов, а не интересов отдельных политиков. Это станет возможно только в том случае, если будет выработана четкая система координат в украинской политике. Тогда и советы извне будут восприниматься адекватно — с одной стороны. А с другой — наконец-то перестанем руководствоваться местечковой психологией: сукин сын, зато свой.

А пока — в рамках продолжения дискуссии о нашумевшем фильме «PR» — мнения экспертов.

Владимир ГОРПЕНКО, декан факультета журналистики и телеискусства Международного университета лингвистики и права:

— Одна из дискуссионных проблем наших СМИ — тенденциозность их позиции в современном предвыборном процессе. Объективность не означает отсутствия позиции телеканала или газеты. Иметь позицию морально. Скрывать свою позицию, прятать рожки черта под шапку нейтральности — неэтично и профессионально недостойно. Объективность — это предоставленная оппонентам возможность отстаивать свою позицию, что и сделал канал ICTV в отношении проблем поднятых в фильме «PR».

Программа проведена корректно, хотя, по моему мнению, она оказалась информативно недостаточно емкой. Час с четвертью пошел на заявление Чемериса и на констатацию Сусловым и Малинковичем очевидного наличия особых интересов в отношении будущего Украины со стороны стран лидеров в геополитике. Внешне как будто говорилось много, но основная масса слов оказалась малозначительным разукрашиванием довольно постного блюда. Собственно, не был определен предмет дискуссии. Точнее, задуманное Киселевым реализовать не удалось. Справедливый призыв Малинковича обсудить актуальную для нас проблему грубого внешнего вмешательства в наши внутренние дела не нашел поддержки. Причина этого — недостаток дискуссионного опыта.

Григорий НЕМИРЯ, председатель правления Международного фонда «Відродження»:

— Во вторник в программе было много разговоров о геополитике. Чего не было в «Подробно с...», так это самих фактов, в том числе относительно гранта фонда «Відродження» общественной организации Институт «Республика». Для заинтересованных хочу сообщить, что проект «Право против злоупотребления властью» был поддержан решением правления фонда 2 апреля 2001 года. Сумма гранта — $18500. Цель — мониторинг противоправных действий в отношении студентов за их участие в политической и общественной деятельности; предоставление неоплачиваемых юридических консультаций студентам, а также правовых услуг по восстановлению прав пострадавших и другое.

Хочу подчеркнуть, что вся приведенная выше информация является открытой, она была обнародована почти год назад, в том числе и на канале ICTV. Известна она была и Чарльзу Кловеру, переписка с которым, датированная 16 — 19 апреля 2001 года, хранится в Фонде «Відродження».

Ввиду того, что сейчас, в предвыборный период, по сообщениям украинских общественных организаций и международных наблюдателей, вновь распространяется практика применения «админресурса» в отношении студентов, я предлагаю господину Киселеву, или любому другому ведущему других телеканалов, провести в прямом эфире специальную тематическую передачу при участии студентов об этом явлении. Фонд «Відродження» был бы готов поддержать такой проект.

Александр МАЙБОРОДА, заведующий отделом этнополитологии Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины, доктор исторических наук:

— В чем состоит основной недостаток этой в общем профессиональной картины «PR»? Авторы не увидели главного: эти события в большей степени были обусловлены внутренними процессами в обществе. Мол, они были инспирированы извне геополитическими «игроками». Независимо от того, причастен действующий Президент к «делу Гонгадзе», или не причастен — не это сейчас главное для Украины. Вся беда в том, что согласно соцопросу, проведенному в те времена, 2/3 населения считало, что «от этой власти можно ожидать и не такого». Люди не верят власти — это важнейший фактор, а не то, что виновна она или нет. Очевидно, что это была попытка не государственного переворота, как все время пытаются это представить, а попытка сместить именно конкретных людей, ведь тогда бы появилась возможность опять перераспределить собственность в Украине.

Скандал (и это парадокс!) взорвался вокруг имени Гонгадзе, и из-за этого фактора внимание общества отвлеклось от более глубоких вещей — что же там происходит в отношениях власти и бизнес-кланов?

Фильм — пример для отечественной кинодокументалистики, образец того, как нужно делать фильмы хотя бы по форме. Что касается аргументов, которые там использовались — они существенно напоминают приемы еще советских времен. Так ли просто вывести людей на улицу «по указанию» Дяди Сэма? Недовольство и возмущение в обществе накапливаются — и если они на этот раз не перешли критической грани, это не значит, что не перейдут в будущем, если и далее события в государстве будут развиваться в том же русле. Подготовили Михаил МАЗУРИН, Сергей МАХУН, Владимир ДЕНИСЕНКО, «День»

КСТАТИ

Вчера Посольство США в Украине выступило с заявлением относительно фильма «Пиар»: «В фильме «Пиар», который был показан по каналу «ICTV» 16 и 17 марта этого года, сделаны ошибочные и обманчивые предположения о целях американской политики в Украине. Обычно мы не комментируем фальшивых обвинений, но те несправедливые упреки, которые делает фильм, требуют ответа.

Отношения США с Украиной всегда базировались и базируются на конкретной политической цели: поддержка независимой, демократической, рыночно- ориентированной Украины, интегрированной в Евроатлантическое сообщество. Мы не предоставляем нашу поддержку отдельным лидерам или блокам. Такой выбор должен делать украинский народ.

Американская помощь Украине в выборах предоставляется по приглашению украинского правительства и направляется на поддержку свободного и честного избирательного процесса, который позволяет украинским гражданам выбрать своих лидеров. Ни через одну программу помощи Соединенные Штаты не поддерживают отдельных лидеров, партий или блоков.

Письменное описание американской помощи в выборах и помощи неправительственным организациям мы предоставили Администрации Президента, Совету по национальной безопасности и обороны Украины, Министерству иностранных дел Украины, СБУ и другим государственным учреждениям. Мы всегда готовы ответить на вопрос относительно этого. Как член ОБСЕ, Украина приняла и одобрила стандарты ОБСЕ по демократическим выборам, включая международных наблюдателей.

Соединенные Штаты не поддерживают оппозиционные силы или демонстрации в Украине. Когда недоказанные обвинения о такой поддержке прозвучали на украинском телевидении в апреле 2001 г. — они же повторились в фильме «Пиар» — то Посольство США немедленно разъяснило, что представители США изучают политические события в Украине согласно Женевской конвенции, с тем, чтобы иметь точную картину событий и чтобы быть в состоянии известить американских граждан о наличии угроз. В 2001 г. после появления недоказанных обвинений, Посольство США проанализировало свое освещение тех событий вместе с Администрацией Президента, Советом национальной безопасности и обороны Украины, Министерством иностранных дел и СБУ, и ответило на их вопросы.

Интересам как Украины, так и США вероятнее всего отвечает процветающее, стабильное и независимое украинское государство. Опыт по всему миру показал, что такие государства являются наиболее жизнеспособными в открытых, конкурентоспособных рыночных демократиях, где граждане выбирают лидеров, которые подотчетны им. Политическая интрига не должна играть никакой роли в продвижении ключевых украинских или американских интересов».