«Солидарность олигархов» против профессионализма журналистов

1. Насколько День международной солидарности журналистов актуален для Украины?

2. Является ли проявлением международной солидарности журналистов участие российских имиджмейкеров в предвыборной кампании некоторых кандидатов в президенты?

Николай ТОМЕНКО, директор Института политики:

1. Проблема украинских журналистов заключается в том, что подсознательно или теоретически они заинтересованы в формировании цеха солидарных, взаимоподдерживающих профсоюзных журналистских объединений. Но фантастическая бедность, зависимость и коррумпированность нашего государства фактически разрушает все эти идеальные схемы. На сегодняшний день я не верю в возможность создания в Украине солидаризированной части журналистики.

Существует определенный феномен, который мы открыли на прошедших парламентских выборах: голосование умом и голосование сердцем. Голосуя сердцем, люди делали это, исходя из своих ценностей, убеждений. Голосование умом — это голосование из практических рассуждений, рассуждений бытия ежедневного. Бабушка в Черниговской или Черкасской области приходила на избирательный участок и вбрасывала два бюллетеня. В один бюллетень она вкладывала свое сердце и голосовала за Коммунистическую или Селянскую партию, а умом клала бюллетень за какого-то бизнесмена или даже какого-то уголовного авторитета, ибо он ей уже дал десять гривен, а потом обещал дать еще десять. И мне кажется, что украинская журналистика в целом не отличается от этой бабушки. Журналист ежедневно пишет и думает сердцем и умом. Сегодня большое количество людей, которых я знаю, говорит, что сердцем они «против» Кучмы и «за» Мороза, Марчука и т. п. Но умом вынуждены писать «за Кучму», хотя голосовать, конечно, будут против него.

При таких условиях не может быть никакой солидарности. Потому что если сегодня меня закрывают как телекомпанию или газету, то сердцем все журналисты со мной, ибо понимают, что такая же судьба может ожидать и их. Но они также понимают, что в их конкурентном издании нужно написать и найти что-то такое, чтобы сказать: закрыли не обязательно по политическим рассуждениям, возможно, у них действительно финансовые проблемы. Ситуация с Марьяной Черной, в этом контексте, была классической. Не состоялось журналистской солидарности, наоборот, мы показали, насколько журналистская среда разделена соответственно финансовым, политическим и другим разделениям Украины. Никто не говорил о ситуации собственно журналистской, мало кто говорил о фантастической аморальности и цинизме самого факта действий правоохранительных органов и заместителя председателя Верховной Рады, которые подали документы, изъяли письма и напечатали их, за что должны бы нести уголовную ответственность. Зато все начали сводить счеты между различными журналистскими группировками. Для меня это было классическим показателем того, что пока в Украине доминируют полная коррумпированность в экономике и политический цинизм. Солидарность в украинской журналистике в полноценном смысле существовать пока не может. К сожалению. Нужно изменить эту систему, режим, в котором живем, чтобы появились понятные правила игры на политическом и экономическом уровнях, которые адекватно сформулируют и четкие моральные правила игры на рынке СМИ. Тогда можно будет говорить, что каждый журналист, независимо от того, кто его работодатель, прежде всего журналист, а уж потом журналист, который работает на Суркиса или Рабиновича.

2. Работу российских сотрудников масс-медиа в избирательной кампании действующего Президента можно считать международной солидарностью постсоветских олигархических группировок — они солидарны в том, чтобы оставить Леонида Кучму. Это отвечает интересам и украинских, и российских олигархов. Российские специалисты СМИ, приехавшие в Украину, в такой же ситуации, как и украинские. Они приехали сюда, чтобы в такой же неправильной стране, как и Россия, заработать деньги, используя факт международной солидарности политических олигархов.

Валерий ЛАПИКУРА, программа «Акценты», Национальная телекомпания Украины:

1. Понятие о журналистской солидарности у нас — это, извините, выдумка. Есть отдельные журналисты, которые пытаются делать свое дело ни на кого не «наезжая», никому не мешая, и есть околопанельная писанина. Характерно, что почти никогда журналисты из одного клана не вступятся за журналистов из другого. Сколько случаев нападений на журналистов, обвинений их в чем попало — больше, чем на сенсационное сообщение, СМИ не отваживаются. О какой журналистской солидарности может идти речь, если, оказывается, у нас существуют издания, телекомпании, в которых нет ни одного профессионального журналиста? А корпоративность начинается с профессионализма.

Что касается именно международной солидарности, у нас ее тоже нет и в помине. Мы понятия не имеем, что происходит в международной журналистике вообще. Что, мы читаем зарубежные, кроме российских, статьи? Видим их программы (кроме всяких шоу, далеких от журналистики)? Что, у нас есть зарубежные корпункты, чтобы самим черпать информацию, а не брать ее из десятых рук? Аналогично и за рубежом о нас мало что знают — Украина тамошней журналистике не интересна.

2. Привлечение российских имиджмейкеров еще раз подтверждает, что журналистика, по старому выражению, «вторая древнейшая профессия». И в привлечении «варягов» в предвыборных баталиях я не вижу ничего страшного, разве что в виде недоверия к отечественным силам.

Ольга ТАУКАЧ, генеральный директор ТРК «Гравис»:

1. Безусловно, такой день необходим. Но, учитывая степень развития нашей демократии, мы не можем в полной мере считать его большим праздником для себя. И ситуация с телеканалом СТБ — лишний пример того, как демократия и свобода слова могут оказаться заложниками силовых структур и просто центральных органов. Согласна со многими оценками по этому поводу в газете «День». А о реальной международной солидарности нам говорить еще рано, надо прежде всего думать о солидарности журналистов внутри страны.

2. К такому явлению, как иностранные имиджмейкеры в нашей избирательной кампании, отношусь резко отрицательно. Это не делает чести ни тем, кто их пригласил, ни им самим, ни нашей украинской журналистике в целом.

Николай РЯБЧУК, редактор ежемесячника «Критика»:

1. Признаться, я разочарован тем, что большинство украинских журналистов покорно «ложатся под власть». Столько притеснений, такой малый коэффициент понимания гражданских свобод в нашем обществе и журналистском кругу. Посему и никакой особой журналистской солидарности я не вижу.

Мари МИСЬО, директор Программы правовой защиты и образования СМИ при USAID (Агентство международного развития США):

1. Что-нибудь сказать о международных журналистских связях Украины я не могу, они есть разве что на личном уровне, как исключение. Украинские журналисты не выходят на мировую арену, остаются слишком провинциальными. Может, это потому, что и вся Украина не выходит на мировую арену, становится все более маргинальной. Это жаль, и это не соответствует потенциалу страны.

Что касается внутренней солидарности в Украине, то ее тоже хотелось бы видеть в куда большей степени. В начале 90-х годов было несколько попыток создать журналистские клубы, но они потерпели крах — как по внешним причинам, так и из-за амбициозности их лидеров. С тех пор все попытки объединить журналистов проваливаются. Отчасти потому, что в журналистике велика внутренняя конкуренция. Отчасти потому, что здесь велика клановость и практически отсутствует корпоративность.

2. Имиджмейкерство не имеет ничего общего с журналистикой. Конечно, человек может работать журналистом, потом перейти в паблик рилейшнз, но это значит, что он уже сменил специальность.