Власть и СМИ

Заявление о лишении журналистики президентской милости внимания взвинтило моих коллег. Десятки, если не сотни ответов на него уже прозвучало в СМИ и социальных сетях. Есть предложения ответить игнором на игнор, показать, какая власть сильнее, разоблачить, просветить и т.п. Но не станем спешить с выводами.

Идея прямого общения власти с народом при помощи балконов, Твиттера и гамбургеров не нова. Этим давно занимается американский президент. Не надо быть слишком наблюдательным, чтобы заметить тягу к подражанию ему с нашей стороны. Обласканный нефтяной аристократией и «простыми людьми» Трамп по своей философии соответствует нынешней повестке украинской власти. Им тоже нужно как можно больше наломать дров для всенародного ощущения перемен в краткосрочной перспективе.

С другой стороны, журналисты, конечно же — цепные псы, но не всегда демократии, чаще — своих хозяев. Уже много лет наши граждане смотрят на информацию, как на воду, задаваясь вопросом прежде всего об источнике ее происхождения. Ведь «вода» из криниц Коломойского, Пинчука, Ахметова, Порошенко обладает абсолютно разными свойствами. Какая из них полезна для здоровья, в зависимости от своих представлений, решают электораты. Команда, пришедшая к власти, пока только арендует источник народного поения. Естественно, ей хочется иметь свой инструмент влияния. Раз нет в стране настоящего пана без собственной медийной псарни, то хочешь не хочешь, Фейсбуком не обойдешься. Тем более при явном превосходстве ТВ над интернетом. Так что планы создания собственного телеканала, якобы, для контрпропагандистского вещания на русском языке, вполне реальны и отражают намерение команды не столько обойтись без журналистов, сколько набрать или вырастить своих. Все обиженные «за всю профессию» могут не переживать: сфера занятости останется. Вот только чем придется заниматься?

Известная американская писатель и публицист Гвен Ифилл однажды сказала, что дело журналистов задавать вопросы, а не принимать ответы. Это право есть у каждого пишущего и анализирующего события в свободной стране. Власть может не отвечать, юлить и прятаться в собственных медийных огородах, но, формулируя и оглашая проблемы, мы помогаем обществу заглянуть за кулисы поставленного для него шоу. И посмотреть на мир. Выйдя из медийного пространства на улицы собственного города и села, мы не встретим персонажей, созданных пропагандой и политическими дискуссиями на ТВ. Вас будут окружать разные люди с набором противоречивых качеств. Хорошие работники, злоупотребляющие алкоголем, бездари с развитым чувством справедливости... Ваши идейные враги окажутся полезными для бизнеса, а единомышленники могут оказаться совершенно непригодными для реальных дел.

Политикам трудно выжить в мире сложных взаимосвязей, поэтому они выбирают простые модели, где электорат сепарируется и мобилизуется силой незатейливых идей. Если журналисты следуют в русле такого мировоззрения, то власть с большим удовольствием пойдет на диалог, станет приглашать к себе на виллы посидеть с бокалом вина, попрыгать по пенькам-дорожкам. Но окажись контекст восприятия мира другим, приглашений не будет, как и желания общаться. Так устроены взаимоотношения с прессой не только в нашей стране. Никто не любит разрушителей личных тайн. Никто не любит возражений после принятых решений. Никто не любит принципиально несогласных, дотошных, умных и скептичных. Не удивительно, что в офисе президента тоже их не любят. Желание исключить прессу из диалога с обществом — демонстрация слабости интеллектуальных позиций власти. Они не предполагают последствий лишения прав задавать вопросы. В обществе, где меньше спрос на журналистов, выше занятость у полицейских.

Но есть и другая сторона медали. На ней — барельеф Лесли Мувеса с его афористичной фразой по поводу высказываний Трампа: «Это может быть не хорошо для Америки, но чертовски хорошо для CBS». У нас тоже найдется немало руководителей СМИ и журналистов, получающих корпоративные дивиденды от банкротства страны. Увы, сторожевые псы демократии приручаются, как и все другие, особенно на  псарнях с хорошим питанием.