«Все ценные предметы уже давно в Украине»

Все еще продолжается эпопея со скифским золотом. В августе 2014 года завершилась выставка украинских экспонатов в музее Алларда Пирсона в Амстердаме. Киевские экспонаты домой вернулись беспрепятственно, а судьбу крымских теперь решает суд. Примечательно, что информационные вбрасывания на эту тему время от времени исходят именно от российско-крымской стороны. Так, недавно крымская сторона подала свое ходатайство относительно возвращения экспонатов, по этому поводу в нашем информационном пространстве поднялся переполох. Однако это нормальная практика, и именно так проходил первый раунд судебного процесса: обмен ходатайствами или возражениями между сторонами процесса. Украина, со своей стороны, такое ходатайство подала уже давно: что экспонаты должны вернуться в Киев.

Как прокомментировала «Дню» Ольга Костишина, начальник Управления представительства интересов государства в международных и иностранных судах Минюста, крымская сторона должна была подать свое ходатайство еще в августе. На это судом отводилось шесть недель. Однако этого не сделали. Вторая попытка была в сентябре, но подали его лишь в октябре. Ранее же адвокат крымских музеев Анастасия Сивицкая комментировала, что в нем содержится документация правового характера, исторические, культурологические и юридические аспекты. Какие именно — теперь изучает Минюст Украины, получив копию из Нидерландов.

Следующий этап — устное слушание дела, которое, по прогнозам украинских юристов, может состояться в конце этого года. А собственно решение суда может появиться аж во втором квартале 2016 года. Ольга Костишина объясняет, что, с одной стороны, нидерландское законодательство предусматривает большой срок для подготовки ходатайств или заявлений, а с другой стороны — крымская сторона тянет время.

«Мне кажется, это какая-то общая стратегия. Возможно, есть внутренние противоречия относительно кадровых вопросов и относительно организации работы этих музеев. Потому что для них по российскому законодательству созданы другие юридические лица. А дело продолжают вести якобы те крымские музеи, которые зарегистрированы как юридические лица по украинскому праву. Они не могут записать, что являются правопреемниками со стороны России, потому что таким образом автоматически не смогут претендовать на музейные экспонаты, — комментирует Ольга Костишина. —  И необходимо выяснить, где коммунальные учреждения, каковыми являются музеи, взяли средства, чтобы нанять нидерландских адвокатов, что довольно недешево. То есть кто-то это спонсирует. Но вместе с тем наши юридические советники сообщили, что скифского золота как такового нет, то есть все ценные предметы уже давно возвращены в Украину, осталась там керамика, изделия из недрагоценных металлов и предметы быта. Возможно, это стало основанием того, что к этому делу  начали потихоньку терять интерес именно российские чиновники».