День журналиста как повод для диалога

6 июня в Украине отмечают День журналиста. Этот праздник был установлен Указом первого президента Украины Леонида Кравчука 25 мая 1994 года. Почему именно 6 июня? В этот день в Брюсселе в 1992 году Национальный союз журналистов Украины приняли в Международную федерацию журналистов.

То, что к украинской журналистике много вопросов, мы пишем много лет. Как и о причинах состояния, в котором оказались отечественные СМИ. Но здесь стоит учитывать, что связь между состоянием журналистики и политики очевидна, как и связь между состоянием журналистики и общества. Исходя из этого, мы адресовали несколько вопросов, которые вынесли в подзаголовок, известным украинским журналистам, публицистам, философам, историкам - авторам «Дня» и лауреатам Премии имени Джеймса Мейса.

«ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, МЕЖДУ ОБЩЕСТВОМ И ЖУРНАЛИСТИКОЙ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЧЕСТНЫЙ ДИАЛОГ, НО КРАЙНЕ РЕДКО»

Игорь ЛОСЕВ, философ, публицист, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2009 года:

- Журналистика должна просто выполнять свои главные обязанности: информировать общество о происходящих событиях, и пытаться делать это, прежде всего, честно. У нас часто не критично используют некоторые западные идеи, например, баланс. А что он означает? Как уравновесить правду? Только ложью, больше нечем. Скажем, когда журналист дает слово патриоту Украины, а затем каком-то негодяю, который призывает к уничтожению нашего государства, называя это балансом, объективностью, различными точками зрения. Честность не обязательно представляет сбалансированность, потому что есть вещи, которые сбалансировать невозможно в принципе. На Западе некоторые умные люди смеялись над подобным: надо дать 3 минуты на выступление жертве Освенцима и три минуты Адольфу Гитлеру. Разве это истина?

Под видом борьбы за демократию, объективность в мировой журналистике появилось много неприемлемых вещей. На самом деле, это - движение к вырождению, дегенерации журналистики, она теряет свои способности, что особенно чувствуется на телевидении, когда тележурналист превращается в подставку под микрофон, царит безликость, человек пытается максимально скрыть свою личность, свое «я». Что значит отказаться от личной ответственности и приводит к тому, что люди просто теряют интерес к такой журналистике. С подобным успехом можно вместо журналиста поставить работа.

По моему мнению, между обществом и журналистикой может существовать честный диалог, однако крайне редко. Подавляющее большинство наших изданий пытаются любой ценой угодить клиенту: зрителю, слушателю, читателю, для того, чтобы выманить у него, как говорится, «трудовую копейку», подстроиться под клиента. Впоследствии получается так, что самостоятельные и умные люди пытаются искать ту журналистику, где не было бы «игры в поддавки», а была бы возможность получать честную информацию, на основе которой, можно было бы самим формулировать мнение.

Как выйти из этой игры? Очень просто, особенно легко тем, кто в нее никогда не играл, а среди наших журналистов хватает людей, которые никогда туда не входили. Напротив, тем, кто уже заигрался, будет чрезвычайно трудно, потому что фактически, это даже не журналисты уже, а обслуживающий персонал, работающий по принципу «чего изволите?». Для них я не вижу в этом смысле какой-то перспективы, потому что идти против течения, выражать нетривиальные мысли, очень трудно. Здесь надо не бояться оказаться в меньшинстве, так как вопрос истины не решается большинством голосов. Очень многое зависит от индивида, потому что даже если все вокруг говорят да, а ты считаешь, что имеешь все основания говорить нет - надо смело это делать. Журналист должен постоянно быть мальчиком из сказки Андерсена, который сказал, что король голый.

«ПОКА, НА МОЙ ВЗГЛЯД, РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О РАЗВИТИИ, А О СПАСЕНИИ ХОТЯ БЫ КАКИХ-ТО ОАЗИСОВ ЖУРНАЛИСТИКИ»

Сергей ГРАБОВСКИЙ, философ, публицист, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2011 года:

- Пока, на мой взгляд, речь идет не о развитии, а о спасении хотя бы каких-то оазисов журналистики в условиях олигархического строя и усиления влияния пророссийской «пятой колонны». Количество хотя бы относительно объективных СМИ постоянно сокращается, в том числе по финансовым причинам (так как общество отнюдь не становится богаче, а число потенциальных спонсоров такого рода медиа падает). Доминируют издания (в том числе и электронные), которые ставят целью выполнение заказов владельца, и не более; ну а о телевидении и говорить нечего. В прошлые десятилетия ситуацию отчасти спасали западные гранты, сейчас же их и меньше стало, и они слишком связаны определенными условиями - Запад изменился, и не в лучшую сторону: вместо поиска правды и стремления к объективности пришли непременные сбалансированность и политкорректность. Последняя, ​​по словам известного российского инакомыслящего Владимира Буковского, хуже ленинизма в своем догматизме и агрессивности, а в результате сбалансированности между белым и черным получается серое ... Идти в социальные сети? Но там тоже действует цензура (не буду приводить многочисленные примеры расправы FB с теми, кто называет вещи своими именами, вот только последнее событие: изъятие из некоторых страниц цитаты из книги того же Буковского, где с горечью говорится о России как стране рабов ...). Как журналисту в этих условиях зарабатывать средства к существованию и не продать свою душу дьяволам разного рода? Не знаю. Хорошо, что я не профессиональный журналист, а ученый и пенсионер. Впрочем, в официальной гуманитарной науке ситуация во многом еще хуже. В целом требуется изменение системы в стране - но кто способен ее осуществить? Потребители телевидения? Не смешно ...

Да, связь между состоянием журналистики и общества вроде очевидна. Но она сложная. Хорошая, качественная, настоящая журналистика в большинстве вообще не имеет возможности контактировать со значительным числом рядовых украинцев. Максимум, на что она способна - это постоянно напоминать своей аудитории, чей уровень образования выше среднего, что мыслить и принимать ответственные решения - это не одно из прав, а чуть ли не главная обязанность человека и гражданина.

Легче назвать то, где честный диалог не живет: в нынешних телевизионных ток-шоу (а ведь были когда-то и неплохие!), на страницах олигархической прессы, на экранах большинства авторских программ YouTube и тому подобное. А в то же время выдающийся русский мыслитель ХХ века Михаил Бахтин считал, что человеческое сознание по своему естеству диалогично. Выводы напрашиваются сами, не так ли?

«ХОТЕЛОСЬ БЫ, ЧТОБЫ УКРАИНСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА БЫЛА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, КУЛЬТУРНОЙ, СОЦИАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ»

Петр КРАЛЮК, философ, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2013 года:

- В наше время журналистика играет чрезвычайно важную роль в формировании общественных настроений, определении социальных ориентиров. Не зря ее называют «четвертой властью». Можно сказать даже так: ту роль, которую в Древней Греции играли философы, в средневековой Европе теологи и священники, в новейшей Европе писатели и учителя, сейчас такую ​​же роль (без преувеличения) играют журналисты - в широком смысле этого слова. Именно они через различные СМИ предоставляют наиболее важный продукт - информацию. А какая в головах людей информация - такие и люди, нация, государство.

К сожалению, качество современного Украинского государства оставляет желать лучшего. Это и его непрофессионализм, игнорирование потребностей широких слоев населения, обслуживание олигархата, равнодушие (а то и враждебность) к вопросам национальной идентичности. Но власть этого государства избрали люди, которых соответствующим образом сориентировали в выборе журналисты.

Хотелось бы, чтобы украинская журналистика была интеллектуальной, культурной, социально и национально ориентированной. Возможно, когда такая журналистика будет преобладать, народ наш (наконец!) начнет строить нормальное государство. Но сегодня это лишь мечты. Хотя хорошо, что есть газета «День», которая ориентируется на такие журналистские стандарты.

«РАЗВИВАТЬ НАШУ ЖУРНАЛИСТИКУ НУЖНО ОТВЕТСТВЕННО - ПЕРЕД СОБСТВЕННОЙ СОВЕСТЬЮ И СУДЬБОЙ СВОЕГО НАРОДА»

Владимир БОЙКО, историк из Чернигова, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2013 года:

- Как развивать нашу журналистику? Прежде всего, ответственно - перед собственной совестью и судьбой своего народа. В принципе, как работать профессионально учат в университетах - там все хорошо, и молодые люди вдохновленные, и преподаватели замечательные, и атмосфера общения прекрасная. А что происходит потом, откуда появляется другая, хорошо известная своим циничным отношением сторона деятельности? Предохранители известны - корпоративная этика, профессиональная подготовка, ориентация на общественные нужды, личная открытость для восприятия другой, может и не слишком приятной информации. Но универсальной инструкции для составления хорошо известных частей не существует. Зато есть живые процессы, существенная доля которых - журналистика, критически важно - честная перед собой и согражданами.

Где ниши роста? Находясь в разных странах, всегда стараюсь смотреть местные новости телевидения и печатную прессу. Иногда со знанием языка, иногда - нет, но форму подачи понять можно. И в этом украинская журналистика выглядит очень неплохо, а может и лучше. Последние события, связанные с пандемией короновируса, сделали ее еще более мобильной и оперативной в смысле подачи информации, а построение текстов - интереснее, адекватными доминирующим в обществе тенденциям к восприятию. Как на общенациональном, так и на региональном и местном. Но всегда ли журналисты хорошо понимают то, о чем пишут или делают репортаж - у меня возникают сомнения. Искажение фактажа, непонятные натяжки, абсурдные аналогии и не менее дискуссионные выводы видишь и слышишь слишком часто. Что это - заказ, редакционная политика, пренебрежительное отношение к интеллектуальному уровню потребителя информации или элементарный недостаток общего уровня знаний, наконец - не глубокое изучение темы, которой занимаешься? Эта проблема - самый большой вызов и одновременно - самая желанная ниша роста для современной украинской журналистики.

Что журналистика может и должна сделать для общества? Наивысшее назначение журналистики - адекватное отражение общественных процессов, профессиональное раскрытие проблем, собственно их выделение, формулирование. Можно говорить о роли зеркала, но не только. Хорошая журналистика видит больше и дальше, чем сообщество, где она работает. Поэтому она способна указывать на то, что представляет опасность (явную или возможную), подсказывать возможные варианты решения, в конце концов устраивать своего рода «интеллектуальные провокации» (выражение Натальи Яковенко), чтобы актуализировать обсуждение важной темы, которая по какой-то причине находится на обочине. В решающие моменты истории журналистика способна помочь понять свои стремления, мобилизоваться и начать длительный и сложный путь для ее достижения - без надежд на чудо и потусторонние факторы. Чуда не будет, но решение есть - это должен кто-то ясно и четко сказать.

Где живет честный диалог? Там, где его стороны доверяют друг другу, пытаясь понять аргументы другой стороны, профессионально и реально (а не манипулятивно) ищут ответы на поставленные вопросы. Решающий фактор – преследуемая цель, ради чего делаются те или иные усилия. А это значит, что честный диалог живет там, где собеседники придерживаются базовых ценностей - понятных и принятых каждым. Последние, в свою очередь, нарабатываются на основе традиций (в том числе - многовековых), а затем начинают играть самодостаточную роль, усложняясь и модернизируясь со временем. В противном случае будем наблюдать пустую по содержанию болтовню, цель которой - не обмен мнениями, а уничтожение оппонента. Или же реализацию базового принципа «надо зарабатывать деньги». Как делал Дюранти - профессиональный журналист с ничтожными моральными качествами. Впрочем, в то же время работал и Гаррет Джонс. Выбор всегда за журналистом.

«ГАЗЕТНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА НУЖДАЕТСЯ В ИНВЕСТИЦИЯХ»

Сергей ТРЫМБАЧ, кинокритик, киновед, киносценарист, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2016 года:

- Сейчас чуть ли не каждый второй-третий в Фейсбуке и на других площадках чувствует себя журналистом. Огромный поток информации, шумовое покрытие информационного пространства. Профессионализм журналиста - быть узнаваемым и быть убедительным и авторитетным. Но все больше журналистов, прежде всего на телевидении, которые сваливают в просторы массового сознания океаны слов: как правило, совершенно бессодержательных, таких, что трудно что-то запомнить. Политические ток-шоу именно так и построены на шуме, который порой вырастает до крика и поэтому искусственно поднимает эмоциональный градус квази-дискуссии. Говорят, это способ заинтересовать молодежную аудиторию. Только где она, молодежь? Ее не видно и не слышно - нам, старшим. Между поколениями выросли стены, они живут в разных мирах. Студенческие бунты, такое впечатление, уходят в прошлое.

Тут, возможно, и находится ниша роста - инстинкт самосохранения должен сработать в обществе. Циркуляция правдивой, достоверной информации должна вернуться, как и свобода интерпретации информационных потоков. Журналист, уже следующего поколения, должен вернуть себе старые ролевые позиции. Прежде всего право на гражданскую личностную позицию ...

Газетная журналистика требует инвестиций, но есть драматическое ощущение, что газеты уходят, вместе со старшими поколениями, а восстанут ли вновь - большой вопрос. Пример газеты «День» говорит в пользу того, что шанс на выживание имеют издания, работающие на завтрашний день, не участвующие в междоусобных политических и экономических войнах, и говорящие о прошлом как прообразе будущего и о будущем как проекции дня сегодняшнего.

Журналистика может и должна объединять общество, и, собственно, всю страну, поскольку сегодня создалась угрожающая ситуация, когда каждый регион живет своей автономной жизнью, когда старшее поколение плохо понимает младших, а младшее вообще не замечает старших. Этот распад уже воспроизводится - в кино: например, фильм «Вулкан» Романа Бондарчука. Журналисты должны говорить прежде всего правду об этом, но сначала нужно все это осмыслить.

Честный диалог нигде не живет. Он покинул свое привычное местонахождение, которым были недавно редакционные квартиры. Исключения еще случаются, но их все меньше. Честный диалог исчезает, вместе с уважением друг к другу в обществе, вместе с усилением воинственности кланов, их взаимной непримиримости. Телевизионные каналы транслируют позиции своих владельцев, олигархов. Немногочисленные газеты и интернет-издания – более свободны в своих симпатиях и антипатиях, а потому - моральные принципы здесь еще встречаются ...

       

«ПОКА ЛЮДИ САМИ НЕ НАЧНУТ ВЫБИРАТЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕДИА, НИКАКОГО РАЗВИТИЯ ЖУРНАЛИСТИКИ В СТРАНЕ НЕ СОСТОИТСЯ»

Наталья ИЩЕНКО, журналистка, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2017 года:

- Развивать журналистику в Украине нужно ТОЛЬКО при активном участии общества. Иначе ничего не получится. Надо честно признаться: пока люди сами не начнут выбирать качественные медиа вместо инфотейнмента, никакого развития журналистики в стране не произойдет.

Как достичь этой цели? Это будет нелегко - медийное пространство у нас перекошено олигархическим влиянием и гибридным вмешательством. Годами не единичные и не последние в стране медиа были сосредоточены на выполнении указаний политтехнологов или заказов ФПГ. Но начинать работать надо - не будет качественной независимой журналистики - не будет демократической Украины, это аксиома. Без честных медиа не будет ни честных выборов, ни честного управления, ни честного бизнеса.

Первым шагом к «большому медиа преобразованию» должно стать создание БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА качественного контента - особенно в видеоформате.

Вторым - продвижение этого наработка для «продвинутой» аудитории - отечественной элиты. Наши политики, чиновники, бизнесмены, общественные активисты должны приучиться читать, смотреть и слушать качественные и серьезные статьи и сюжеты.

А вот уже на третьем этапе медиа, вместе с лидерами общественного мнения, должны генерировать серьезные смыслы для широкой аудитории.

Сейчас у нас худо-бедно обстоят дела с более или менее качественным контентом для элиты. Общественный вещатель, газета «День», несколько еженедельных печатных изданий, отдельные «маленькие» частные телеканалы делают много в этом направлении. Но ... «Узок их круг. Страшно далеки они от народа».

Украинской журналистике надо выходить «из ниш» и идти «в народ», если она хочет даже не развиваться - а выжить. Но будем честными перед собой - если в Украине не найдется достаточного количества граждан - не олигархов, а простых «маленьких украинцев» - готовых в ответ поддержать качественную журналистику, все эти умные и остроумные мысли останутся на бумаге. Или в компьютере.

«СВОБОДНЫЕ И НЕЗАВИСИМЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ ЕСТЬ. ВОТ ТОЛЬКО НЕ ОНИ ДИКТУЮТ ПРАВИЛА»

Лариса ВОЛОШИНА, журналистка, телеведущая, лауреат Премии имени Джеймса Мейса 2018 года:

- Празднование «профессиональных дней» считается сугубо советской традицией. День медика, день учителя, день работника легкой промышленности. Все они до сих пор обозначены в календарях. Пережитком прошлого является не сам по себе профессиональный праздник. Цивилизованный мир тоже имеет свои формы профессиональной самоидентификации. Советским является чествование, громогласные речи и нежелание прибегать к тщательному самоанализу. День журналиста. Лучший повод поговорить о пустоте. Журналисты есть, но профессии с ее канонами, традициями и незыблемыми нормами нет. О нераскрытом деле Георгия Гонгадзе вспоминают единицы. Однако, о количестве подписчиков Шария друг другу напоминают тысячи. Чтобы понять глубину пропасти нужно бросить в нее камень. Украинская журналистика проигрывает всем: блогерам, хейтерам, пропагандистам и российским информационным диверсантам. Можно сколько угодно говорить об олигархизации СМИ, но есть дно, которое отечественные журналисты раз за разом пробивают самостоятельно.

Здесь хочется привести реальный пример из жизни. На курсах журналистики, которые за деньги грантов в добровольно-принудительном порядке заставляют проходить всех украинских журналистов, слушателям предлагается подумать над профессиональной дилеммой. Что должен избрать журналист: политику или истину? Казалось бы, выбор очевиден. Но в качестве иллюстрации лекторами приводится американская «Операция в Заливе свиней». Объясняется, что в 1961 году администрация Кеннеди задумала высадку десанта на Кубе. Целью было, объединившись с кубинскими «повстанцами», свергнуть правительство Кастро. По версии, которую предлагают лекторы, один из американских журналистов узнал о намерениях Белого дома. И вместо того, чтобы донести информацию обществу, согласился придержать материал. Якобы из-за того, что его пригласили в Белый дом и долго рассказывали об интересах государства, жизни американских солдат, которые его статья поставит под угрозу и о том, что операцию уже невозможно свернуть, даже если о ней станет известно широкой общественности.

Таким образом, на курсах объясняется, что американский журналист согласился молчать в обмен на эксклюзивное интервью с президентом Кеннеди. Но по окончании высадки войск. Сделал так сказать выбор в собственную нарциссическую пользу, презрев право общества «знать правду». «А вы бы дали в печать журналистский материал, если бы узнали, что власть готовит военную операцию?» - спрашивают лекторы у абитуриентов. «Напоминаем, что речь идет о свержении законного правительства в другой стране. Вы бы согласились промолчать, если бы узнали, что ваше правительство пытается помочь своеобразным «ДНР и ЛНР»?», - спрашивают они. Представьте себе растерянность украинских журналистов, которым объясняют, что неразглашение военной тайны - это подыгрывание условным Гиркину с Путиным.

Когда мне рассказывали об этих курсах посвящения в профессию, которые прошли по всей стране - нет редакции, которая б не слышала об «Операции в Заливе свиней», я спросила: «Вы поискали информацию о Кеннеди, Кубе и СССР перед тем, как согласиться с лекторами, что настоящая журналистика не должна учитывать такие понятия как «интересы государства»? Нет? А почему? Вы же говорите, что сразу почувствовали, что с этим примером что-то не так. Что вас ломают, что вами манипулируют. Чего же не прибегли к чисто журналистскому поведению - не начали копать и разбираться в информации?».

На самом деле, это Фидель Кастро захватил власть на Кубе в результате трехлетней кровопролитной войны. В ней принимали участие и советские военные, переодетые в гражданское. Доказательства содержатся в материалах немецкой разведки, которая отследила 22-дневный маршрут из Севастополя к берегам Кубы людей без документов, без знания конечной точки назначения, но с запасом денег и сигарет. По окуркам им удалось идентифицировать количество и периодичность поставок на благо кубинской «революции» живой силы и оружия. Это была самая настоящая «кубинская весна» со своими титушками, наемниками и иностранными диверсантами. На самом деле, это правительство Кастро было «ДНР и ЛНР» в одном флаконе. Поэтому правильнее было бы спросить: «А вы сообщили бы об операции украинских и американских спецслужб по освобождению Симферополя, Донецка и Луганска, если бы узнали о ней заранее?».

Этот пример как нельзя лучше объясняет не только состояние украинской журналистики, но и причины, почему ситуация в стране такова. Отрасль, которая сегодня должна формировать коллективную картину мира на основе тщательно проанализированной информации о захвате Крыма и преступлениях российских наемников на Донбассе, выстраивает свое понимание о стандартах журналистики на основе советско-российского пропагандистского нарратива. Тех, кто находится сегодня на информационной передовой намеренно учат «не выбирать сторону». Так стоит ли удивляться, что дискурс, направленный на разрушение Украины, сегодня маркируется как «другое мнение»? А образцом журналистского профессионализма является отсутствие знаний и сплошное нежелание разбираться в ситуации.

Стандарты западной журналистики заключаются как раз в том, чтобы помочь обществу увидеть разницу между правом и бесправием, свободой и порабощением, правдой и ложью, свободным выбором и манипуляцией. Не углубляться в детали, не совать нос, не задавать вопросы нравственного и этического характера, не думать и не чувствовать - что может быть более советским? Попробуйте сегодня проявить позицию по любому вопросу. Аргументированную позицию, которая будет основываться не на ваших «а я так вижу», а на знаниях и фундаментальных постулатах. Попробуйте говорить о «государстве», «праве», «нации», об Украине. Вас сразу же обвинят в морализаторстве и предвзятости. В ГУЛАГ не сошлют, но затравят и маргинализируют не хуже, чем это делалось в Советском Союзе.

Тем ценнее примеры по-настоящему свободных и независимых отечественных журналистов. Они есть. И немало. Всех их отличает наличие четкой гражданской, человеческой и правовой позиции. Вот только не они диктуют правила. Не они являются образцом. Чем больше в твоих работах Украины, тем меньше в твоем кошельке денег. Такие журналисты сегодня скорее белые вороны, которые кружат над хаосом равнодушия советского толка. Плюс этой ситуации заключается в том, что принципиальных становится все больше. Минус - у страны, которую «по стандартам» не любят ее журналисты, может банально не хватить времени.