Александр НАРБУТ: Пришло время работать над новым газовым соглашением

Экспертное сообщество внимательно следит за развитием ситуации в газовой сфере, где Украина недавно получила от России первый сигнал о грядущем повышении цен. Так бывало уже не раз. Сначала объявляются претензии, Европе рассказывают о рисках, которые может создать для нее Украина в том случае, если Россия из-за долгов сократит ей поставку газа. После этого начинаются переговоры о новой газовой цене... Но украинские эксперты утверждают, что переговоров не следует бояться, поскольку у нашей страны имеются для них хорошие козыри.

— Сегодня вы уже можете с уверенностью рассказать о том, откуда вдруг появились новые украинские газовые долги?

— Хорошо организованная государством схема рынка предполагает определенную прозрачность субъектов, которые на нем работают. По существующей схеме все отношения РАО «Газпром» с Украиной осуществляются через компанию «Газэкспорт» и замыкаются на швейцарской компании «Росукрэнерго». Напрямую, как известно, ни «Газпром», ни «Газэкспорт» Украине газ не поставляют еще с 1 января 2006 года в соответствии с известным январским соглашением того же года. Так что все задолженности перед «Газпромом» ложатся на «Росукрэнерго» или же на афилированную с ней и созданную с участием НАК «Нафтогаз Украины» компанию «Укргазэнерго». Последней накануне переговоров, проведенных украинской делегацией в Москве, принадлежало 10 миллиардов (из почти 32 миллиардов) кубометров газа, закачанного в украинские подземные хранилища, и примерно столько же — компании «Росукрэнерго». Остальное находится в собственности различных предприятий НАКа, а также различных коммерческих структур (1 млрд.). Вот эти 10 миллиардов, принадлежащие «Укргазэнерго», как можно предполагать, скорее всего, были не оплачены и составляли главную часть украинского долга. Итоги переговоров, в результате которых было определено, что восемь миллиардов кубометров газа будут переданы «Укргазэнерго» от «Газпрома» в счет долга (четыре пойдут на экспорт, а четыре будут предоставлены украинским потребителям по цене $156 за тысячу кубометров), подтвердили это предположение. А если детально анализировать эту задолженность, то, безусловно, обнаружится также и долг областных предприятий теплокоммунэнерго, о котором накануне этого газового скандала говорили руководители «Нафтогаза», а также, возможно, задолженность «Укртрансгаза» за технологический газ (обязанность финансировать соответствующие расчеты лежит на «Нафтогазе», а следовательно и ответственность...). Такова природа этой задолженности.

— А каким образом размер украинской газовой задолженности буквально за считанные часы вырос до 2,5 миллиарда долларов?

— Для понимания ситуации укажу, что 8 октября был обнародован отчет «Газпрома», выполненный в международных стандартах, по итогам первого квартала. В нем можно почерпнуть интересные данные о задолженности «Росукрэнерго». Суммарная задолженность на тот момент была больше 2,5 миллиарда долларов, в том числе 2 миллиарда — краткосрочная задолженность (до года) и примерно полмиллиарда — долгосрочная. Получается, начиная с момента выполнения функций эксклюзивного поставщика газа для Украины, эта компания с 50 тысячами швейцарских франков уставного фонда получала от «Газпрома» достаточно большие газовые активы. Таким образом, «Газпром» одновременно согласился на то, что у «Росукрэнерго» будет существовать большая задолженность, ведь понятно, что новосозданная компания не может иметь столько оборотных средств, чтобы работать без долгов в режиме текущей оплаты за поставки газа. Так что то, чему мы стали свидетелями, не более чем регулярные отношения двух коммерческих субъектов. И я могу утверждать, что ничего экстраординарного в этой задолженности не было даже в тот момент, когда «Газпром» делал свое заявление о долгах Украины. Единственное, что было скрыто от глаз общественности, это определенный бизнесовый конфликт, или спор, в самом «святом» газовом семействе. Он шел еще с весны этого года, а в прессу попал в начале лета и состоял в том, что «Укргазэнерго», ведущий активную маркетинговую политику в Венгрии и Польше, вытеснил за счет «легкого» демпинга (всего на 5—10 долларов за тысячу кубометров дешевле) с рынка спотовых контрактов (цены тут иногда доходят до 500 долларов) этих стран российский «Газэкспорт». Вот он в преддверии осенне-зимнего сезона и решил взять реванш и сделал «Укргазэнерго» предложение о единой политике, которое на практике означало намерение забрать у него из хранилищ примерно четыре миллиарда кубометров газа, чтобы использовать его на спотовом рынке названных стран. Примерно полгода шла дискуссия о цене, по которой этот газ будет передаваться. Воспользовавшись приближением холодов и политическими заявлениями, звучавшими с украинской территории, «Газпром», по сути, справился с этой задачей и блестяще устранил конкурента со спотового рынка. При этом одновременно прозвучали ориентированные на Европу заявления, подрывающие доверие к украинской газотранспортной системе, приписывающие ей ненадежность в глазах европейских партнеров. Кроме того, «Газпром» поддержал этой многоходовкой имидж украинского министра топлива и энергетики Юрия Бойко, который выступил в роли спасителя ситуации. При этом российский монополист положил на лопатки всех своих конкурентов и показал, что его интересы всегда будут преобладать над интересами всех остальных участников газового рынка, даже и близких к нему. Так что глава российского правительства мог бы говорить и о долге в 2,5 миллиарда кубометров и не ошибся бы.

— Сколь велика политическая компонента истории с новыми украинскими газовыми долгами?

— На эту тему было довольно много заявлений, в том числе и Президента Украины о возможном отказе от услуг посредников, много различных высказываний во время предвыборной кампании. Я думаю, что россиян встревожила прежде всего ситуация с возможной коалицией и будущим составом правительства. И тут возникает много вопросов. Один из них — почему мы услышали о долге накануне заранее спланированной поездки главы Минтопэнерго Украины Юрия Бойко в Москву? Не является ли это не простой случайностью, а элементом согласованного сценария? Вопрос возникает, а потом быстро и эффективно снимается... С моей точки зрения, такой ситуации могло бы вообще не быть, если бы разговор о реальном состоянии взаиморасчетов велся открыто. Кроме того, ни Юлия Тимошенко, ни кто-либо другой не мешал министру гораздо раньше заняться этой проблематикой и выйти на какое-то средне- или долгосрочное соглашение.

— О нем, похоже, пора уже говорить...

— Если мы поднимем январские соглашения 2006 года, то увидим, что в них вопрос о транзите газа по украинской территории (тариф $1,6 за тысячу кубометров на 100 километров) согласован до 1.01.2011 года. Было бы совершенно разумным и логичным как минимум на этот же период согласовать и подходы к стоимости газа, поставляемого Украине. Тем более, что межправительственное соглашения действует до 2013 года.

— Но можно ли обвинять нынешнее правительство в тех несуразностях, которые появились в соглашении, подписанном его предшественниками?

— Тут нам нужно вспомнить, что сама структура с названием «Росукрэнерго» появилась на украинском рынке тогда, когда главой НАК был Бойко. Постановление о допуске «Росукрэнерго» в Украину было подписано правительством Януковича в 2004 году. Но ведь в свое время господин Бойко видел в соглашении, подписанном Алексеем Ивченко, много негативного для страны. Почему же после прихода к власти в составе правительства Януковича он не побеспокоился о возобновлении межгосударственного соглашения, которое до сих пор никто не аннулировал?

— Кто будет отвечать за сложившуюся ситуацию, или договоренность в Москве уже сняла всю остроту этого вопроса?

— Я бы так не говорил. Кроме передачи восьми миллиардов кубометров газа Украине («Укргазэнерго» и «Нафтогазу Украины»), еще предстоит вернуть «Газпрому» 929 миллионов долларов. Причем в срок до 1 ноября, а этот срок, как все мы понимаем, должен быть рубежным для формирования нового украинского правительства. И не исключено, что новое правительство может с самого начала своей деятельности столкнуться с проблемой сокращения поставок газа... Кроме того, у правительства будет еще и проблема платежеспособности самого «Нафтогаза». Может стоять вопрос о его санации, реструктуризации и т.д., но все эти действия будут эффективными только в одном случае: если будет сформирована команда, способная отстаивать национальные интересы на высоком профессиональном уровне, понимая, что Украине и России нужна новая парадигма отношений, новая энергетическая стратегия и соответствующие переходные периоды для ее реализации и трансформации нашего рынка в некий более цивилизованный или, как у нас любят говорить, европейский вариант.

— Можно ли считать мерой по санации НАК намечавшееся собрание его кредиторов?

— Что касается еврооблигаций, выпущенных «Нафтогазом», и других его портфельно-кредитных отношений, то у НАК существует возможность их улучшить, обсудив с инвестором предложения по структуре и срокам платежей по обслуживанию долга. Но для этого у «Нафтогаза» должен быть бизнес, доходы. Однако сегодня на вершине в отношении всех платежей находится «Укргазэнерго», и большая часть расчетов от наиболее платежеспособных потребителей — от промышленности идет напрямую к этой структуре, минуя «Нефтегаз Украины».

— По сути, «Укргазэнерго» отдан весь внутренний рынок.

— Совершенно верно. Вдобавок промышленность платит за газ большие суммы, чем те, которые идут от населения и коммунальной энергетики. Проблема «Нафтогаза» заключается в том, что, зафиксировав транзитную ставку, он недополучает прибыль от большого транзита и сужает свою кредитоспособность. Поэтому для инвесторов те предложения, о которых мы выше говорили, могут быть приемлемыми только в том случае, если в деятельности НАК произойдут какие-то изменения.

— Как в этом плане можно рассматривать заявление первого вице-премьер-министра Николая Азарова о том, что стоимость газа для населения останется прежней, несмотря на возможное повышение цен на импортный газ?

— Однозначно как популистское. Для рыночной системы, которую мы для себя выбрали, нужна одинаковая цена на один и тот же товар, кому бы он ни поставлялся. Это сегодня знают даже студенты экономических вузов.

— То есть вы прогнозируете, что цена газа для населения обязательно будет сближаться с ценой для промышленности.

— Более того, я предполагаю, что этот процесс будет идти опережающими темпами по сравнению с промышленностью, поскольку население потребляет меньше газа. А во всем мире именно крупный потребитель может рассчитывать на скидки, тем более, что у газовиков при обслуживании населения растут расходы на распределительные сети. И любое правительство, которое уйдет от популизма, от борьбы за свои кресла и придет к необходимости реальной эффективной работы, будет вынуждено идти в этом направлении. Промедление будет означать только то, что болезнь загоняют вглубь.

— Но впереди президентские выборы. И поэтому можно предположить, что популистские тенденции у нас будут пока сохраняться, и в ближайшее время такой коррекции курса в отношении внутренних газовых цен не будет. Не поднимется ли опять вопрос об имущественных отношениях, с помощью которых можно урегулировать долговые претензии?

— Этот вопрос может возникнуть тогда, когда для такого подхода возникнут достаточные условия. Кредиторы «Нафтогаза Украины» давно секьютеризировали его долг. Это значит, что выпущены производные ценные бумаги, собственниками которых уже не являются Дойче банк и другие кредиторы, финансировавшие НАК. Эти бумаги проданы на вторичном рынке, часть из них аккумулирована «Газпромом» через Газпромбанк и другие афилированные структуры.

— А какая вероятность того, что правящая элита нашей страны смягчит свое резко негативное отношение к вопросу о создании консорциума?

— Проблема консорциума — это прежде всего отсутствие четкой стратегии в энергетической сфере. И возможные угрозы, о которых сегодня часто говорят, это, в первую очередь, риски, возникающие в связи с отсутствием стратегии. Опасаются, конечно. того, что доминанта в вопросах управления нашей газотранспортной системой, самой разветвленной в Европе, окажется в руках у российского «Газпрома». В результате он будет диктовать условия и нам, и Европе. И эти опасения, безусловно, оправданы. А чтобы их снять, нужна стратегия, четкая концепция, не только по консорциуму, но и относительно акционирования «Укртрансгаза» и возможности трансформации госсобственности. Я считаю, что в этом опасности нет. Положительные примеры можно найти в той же Восточной Европе, где это уже произошло, в том числе и не без участия «Газпрома». Но оно не должно быть доминирующим, а лишь способствовать тому, чтобы бизнес был более устойчивым и эффективным. Я не исключаю, что и мы дозреем до понимания этого.

— Нам еще осталось выяснить, почему на этот раз в адрес правительства со стороны Президента и его секретариата не было той критики, которую мы уже привыкли постоянно слышать едва ли не по любому поводу?

— Тут вообще можно вести речь об эффективности действий секретариата в контексте решения газовых проблем. Критиковать, конечно, всегда проще. А в данном случае так получилось потому, что очень много внимания уделялось подготовке к участию в Вильнюсском энергетическом саммите. И вместе с тем, такой стратегически важной проблеме в секретариате, согласен, уделяется крайне мало внимания. Тут даже отсутствует специалист, который мог бы эту тему профессионально вести. А реакция заместителя секретаря СНБО Юрия Продана, отвечающего за вопросы энергетической безопасности, естественно, была. Но оказалась весьма специфической и касалась лишь способов погашения возникшей задолженности украинскими предприятиями с помощью кредитов. Казалось, Продан выступает как заместитель министра топлива и энергетики, настолько взаимодополняюще звучали их высказывания.