Будем сильными!

Нарастающая интенсификация предвыборной кампании кандидатов в президенты Украины вводит в сферу общественного обсуждения новые для нас понятия. Новые именно для нас, так как до недавнего времени они были вне поля зрения наших политиков и всезнающих политологов. И не столько вне поля зрения, сколько считались недостойными их уровня. Одним из таких понятий является «авторитаризм» и его разновидность «просветительский авторитаризм». Тот факт, что Президент Украины в своей речи  в парламенте уделил им некоторое внимание, подтверждает нарастающий общественный интерес к ним. Один из кандидатов в кандидаты на должность президента Украины даже заявил о становлении в ближайшее время  идеи «просветительского авторитаризма» как  определяющей для формирования новой формы власти в Украине.  Следовательно, есть необходимость в общих чертах вспомнить,  что такое авторитаризм, авторитарная форма правления вообще и  какое отношение она имеет к Украине.  

Авторитарная власть означает сосредоточение власти в руках одного человека или группы людей. Этот человек должен быть харизматичным лидером. В отличие от диктатуры допускается существование политических партий, независимых СМИ, профсоюзов. Отсутствует террор как метод давления на оппонентов. Допускаются  разные формы собственности. В основе — жесткая вертикаль власти. Работа  парламента  носит, как правило, формальный характер.  В Украине в политикуме на сегодня, к сожалению, не видно харизматичного лидера. Его роль может выполнять  группа людей, сознающих свою ответственность  перед судьбой Украины и ее будущим. В конце концов, есть же люди, для которых «патриотизм», «Украина» — не просто красивые слова, но и побуждение к конкретным действиям. 

Особенностью авторитарной власти является ее переходной характер. Как любят говорить очень умные люди, это — точка бифуркации, то есть перепутье. Классический авторитаризм не может долго существовать в чистом виде. Он или постепенно превращается в диктатуру (это самый простой вариант: не надо ничего придумывать), или выбирает более сложный путь — создание фундаментов демократического общества. В этом случае мы можем говорить о «просветительском авторитаризме». Последний имеет целью осознанный, целенаправленный переход от тоталитаризма или диктатуры к демократическим формам правления.  Главная его задача на этом пути — создание независимой и действенной судебной системы, в которой действует основной принцип справедливости — «закон один для всех».

Для иллюстрации этого принципа приведу классический пример из истории. Король Пруссии Фердинанд II задумал создать вокруг Потсдама величественный парковый ансамбль — «Сан-Суси» (повезло там побывать ).   В 1745 году разработали проект. Начали соотносить его с местностью. Оказалось, что в одном месте в спланированную территорию врезается земля какого-то фермера с мельницей. Король дал указание выкупить этот участок. Но фермер отказался: это земля его предков. Всевозможные уговоры (король ведь, как ни как, просит и предлагает любые деньги) на фермера не действовали. На последующие угрозы он ответил: «У короля есть суд в Берлине, пусть он и решает». Суд рассмотрел дело  «мельник против короля» и решил его в пользу фермера. Король дал указание переделать проект парка, чтобы не трогать мельницу. Представим себе процесс «фермер против Президента Украины».

Кстати, мельница была разрушена советским танком в апреле 1945 года. Сейчас ее восстановили и устроили там музей. 

Независимость судов — фундамент не только демократического общества, но и любого другого, где господствует принцип «справедливости». Сломать существующую судебную систему путем принятия законов — нереально.  Они или будут выхолощены в их пользу, или элементарно, как у нас принято, не будут выполняться. Это по силам только сильной, авторитарной политической воле.

Примеров просветительского авторитаризма достаточно. Это — генерал Пак Чжон Хи в Южной Корее,  генералиссимус Чан Кай Ши на Тайване, Махатхир в Малайзии, Ли Куан Ю в Сингапуре. После них в странах  установились демократические формы правления. Достаточно интересным является неординарный пример Китая.

Типичная авторитарная модель. Вся власть в руках одной политической силы — компартии. Но намерения двигаться по классическому пути — или к диктатуре, или к демократии, у них нет. Компартия, а точнее ее Политбюро, исполняют роль своеобразного наблюдательного совета, который препятствует перекосу то ли влево, то ли вправо. В Китае принята стратегия развития «один пояс — один путь», которая, по замыслу ее творцов, должна превратить Китай в первую страну мира.  Соблюдение этого курса требует жесткой дисциплины не только органов власти, но и всего общества. И именно авторитарный стиль управления может это гарантировать. Ни диктатура, ни демократия им не нужны. Для них важна цель, а форма власти должна быть такой, какая максимально способствует ее достижению. Я бы назвал эту модель «консервативный авторитаризм». Это противоречит определению авторитаризма как точки бифуркации. Но жизнь более пестрая, чем любая теория.  «Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет», —  писал Шекспир.

Авторитарная модель управления соответствует современным нарастающим рискам мирового развития. Если демократия — это процедура, то авторитаризм дает возможность принимать моментальные решения, соответствующие ситуации. Я как-то приводил пример Нигерии. Случилось восстание по вопросу создания независимой Республики Биафра. Уже на следующий день президент Нигерии (генерал) ввел в стране военное положение. И с жертвами, но была восстановлена территориальная целостность страны. И на сегодня Нигерия — самая мощная экономическая страна континента. Демократия как форма управления обществом переживает сегодня не лучшие времена.   

Демократия — детище капиталистического способа производства. Она способствовала его становлению, его развитию. Но, равно как капитализм, так и демократия имели ограниченный ареал своего распространения. Попытки силой привнести англо-американские формы демократии в другие страны потерпели неудачу и имели деструктивный характер (классические примеры — Афганистан, Ирак, Ливия). «Всякому городу нрав и права» (Г.Сковорода ). Так же и каждой стране, каждому народу. Классический капитализм под давлением научно-технической революции отмирает, перерождается.  По логике, должны отмирать, или видоизменяться  и присущие ему формы управления.  На «Кран-Монтана-Форуме»  (Женева, конец октября 2018 года) физик из Армении Армен Саркисян говорил: «Мы имеем дело с миром, в котором традиционные институты и организации, такие как политические партии, властные структуры, становятся все менее актуальными. В XXI веке на первый план выходят социальные сети, медиа... и определенная идея». Именно поэтому демократия и основанные на ее принципах организации (ООН в первую очередь) находятся сегодня в критическом состоянии.  

Украина стремится быть сильной, демократической страной. Еще до недавнего времени эти два понятия были синонимами. Теперь это не так однозначно. Сильное государство может быть и вне демократических институтов. В 2019 году мы будем избирать старые институты власти. Можно предугадать, что уже через год они покажут свою неэффективность.  Количество проблем, накопившихся в украинском обществе, перерастет наконец в понимание необходимости радикального изменения самой формы власти.

Политики и политологи всячески очерняют идею авторитарной власти. Мол, она рассчитана на недалеких людей, которые верят, что «сильная власть», «сильная рука» смогут одним махом решить все наши проблемы — тарифы, цены на газ, ЖКХ, прекратить войну и т.п.  Это политологическая вульгаризация авторитарной власти.  Я не очень высокого мнения об уровне политической культуры нашего народа (в течение веков она ему вроде бы и не была нужна). Но я уверен в наличии у людей здравого смысла. Не надо забывать и об уровне информированности людей. Поэтому главное, чего ждут люди от сильной власти — это не мгновенного решения всех проблем, а справедливости.  Каждый по-своему ее понимает. И все понимают, что абсолютной справедливости не бывает. Но какие-то ее рамки в данной стране должны же быть. Так как несправедливо, когда экономика страны выросла на 3,5%, а состояния сотни самых богатых людей выросли на 43%, то есть в 12 раз больше. Когда во время войны состояние главнокомандующего увеличилось за один год в 8 раз. Когда народ нищает, а государственные чиновники получают миллионные премии. Когда 90% государственных дотаций аграрным производителям идут одному агрохолдингу. Каждый читатель может назвать десятки примеров несправедливости.  В гимне коммунистов «Интернационале» на украинском языке (перевод Евгения Григорука) есть такие слова: «Держава гне, дурять закони, І нашу кров податки п’ють. Нема багатим перепони — Про право ж бідного не чуть!». Забывают наши власть предержащие  уроки 1917 года.

Раньше я утверждал, что достаточно 10—15 лет, чтобы «просветительский авторитаризм» вывел Украину на путь построения сильной, независимой, авторитетной страны. Теперь, учитывая нарастающий комплекс проблем как внутреннего характера, так и внешнеполитического, не просветительский, а консервативный авторитаризм может задержаться в Украине на намного более длительное время. И это пойдет Украине на пользу. В циничном мире, в конце концов, считаются со странами, исходя не из их формы правления, а из того, что они из себя представляют.

Пренебрегая уже существующей на то время теорией об авторитаризме как необходимом переходном этапе от тоталитаризма к демократии,  мы за 27 лет разрушили созданный предыдущими поколениями мощный фундамент сильной Украины. Отдельные позитивные примеры не могут компенсировать уже сделанного.  Отвергая авторитаризм теперь, мы рискуем оставить Украину на долгое время в позорном состоянии бедной родственницы Европы.

Будем сильными.  И нас полюбят и в НАТО, и в ЕС, и где угодно. А еще лучше — в новых геополитических структурах, которые будут соответствовать требованиям времени.