Централизованное управление как панацея от развала

Несмотря на обостряющиеся с каждым днем проблемы в электроснабжении страны, правительство до сих пор не разработало реальной программы вывода энергетики из кризиса. Группа народных депутатов, в которую вместе со мной вошли академики О. Г. Панасовский и И. Р. Юхновский, работает сейчас над созданием концепции развития электроэнергетики и разработкой соответствующих законов. Но без политической воли любая концепция не будет реализована.

Мировой опыт показывает, что из-за большой капиталоемкости электроэнергетики и длительных сроков окупаемости, особых надежд на внешние инвестиции возлагать не стоит. Поэтому в ведущих странах мира развиваются крупные энергокомпании, способные к самоинвестированию.

В СССР была централизованно управляемая Единая энергетическая система с ее уникальной технологической и хозяйственной целостностью, обеспечивающей надежность электроснабжения при наименьших затратах, с минимальными резервами мощностей электростанций, что обеспечивало очень низкие тарифы на электроэнергию. В значительной степени этот опыт был использован затем Францией и Италией.

Сейчас успешно развиваются как централизованно управляемые энергетические системы с государственным регулированием и отдельными элементами конкуренции (Франция, Италия), так и энергосистемы с оптовым рынком (Великобритания, США), требующие избытка мощностей, а значит, и более высоких тарифов на электроэнергию. Украине, естественно, больше подходит отечественный прошлый опыт либо опыт Франции и Италии, поскольку мы не можем позволить себе (да это было бы и неразумно) иметь значительные избытки мощностей на электростанциях.

Несмотря на давление определенных кругов в Евросоюзе, Италия и Франция, предприняв некоторые шаги в сторону приватизации электроэнергетики, все же сохранили в основном эту отрасль в руках государства. Между тем частные предприятия, руководствуясь эгоистичными целями, повышают тарифы, для чего искусственно создают дефицит электроэнергии. Именно по этой причине Италия в 1962 году национализировала электроэнергетику, что способствовало экономическому подъему.

Можно привести и другие примеры. Так, в Чехии цены на электроэнергию и газ по-прежнему регулируются и частично покрываются государством. Напротив, в российской электроэнергетике, имеющей мощнейший потенциал, приватизация и передача регионам функций по регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию нанесли удар по централизованному управлению производством электроэнергии. Это привело к необоснованно завышенным тарифам на электроэнергию на территории энергодефицитных регионов. Чтобы устранить эти негативные явления, ученые рекомендуют сохранить и укрепить Единую энергосистему России как целостностную технико-экономическую систему, что, по их мнению, обеспечит экономичность и надежность энергоснабжения потребителей на всей территории страны при небольших резервах генерирующих мощностей (5-6%, тогда как в США надежность энергоснабжения гарантируется при наличии резервов в 25-30%).

Вывод отечественной электроэнергетики из кризиса невозможен без прекращения разрушительной приватизации в отрасли, без отказа от чуждой нам американо-английской модели развития и перехода к европейской модели, учитывающей отечественную специфику. Кроме того, нужно сформировать нормальную кредитно-финансовую систему, при которой Нацбанк предоставляет деньги под 3%, а коммерческие банки под 8-10%. Получаемые сейчас сверхприбыли Нацбанка и комбанков уничтожают экономику Украины, в том числе и электроэнергетику. Нелишне вспомнить, что Франклин Рузвельт, став президентом США, потребовал от инвестиционных банков прекратить спекуляцию деньгами под угрозой их национализации, что способствовало выводу экономики из кризиса.

Всякие попытки отказаться от бартеризации при отсутствии оборотных средств и невозможности взять кредиты в банке под посильный процент обречены на неудачу. В то же время в проекте госбюджета на 2000 год предусматривается возможность выделения Нацбанком в бюджет как минимум 500 млн. грн. от превышения своих валовых доходов над расходами. О действительных доходах всей банковской системы можно только догадываться.

Без названных мер, требующих политической воли Президента Украины в интересах народа Украины, государства, невозможен выход из кризиса электроэнергетики и экономики в целом, невозможно улучшение жизни народа.

КОМЕНТАРИИ

Ярослав ЖАЛИЛО, кандидат экономических наук, президент Центра антикризисных исследований:

— Разумеется, панацеи от развала отечественной электроэнергетики не существует. По большому счету, причина ее кризиса — отнюдь не в приватизации. Причина — в том, что, в частности, в прошлом году потребители оплатили энергопредприятиям деньгами только 18,9% электроэнергии, а в январе 2000 г. — 23%. Не оплачено в 1999 г. было 16,5% потребленной электроэнергии. Специалисты Минтопэнерго считают, что неплатежи, в свою очередь, вызваны спадом производства и низкой платежеспособностью отечественных предприятий. Следовательно, кризис в электроэнергетике является лишь верхушкой «айсберга» комплексного кризиса отечественной экономики.

В кризисных условиях необходимыми шагами должно стать регулирование тарифов на электроэнергию как один из издержкообразующих товаров, упрощение и упорядочение платежных отношений. В частности, представляется совершенно невозможным переход в скором времени на 100% оплаты в денежной форме. Массовые же отключения должников будут лишь наращивать «снежный ком» неплатежей. Кроме того, они будут иметь фатальные последствия для наметившегося экономического роста и наполнения бюджета-2000.

Сказанное позволяет понять, что в таких условиях реализовать задачи, стоящие перед приватизацией элементов энергосистемы (сформировать эффективного собственника, привлечь инвестиции в отрасль) невозможно. Следовательно, приватизация не могла способствовать улучшению состояния отрасли, ибо это возможно лишь в результате общего промышленного роста. Для сохранения экономической и, в частности, энергетической безопасности страны придется принимать внерыночные решения, которые возможны лишь при сохранении госконтроля за энергосистемой .

Вадим ЧАНКИН, заместитель председателя правления КБ «Финансы и кредит»:

— Такая специфическая отрасль, как энергетика в необходимой и достаточной части должна быть приватизирована. Проблемы и ошибки, которые уже возникли, объясняются несовершенством механизма приватизации и последующего контроля за приватизированными объектами. Всех пугает постоянно присутствующая возможность «умыкнуть деньги» государства. Однако реальный хозяин электроэнергии всегда более заинтересован в том, чтобы за нее платили. Проблемы в энергетике тем самым состоят в непоследовательности приватизации, если угодно, в недостаточности ее глубины. Механизм приватизации нужно постоянно совершенствовать. И тогда не будет сбоев, которые мы наблюдаем в энергетике.

И относительно кредитов. Сегодня у банков нет другого выхода, кроме как предоставлять их государству. К сожалению, такие кредиты редко возвращаются, у нас просто не созданы для этого необходимые условия. Банки не хотят давать деньги в «никуда», зато частного собственника они кредитовать будут. Что касается высоких процентов по кредитам, дело тут не в спекуляции, а в том, что банки реагируют на существующую в экономике стоимость денежных средств. А она определяется общим инвестиционным климатом. Естественно, банки предоставляют деньги под процент, но его размер устанавливается не произвольно, это своего рода цена на деньги. Это не выдумка банков, а объективный показатель достаточности денежных средств в экономике страны. Продавая денежные ресурсы на рынке, банк должен их где- то до этого купить — оплатить соответствующий процент вкладчикам либо иному кредитору. Чистая банковская маржа «с оборота» сегодня минимальна.