Дефицит аргументов

Недавно в Киеве состоялись 14-е по счету публичные дебаты в формате «Оксфордского клуба», которые совместно организовали фонд «Эффективное управление» и британская компания Intelligence Squared. Дискуссия под названием «Проведение крупных спортивных мероприятий укрепит экономику государства» собрала в помещении Национального академического драматического театра имени Ивана Франко полный зал. Впрочем, это далеко не все зрители, имевшие возможность наблюдать за тем, как в украинской столице обсуждали вопрос: укрепит ли Евро-2012 экономику государства или наоборот, приведет к дефолту. Наибольшая международная телекомпания BBC World News транслировала запись дискуссии в 225 государствах мира для 76-миллионной аудитории.

В традиционном формате публичных дебатов, которые организовывает фонд «Эффективное управление», зрители в зале перед началом дискуссии выразили свое мнение относительно того, поддерживают ли они заявленную гипотезу, созвучную теме дебатов, или нет. Результат, учитывая ситуацию последних нескольких месяцев в информационном поле, был полностью прогнозируемым: 66% — ответили «Да», 20% — «Нет» и 14% — не определились. Впрочем, итоговое голосование по окончании дискуссии удивило даже Зейнаб Бадави (известная британская телеведущая и телерепортер была модератором дебатов. — А.Д.). Ситуация изменилась кардинально. Те, кто выбрал зеленые фишки с надписью «Да», оказались в меньшинстве (41%), красными с надписью «Нет» проголосовали 52%, а количество тех, кто не определился, сократилось вдвое — 7%. Результаты итогового голосования показали: команда «противников», в состав которой вошли министр по делам молодежи и спорта 2006 — 2009 годов, член Верховной палаты парламента Индии Мани Шанкар Айяр и директор по вопросам политики и внешних связей торговой ассоциации The Trade Collective Южно-Африканской Республики (ЮАР) Лиополло Лебоханга Пяхеко, была более подготовленной к дискуссии. Им удалось не только убедить половину пришедших на дебаты и не определившихся с позицией, но и изменить мнение 25% респондентов, которые были уверены в том, что Евро-2012 — шанс укрепить украинскую экономику. Зато члены команды «сторонников», директор турнира УЕФА Евро-2012 в Украине Маркиян Лубкивский и член Палаты лордов, инициатор и куратор строительства комплекса «Купол тысячелетия» в Великобритании Питер Мендельсон, слишком много внимания уделили общим понятиям, избегая конкретных цифр и примеров, потому, видимо, и сдали позиции.

Доклад лорда Мендельсона в целом был сориентирован на то, чтобы убедить украинцев — Евро-2012 это долгосрочный инвестиционный проект. Чемпионат Европы по футболу — это не только инвестиции в экономику страны сегодня, это инвестиции в будущее. «Это возможность для Украины обозначить себя на карте мира и повысить свою узнаваемость», — сказал Мендельсон. Об имидже и социальном эффекте преимущественно говорил и Лубкивский, акцентируя внимание на том, что Евро-2012 качественно изменит жизнь украинцев. «Чемпионат оставит нам в наследство много вещей, которые мы так и не получили на протяжении всех предыдущих лет независимости: четыре современных аэропорта, отремонтированные дороги, упрощенные процедуры пересечения границы, много других дел», — апеллировал директор турнира УЕФА Евро-2012 в Украине.

Впрочем, единственный вопрос экс-министра Индии свел все аргументы «сторонников» на нет. «А разве нужен стране футбольный чемпионат, чтобы строить дороги, аэропорты, работать над улучшением инвестиционного климата», — начал с контрнаступления Мани Шанкар Айяр. Его доклад был более конкретным. Шанкар Айяр рассказал об опыте Индии в проведении Игр содружества в 2010 году. По его словам, это спортивное действо не принесло никакой прибыли для государства. Индийский народ пострадал от неслыханной коррупции. «Все «сливки» были собраны теми, для кого спорт — это синоним слова бизнес», — рассказал во время выступления на дебатах экс-министр по делам молодежи и спорта Индии. Большинство стадионов и спортивных площадок, в которые были вложены огромные деньги, по его словам, на сегодняшний день простаивают.

О такой же ситуации рассказала и Лиеполло Лебоханг Пхеко из ЮАР. Уровень проведения чемпионата мира по футболу, который провели там, ФИФА признало одним из наилучших. Впрочем, вся построенная инфраструктура пользы для ЮАР так и не принесла. Наоборот, говорит Лебоханг Пхеко, новые стадионы стоят и не используются, их захватили стокеры, денег, потраченных на их сооружение, хватило бы на создание библиотек в каждой школе ЮАР. Ведь сегодня, по словам эксперта, всего 7% школ имеют нормальные библиотеки.

И индийский эксперт, и специалист из ЮАР сошлись во мнении, что проведение крупных спортивных соревнований в странах с затруднительной экономической ситуацией, низким уровнем социального обеспечения, высокими показателями коррупции и тени — это очень опасный шаг. И, собственно, Украине стоило бы воздержаться от него.

Впрочем, такие советы слишком запоздалые. Слишком поздно Украине отказываться от проведения Евро-2012. Вполне очевидно это и для публики, которая присутствовала на дебатах. Невзирая на то, что каждый доклад участника команды «Против» сопровождался громкими аплодисментами и одобрительными кивками, вопросов в зал было больше к Лубкивскому и Мендельсону. Казалось, что собравшиеся не теряли надежду поверить в то, что Евро-2012 может действительно стать шансом для украинской экономики. Впрочем, команда «За» не воспользовалась предоставленным шансом. Скорее, наоборот, размытые и общие ответы на конкретные вопросы о том, когда и как могут вернуться потраченные на подготовку к футбольному чемпионату средства из украинского бюджета, еще больше убеждали зал в правоте команды «противников». Ведь те приводили вполне реальные цифры о потраченных «зря» десятках миллиардов долларов из карманов налогоплательщиков Индии и ЮАР. Для того чтобы апеллировать, нужно иметь конкретные аргументы: цифры, план, стратегию, а их, как показали дебаты, в Украине до сих пор нет. И, невзирая на то, что вице-премьер и другие уполномоченные чиновники заверяют, что вся построенная инфраструктура будет служить долго и честно, и 3,5 миллиарда бюджетных денег — это не государственные расходы, а инвестиции, на которых страна хорошо заработает, аргументов, в которые хочется верить, звучит очень мало.

Впрочем, как уместно заметила директор фонда «Эффективное управление» Наталия Изосимова, аргументы спикеров, ораторов с позицией «против» заявленной темы, нужно было услышать не для того, чтобы отказаться от Евро-2012, а чтобы понять, какие ошибки были сделаны другими странами в процессе подготовки к таким мероприятиям, и поучиться на этом негативном опыте. «Абсолютно понятно, вне всяких сомнений, что Украина уже сделала свой выбор, и чемпионат Евро-2012 она принимает. В том случае, если страна справится со своим заданием и обеспечит надлежащие условия для гостей чемпионата, это станет имиджевым прорывом Украины, откроет ее для инвесторов и туристов во всем мире, — заметила она. — Кроме того, наша украинская инфраструктура, в отличие от богатых стран, находится в таком плачевном состоянии, что любая инъекция, любая инвестиция будет работать на страну, а не против нее». Впрочем, не может ли оказаться эта «инъекция» смертельной для и так ослабленной грузом внешних долгов и внутренними «болячками» экономики государства? И как сделать так, чтобы «укол» действительно принес максимальную пользу, а не навредил, «День» спросил у экспертов.

КОММЕНТАРИИ

Игорь БУРАКОВСКИЙ, директор Института экономических исследований и политических консультаций:

— Как свидетельствует мировая практика, проведение международных спортивных соревнований наивысшего уровня может приносить позитивный экономический эффект. Однако это не стопроцентно непреложно. История мировых соревнований дает примеры убыточности таких объектов для стран-хозяев: например, стадионы не работают на полную мощность, поэтому не окупаются. Если посмотреть на Украину, то позитивное влияние Евро-2012 на экономику будет иметь локальный характер — в четырех городах, где будут проводиться матчи Чемпионата. Евро-2012 — это первая попытка проведения в Украине спортивных соревнований такого высокого уровня. Поэтому не стоит рассчитывать на значительный доход. В наилучшем случае страна выйдет на определенный уровень окупаемости построенных объектов и инфраструктуры. В будущем же мы действительно можем рассчитывать на более существенный экономический эффект от проведения других спортивных событий, но при условии, что учтем все нынешние ошибки.

Василий ЮРЧИШИН, директор экономических программ Центра им. Разумкова:

— Всегда большие спортивные события связаны с ростом экономики, ведь они приносят инвестиции в перестройку спортивных объектов и инфраструктуру. Если взять результаты проведения Олимпиады в Китае, то она обеспечила стране 40% роста экономики. Причем рост был долгосрочным — в течение пяти лет. То есть спортивное событие однозначно имеет позитивный эффект для экономики. Однако относительно Украины вырисовывается специфическая картина. Сначала организаторы рассчитывали на значительные частные инвестиции и на 30—40% средств от государства. Но этого не произошло. Частные инвесторы не очень хотят инвестировать. Я встречал разные оценки суммы государственных инвестиций в подготовку Евро, и все они колеблются в рамках 70—80% от нужной суммы. В Китае доля в экономическом ускорении от футбольного чемпионата была ощутимой — экономический рост составлял 10—11%. У нас же ВВП вырастет в этом году на 4,7%. Где здесь вклад Евро-2012? Пока еще разглядеть трудно. Скорее, это фоновый режим самосохранения и саморазвития бизнеса. Чтобы в экономическом росте доля от подготовки к Евро-2012 и его проведения увеличилась, за последний год нужно максимум усилий приложить к подготовке туристической инфраструктуры: строительство гостиниц, подготовку обслуживающего персонала, разработку разнообразных туристических маршрутов. Если во время чемпионата иностранные туристы полюбят Украину, тогда позитивный экономический эффект для экономики будет обеспечен на долгие годы.

P.S.: «День» обратился к вице-премьер-министру — министру инфраструктуры Украины Борису КОЛЕСНИКОВУ с просьбой дать комментарий относительно программы поддержки и эксплуатации объектов инфраструктуры, построенных для Евро-2012, после проведения чемпионата. А также спросили о том, когда и как вложенные государством деньги вернутся в бюджет и что еще, кроме имиджа, будет иметь от чемпионата Украина? Впрочем, на момент сдачи номера ответов на эти вопросы так и не поступило.