А где же реформа?

Закону «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» в октябре, когда в Украине будут проходить парламентские выборы, исполнится год. Некоторые дети в таком возрасте уже ходят, а наш закон пока даже и не ползает. Какая-то странная у нас получается пенсионная реформа. Соответствующий закон и меры, которые должны обеспечивать ее проведение и из-за которых в парламенте и вокруг него было поломано столько копий, уже стали в финансовый строй. А вот «воз» пенсионной реформы, как говорится, и ныне там.

Напомним, что названные меры состоят главным образом из поэтапного повышения пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин. Кроме того, был повышен с 5 до 15 лет страховой стаж, необходимый для назначения пенсии. Стаж, необходимый для назначения минимальной пенсии по возрасту, вырос для мужчин с 25 до 35 лет, для женщин — с 20 до 30. При этом большинство «специальных пенсий» — народных депутатов, государственных служащих, научных сотрудников, судей — мужчины теперь получают с 62 лет, а женщины — с 60. Выслуга, необходимая для назначения досрочной пенсии для всех категорий военнослужащих, а также прокуроров и следователей, постепенно повышается с 20 до 25 лет.

Крайне необходимая стране и ее гражданам реформа, суть которой состоит в переходе к накопительной системе социального обеспечения, на самом деле не только не началась, но, похоже, отодвигается все дальше и дальше, и, не исключено, что может вообще не состояться. Неслучайно о ней на официальном уровне в последнее время вспоминают все реже. Может, ее по-настоящему никто и не думал проводить? Не потому ли в Законе «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» самой реформе посвящена всего одна статья, в которой, в частности, указывается, что «перечисление страховых взносов в Накопительный пенсионный фонд вводится, начиная с года, в котором будет обеспечена бездефицитность бюджета Пенсионного фонда Украины».

Нынешняя ситуация в Пенсионном фонде свидетельствует, что эта статья с таким же успехом могла бы отсылать нас к другому условию — когда рак свиснет... Не из-за того ли государственные мужи на целых семь месяцев как бы забыли об этом своем детище?

Впрочем, завесу молчания вокруг пенсионных проблем в конце прошлой недели попытался приподнять Национальный институт стратегических исследования. Насколько это удалось, судить трудно — на соответствующий круглый стол дружно не явились ни приглашавшиеся чиновники, ни народные депутаты, оставив без внимания подготовленный в институте обстоятельный доклад о рисках, угрозах, приоритетах и последствиях реформирования пенсионной системы Украины. Похоже, никто не хочет «минусово» пиариться на теме, которая, скорее всего, не найдет до выборов своего решения. Это предположение подтвердил «Дню» участник круглого стола, старший научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАНУ Андрей Ноур. «Я не могу судить о приоритетах, которыми сейчас руководствуются в нашем правительстве, — сказал он, — но мое мнение, что каких-то решений (направленных на продвижение пенсионной реформы. — Авт.) на уровне законодательной базы до выборов не будет».

Тем не менее, автор доклада НИСИ Александр Коваль считает, что потенциально пенсионная реформа может стать более эффективной. Но для этого при ее проведении нужно не только учитывать риски, но и предусмотреть меры для их нейтрализации. Так, по его словам, пенсия из солидарной и накопительной системы суммарно будет превышать пенсию из солидарной системы на 15, максимум 25%, то есть в сегодняшних ценах на 300 гривен. Казалось бы, сегодня для пенсионеров это очень большие деньги. «И то правительство, которое сможет это сделать, будет большим молодцом — указывает Коваль и тут же задает вопрос: — А изменит ли это положение пенсионеров коренным образом?» «Пенсию необходимо поднимать не на десятки или сотни гривен, а в разы, — утверждает он и продолжает: — Мы с вами понимаем, что накопительная система этого сделать не сможет».

Главный фактор

В то же время он подчеркивает, что накопительная система в силах поломать патерналистские настроения, которые до сих пор господствуют в нашем обществе. По его словам, граждане должны понять, что при нынешней экономико-демографической ситуации и ее перспективах любое улучшение социальной защиты, да и просто удержание ее на нынешнем уровне, в скором времени будет невозможным. И именно этот фактор, по мнению ученого, является едва ли не самым главным во всей пенсионной реформе.

Макрориски

Говоря о рисках и угрозах, связанных с проведением пенсионной реформы, Коваль делит их на макро- и микрориски. На государственном уровне это дефицит бюджета Пенсионного фонда. Причем после введения накопительной системы ситуация в нем станет еще хуже. Эксперт отмечает, что абсолютно законными «схемными» путями можно было бы как-то компенсировать эти потери, но в этом случае речь уже не сможет идти ни об инвестициях, ни о росте экономики. «В этой компоненте пенсионная реформа будет просто выхолощена, — уверен Коваль, — следовательно, доходную часть бюджета мы не сможем резко нарастить. Придется сокращать расходы. За счет чего? За счет ликвидации досрочного выхода на пенсию, льготных пенсий. Альтернативы этому, к сожалению, нет».

Второй макрориск, по мнению ученого, — это плотная привязка экономики Украины к мировым экономическим процессам. Согласно законодательству, до 40% накопительного фонда можно будет направлять в иностранные ценные государственные и корпоративные бумаги. «Если накопительная система начнет работать на полную мощность, ежегодная сумма составит немного больше миллиарда евро», — предполагает Коваль и отмечает, что сегодня целесообразность таких вложений выглядит довольно сомнительно, тем более что они создавали бы также большое давления на золотовалютные резервы. В то же время он не сомневается, что как только в Украине появится такой финансовый ресурс, как накопительная система, тут же увеличится и предложение отечественных финансовых инструментов, которые можно будет использовать. Но при этом он сильно опасается, что одновременно проявятся также и силы, которые всегда стремились поиграть на колебаниях ставок, обменных курсов и котировках акций. «Парадигма пенсионной реформы не содержит ни одного предохранителя от этого явления», — констатирует Коваль и предлагает государственным регуляторам вмонтировать их в накопительную пенсионную систему.

Микрориски

Микрорисками Коваль называет те, которые могут касаться непосредственно гражданина. Ему может угрожать ненакопление денежных средств или потеря накоплений. По его словам, лица, имеющие высокий или средний уровень зарплаты от накопительной системы, в общем, выигрывают. Но никто не знает, что будет с теми, кто получает зарплату меньшую, чем средняя, не говоря уже о минимальной. Эксперт предполагает, что эти люди от введения накопительной системы проиграют. А как преодолеть риски обесценивания денег и ненадлежащего управления ими?

Не в восторге от перспектив перехода к накопительной пенсионной системе и руководитель департамента социальной защиты Федерации профсоюзов Украины Галина Голеусова. Она называет «самым страшным подходом к своему народу» стремление чиновников ввести это нововведение без основательной проработки и подготовки — а там, мол, посмотрим... Самым главным риском пенсионной реформы она называет ситуацию в солидарной системе. Бюджет пенсионного фонда составлен в этом году с дефицитом 9,7 миллиарда гривен. А после социальных инициатив Президента госбюджету придется дополнительно финансировать фонд в 13 миллиардов гривен. Пока проблема солидарной системы не будет решена, отмечает Голеусова, «никаких разговоров о введении накопительной системы не может быть. Потому что это может привести к кризису солидарной системы». По словам Голеусовой, сегодня 8 миллионов пенсионеров (примерно 60%) получают минимальную пенсию (844 гривны), которая ниже не только реального прожиточного минимума, но и черты бедности (1047 гривен). А после ввода накопительной системы, по данным профсоюзов, на минимальную пенсию будут жить 80% пенсионеров страны. «Вводя накопительную систему, мы опять наращиваем дефицит пенсионного фонда и необходимость его покрывать бюджетными деньгами», — убеждена профсоюзный функционер.

Вступая в дискуссию, ректор Украинского института развития фондового рынка Дмитрий Леонов отметил, что на повестке дня не сегодняшняя ситуация с пенсиями, а реформа, ее эффективность. По его мнению, выступление Голеусовой как раз и соответствует приведенному в докладе психологическому портрету восприятия пенсионной реформы. Леонов даже цитирует известное высказывание «сегодня рано, завтра уже поздно» и настаивает на том, что оно очень точно определяет ситуацию с пенсионной реформой, которую больше нельзя откладывать, несмотря на имеющиеся риски. «До какого уровня стабилизации мы должны дойти, — спрашивает эксперт, — чтобы что-то поменять? В этой ситуации мы реально теряем еще одно поколение, которое так и не воспримет изменений в пенсионной системе».

Последнее утверждение Леонова тут же нашло подтверждение. Сотрудница Института демографии и социальных исследований НАНУ им. Птухи Лидия Ткаченко завершила свое выступление вопросом о том, нужна ли такая реформа и такая пенсионная система, если государство вынуждено все больше и больше ее дотировать? По ее словам, накопительная система должна вводиться в расчете на развитой рынок и на конкуренцию.