«Город поможет селу»

Относительно недавно на заседании «круглого стола» в Мировом банке директор Института аграрной экономики Петр Саблук выступил с довольно содержательным докладом, который отразил такую особенность: правительственные чиновники и ученые-аграрии не замечают роли и значения, условно говоря, «городских капиталистов» в процессах, происходящих в аграрном секторе Украины. Прежде чем перейти к основной теме, хочу сделать ряд замечаний к докладу.

Являясь безусловным сторонником института частной собственности на землю, призывы к ее немедленному введению я считаю не только не нужными, но даже вредными. Разговоры о необходимости частной собственности на землю и блокирование этого вопроса со стороны парламента дают правительству индульгенцию на полное отсутствие осмысленной программы реформ в аграрном секторе. Однако очевидно, что частная собственность на землю является лишь одним из элементов (и при этом, рискну утверждать, не главным), обеспечивающим эффективную сельскохозяйственную деятельность. Без создания стабильной инфраструктуры, позволяющей обеспечивать сельскохозяйственных производителей всем необходимым, а также без налаженной системы реализации продукции сельского хозяйства рентабельное сельскохозяйственное производство существовать не сможет, и никакая частная собственность на землю эту проблему не решит.

Кроме того, до полномасштабного введения частной собственности на землю необходимо принятие целого ряда законодательных актов, защищающих сельскохозяйственные земли как объект общенационального богатства от неэффективного использования. Так, например, необходимо введение мер экономического, административного и уголовного воздействия за нарушение пользования землей (многолетнее неиспользования земель, нарушение севооборота и правил внесения удобрений), запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности (в промышленных масштабах) лицами, не имеющими необходимых знаний, ограничения на поголовье стада и т.д.

Видел ли уважаемый Петр Тихонович в правительстве хотя бы первичные наброски этих и многих других документов, которые необходимо принять до введения частной собственности на землю? Их нет. Но тогда и разговоры на эту тему являются пустыми, напрасно будоражащими общество и лишь создающими видимость реформаторского правительства и консервативного парламента.

Следующий тезис доклада, который вызывает серьезные возражения, это вопрос создания земельного банка. Вообще показательно, что предложения по этому поводу постоянно вносят люди, не связанные с банковской деятельностью и плохо представляющие саму проблему кредитования банками сельскохозяйственного производства. Существует несколько причин, исходя из которых создание подобного банка экономически необоснованно. Во-первых, ипотечное кредитование в основе своей предполагает наличие стабильных дешевых долгосрочных кредитных ресурсов, которых в экономике нет и в ближайшие годы не появится. Во-вторых, кредитование сельскохозяйственного производства — чрезвычайно рисковое в своей основе, и потому банк не может полностью сосредоточиться на кредитовании сельскохозяйственной деятельности (например, во Франции в крупнейшем агропромышленном банке «Агриколь» лишь 30% кредитного портфеля связано с аграрным сектором). В-третьих, у небанковцев существует некоторое непонимание того, что залог в системе оценки возвратности кредита занимает лишь третье место после доверия к заемщику и экономической обоснованности кредитования. Могу утверждать, что нежелание банков кредитовать сельскохозяйственных производителей прежде всего связано с первыми двумя причинами, а не с отсутствием обеспечения. И в-четвертых, кредитование под залог земли должно предполагать ликвидность этого залога в обозримые сроки (иначе банк просто обанкротится, так как за кредитные ресурсы ему необходимо платить постоянно), а это как раз в ближайшие годы вещь малореальная.

В условиях функционирования неэффективного сельского хозяйства, неразвитой инфраструктуры не так уж много желающих покупать землю и заниматься сельскохозяйственным производством. К тому же есть огромные сельскохозяйственные земельные площади, которые полностью обанкротившиеся сельхозпредприятия готовы сдать в аренду на десятилетия практически даром. Имеющиеся же факты скрытой скупки за бесценок земли отражают лишь то, что лица, приближенные к власть предержащим, скупают ее с расчетом на рост цен через несколько лет.

Впрочем, реформы в АПК идут во многом вопреки деятельности властей и связаны они прежде всего с «городскими капиталистами». На протяжении 7-8 лет неуклонно нарастает интерес городских предпринимателей к сельскохозяйственному производству. Если провести ретроспективу этого процесса, то можно увидеть, что он прошел несколько этапов. Все начиналось с элементарной покупки сельхозпродукции и продажи всего необходимого сельхозпроизводителям. Потом последовали поставки для села с отсрочкой оплаты готовой продукцией. Позднее начался процесс передачи в лизинг сельхозмашин. Чуть позже последовало создание МТС (машинно-технологических станций). И сейчас мы видим, как «городские капиталисты» берут в аренду десятки и сотни тысяч гектаров земли для полноценного сельскохозяйственного производства (см. в «Дне» от 4.08.99 беседу с президентом «Укринтерцукора» господином Имасом об аренде земли для реализации проекта производства сахарной свеклы).

Процесс включения в сельскохозяйственное производство «городских капиталистов», которые значительно грамотнее и могут работать куда более эффективно, набирает ошеломляющие темпы. Особенно интересны процессы, происходящие на перерабатывающих предприятиях пищевой промышленности. И столь же показательно полное непонимание всего происходящего со стороны правительственного люда. Результаты опроса, приводимого в докладе г-на Саблука, показывают, что 55% (!!!) правительственных чиновников выступают за то, чтобы перерабатывающие предприятия полностью принадлежали сельхозпредприятиям. Однако совершенно очевидно, что нынешние сельхозпредприятия не являются эффективными собственниками, и ничего кроме доведения до ручки перерабатывающих предприятий они сделать не могут. Более того, именно перерабатывающие предприятия, постепенно решая проблемы внутреннего управления и функционирования, проявляют все больший интерес к сельхозпроизводству, так как именно оно должно обеспечить стабильную сырьевую базу. Те же процессы происходят в пивной промышленности. Предприятия «Оболонь», «Рогань», другие пивзаводы берут под свой контроль сельхозпредприятия, выращивающие ячмень и хмель. И тут также показательна бездарная политика правительства. Вместо того чтобы стимулировать сами пивзаводы к выращиванию ячменя и хмеля, вводятся сборы с продажи пива и вина. Поступающие же от сбора средства должны будут распределяться чиновниками на благие цели развития хмелеводства и виноградарства. Интересно, сколько же надо доказывать, что производители пива могут сами куда более эффективно вкладывать эти деньги в то же хмелеводство.

Все описанное позволяет сделать ряд выводов.

Основной потенциал реформ в аграрном секторе на этом этапе заложен в перерабатывающих предприятиях и крупных коммерческих структурах, работающих в сельском хозяйстве. Именно они обладают опытом и умением работать в рыночных условиях. Они могут привлекать дешевые кредитные ресурсы и, по сути, являются более надежными, чем сегодняшние КСП, заемщиками кредитов и инвестиционных ресурсов.

Необходимо ускорить процедуру банкротства тех перерабатывающих предприятий, которые ведут убыточную деятельность и не имеют эффективных собственников. Именно новые эффективные собственники таких предприятий неминуемо и очень скоро начнут заниматься сельхозпроизводством.

Требуется максимально стимулировать прибыльно работающие перерабатывающие предприятия к сельскохозяйственному производству. Прежде всего, таким стимулом может стать рефинансирование Нацбанком коммерческих банков путем переучета векселей таких предприятий в том случае, когда эмиссия этих векселей связана с сельхозпроизводством. Эта категория заемщиков, является вполне надежной, а значит, и использование ограниченных кредитных ресурсов будет более эффективным.

Нужна стабильная таможенная политика правительства (по экспортным и импортным операциям), гарантирующая невозможность изменений правил игры в течение сельскохозяйственного сезона. Только в этом случае будут расти инвестиции в сельское хозяйство, которых нет ни у КСП, ни у правительства, но есть у частных коммерческих структур.

Такой интерес «городских капиталистов» к сельхозпроизводству не будет длиться вечно. Но на этом этапе он является закономерным, и его не следует бояться. Он отражает факт умирания нынешних производственных отношений на селе. Постепенно, с увеличением количества новых, прежде всего частных производителей на селе (фермерских хозяйств, коопераций), обеспечивающих стабильное производство сельхозпродукции, будет происходить отход коммерческих и перерабатывающих предприятий от сельхозпроизводства.

На повестке дня — скорейшее принятие комплекса законодательных актов, связанных с использованием земельных ресурсов, так как рост размеров арендованных земель, а также запустение на КСПэшных землях может в одном случае привести к ее хищническому использованию, а в другом — к деградации и существенной потере плодородия.

И последнее. Развитие эффективных сельхозпроизводителей, безусловно, является важнейшим направлением реформ в аграрном секторе. Процесс этот длительный, требующий от правительства выработки стабильных правил игры и целенаправленных усилий по формированию рыночной инфраструктуры в аграрном секторе. Участие же «городских капиталистов» в сельскохозяйственном производстве может привести к резкому росту производства в этой отрасли экономики в течение буквально 2-3 лет.