Как олигархи разбогатели и почему украинцы остаются бедными?

Украина — довольно сложный объект для изучения и для однозначных ответов; поскольку является носителем множества противоречивых, неожиданных, малопонятных со стороны (в том числе из Европы) проблем и тенденций. Профессор Эрик Райнерт не акцентировал разговор именно на проблемах Украины. Но проблемы, которые он обсуждал в интервью с журналистом «Дня» Аллой Дубровык-Роховой, имеют непосредственное отношение к Украине. Выделю некоторые самые важные, на мой взгляд.

1. Профессор Райнерт  не упоминает наиболее болезненную нашу проблему — войну на Востоке, агрессию России. Но бегло напоминает об основном механизме  ее решения : «Лучший способ остановить российское вмешательств на запад — сделать их соседей богаче их». Этот рецепт в полной мере касается и Украины.  Богатая Украина как основной механизм возвращения Донбасса и Крыма  — тезис, с которым согласны и в Украине. Жить в богатой Украине были бы не против и все украинцы.  Но возникает  вопрос: кто нам помешал быть богатыми?...

План «А» — независимость как  инструмент эффективного использования накопленных предыдущими поколениями  богатств в интересах всех граждан, провалился. 

Почему, куда делось наше богатство? Где оно? На последний вопрос ответить легко — в оффшорах. Но почему так произошло? Райнерт является автором популярной книги «Как богатые страны разбогатели, и почему бедные остаются бедными».  В отношении Украины стоило бы написать книгу «Как богатая страна стала бедной».  Возможно, в новой его книге будет анализ этого украинского феномена. А пока попытаюсь дать свое виденье.

Обретя независимость, Украина в наследство получила мощную промышленность, современную научную базу, не передовое, но стабильное сельское хозяйство, образованное население.  Кто этим всем богатством должен был бы распоряжаться и в чьих интересах? Национальной патриотической элиты как консолидированной силы  у нас не было. Украина не прошла через национально-освободительное движение, в ходе которого такая элита формируется, а также вырисовывается стратегия развития страны. Единственной консолидированной силой на то время была партийно-комсомольская и хозяйственная номенклатура советских времен. Она имела определенный опыт управления общественными и хозяйственными процессами. Именно она и взяла в свои руки  богатство, которое неожиданно ей досталось.  О патриотизме, то есть беспокойстве о народе и государстве, у этой «элиты» говорить не приходится: не таким было ее идеологическое воспитание. Капитализм, бизнес  были для них ругательными словами. Самостоятельно что-то создавать они не умели. Хорошо умели распоряжаться. И сориентировались они в новых условиях достаточно оперативно. Осознав  независимость от Москвы, от центральных партийных указаний и контроля, поняв, что они являются полными и независимыми хозяевами этой страны,  они начали активно распоряжаться ее богатством, превращая политическую власть во власть материальную.  Президент Л.Кучма, которому приписывают создание олигархата,  ничего нового на самом деле не создал. Он восстановил в рамках  подвластной ему страны систему, которая существовала в Советском Союзе, где власть была главным источником материального благосостояния. Перед распадом СССР эта система под натиском индивидуального предпринимательства, как учреждение рыночных отношений, начала приходить в упадок.  Л.Кучма дал ей новое дыхание: в чистом, 100%-м виде объединил власть и бизнес, точнее — превратил власть в бизнес.  Быстрыми темпами рождались национальные олигархи. Казалось бы, что здесь плохого? Национальные ( ! ) олигархи будут крепить позиции Украины в конкурентной борьбе с транснациональными западными компаниями, укрепляя тем самым позиции, имидж Украины.  То есть, как размышлял я — преподаватель политэкономии, они должны были быть заинтересованы в сильной, богатой Украине. Это их личный имидж как представителей сильного государства, и это должно было бы увеличивать капитализацию их активов. Но  эти теоретические рассуждения не учли нового феномена, возникшего в конце ХХ       века, — глобализацию.   

В старые времена развитие капитала ограничивалось рубежами его государства. Эти же границы определяли пределы  сбыта его товаров и услуг.  Экономические отношения с другими странами осуществлялись только через торговлю. Поэтому капиталист был заинтересован в развитии национального рынка, национального потребителя. Интересы национального капитала и государства совпадали. «Что выгодно «Дженерал Моторс», то выгодно Соединенным Штатам».  Постепенно развитие транспорта, связи, коммуникаций, банковского дела  разрушали национальные границы. Имея мощное национальное производство, крупный капитал постепенно перерастал в транснациональный имея в основе национальное производство.  В Украине было не так. Украинский капитал, как и Украина в целом, появился в принципиально новых исторических условиях. Украинскому капиталу не надо было с нуля создавать заводы, фабрики, шахты и т.п.  Все это уже было создано, нужно было только «законно» их присвоить.  Для этого нужно было свое государство, свои суды, то есть — своя власть. И они ее получили благодаря голосам мудрого народа как источника власти.  Благодаря ей они получали за бесценок значительные доли национального богатства, которые позволяли им стабильно занимать престижные места в топ-100 богачей Украины. Это давало им возможность легко получать банковские кредиты, а еще лучше — иметь свой банк, пользоваться кредитами западных банков и держать в них свои деньги, скупать недвижимость по всему миру, быть желанными людьми в оффшорах.  То есть быть уважаемыми членами глобализированной экономики.  А Украина оказалась такой богатой, что уже более четверти века кормит не только сотню, но и тысячи крупных и мелких олигархов на общем фоне упадка страны.  Давало ли все это фору украинским олигархам в их трансформации в транснациональные компании (ТНК)? Нет, потому что у них нет  главной составляющей ТНК — стабильного, конкурентоспособного национального производства.  Даже те компании, которые имеют признаки ТНК (например МХП), не входят в клуб глобальных ТНК, так как они еще не вышли из состояния «первобытного накопления капитала», когда прибыль и только прибыль определяет авторитет  компании.  В глобальных ТНК уже давно другая психология.   

ЧТО ДЕЛАТЬ? ВЫБОРЫ 

2. Так что же делать? Райнерт не дает четкого рецепта.  Но дает довольно прозрачный намек. Вернувшись из Беларуси, он рекомендует нам «поучиться у Беларуси кое-чему». И речь, определенно, идет не только о вдвое более высоком уровне  зарплат.

Наряду с Беларусью он вспоминает и Китай. Что общего у этих двух стран? То, что они являются авторитарными государствами.  И дело вовсе не в «оптимальной скорости перехода» от коммунизма к рыночной экономике. Потому что возникает логический вопрос — в чем причина того, что в Украине и  Грузии «все слои общества... беднее, чем были в 1989 году».  Дело в форме власти. Но и это только половина ответа. Власть реализуют конкретные люди. Так же, как демократия может привести к власти фашизм, так же авторитаризм может повернуть к диктатуре. Нужен контрольный механизм, который бы не допускал искривлений. В Китае это компартия. А в Беларуси  все упирается в личность пана Лукашенко. Равно как и в Казахстане. То же  в Руанде.  В Украине нужно или разработать механизм отбора внепартийных претендентов на должность президента, или  думать над созданием неофициальной структуры контроля над ним.

Эрик РАЙНЕРТ: ...Лучше иметь неэффективную обрабатывающую промышленность, чем вообще ее не иметь. Беларусь имеет преимущество в получении дешевой нефти из России, обладает сложной нефтеперерабатывающей промышленностью и продает высококачественное горючее на Запад. У них также есть очень успешный парк информационных технологий, ІТ-парк, который был создан без государственной поддержки... Следовательно, Беларусь, которую часто называют «последней коммунистической страной», — это довольно успешная «смесь» государственного капитализма и успешных высокотехнологических частных компаний. «Смесь», которая на сегодняшний день имеет уровень заработной платы вдвое выше, чем в Украине

(цитата из интервью «Дню» «План «А» не сработал. У вас есть план «Б»? от 11 апреля 2018 года)

Неужели в Украине нет такой личности?  Я уже как-то вспоминал Национальную Академию государственного управления при Президенте Украины. Государственное учреждение! 150 докторов наук, 400 кандидатов наук; подготовили 30 000 магистров и 10 000 бакалавров; более 3 000 прошли стажировки за рубежом. И что? Как это коррелирует с общим упадком Украины ?  Такой же вопрос к Международному институту менеджмента, созданному Богданом Гаврилишиным. Много лекций читают зарубежные специалисты и, по-видимому, за немалые гонорары. А скоро  цикл лекций для наших чиновников будут читать профессора из Стенфордского университета  (США ) о том, что ай-я-яй как некрасиво брать взятки. Чужому учитесь?  Кто-то из  политологов пошутил: если на корову накинуть седло, она не станет конем. Так кто же мы? Почему наука в чужих краях  и реальность в Украине не совпадают?  В предыдущем материале Аллы Дубровык-Роховой  Гарри Джейкобс (Калифония, США ) заметил: «...люди вас не понимали. Вы не знали о нашей системе, а мы не знали о вас».  Знаем ли мы все о самих себе? И хотим ли знать  все? 

Почему «мудрый» народ хочет еще раз поэкспериментировать над Украиной, над собой, желая иметь президентом актера? Президент -актер в США до этого был губернатором штата.  А у нас —  пусть хуже, лишь бы другое?  Не пора ли кому-то опомниться? 

ТАК ЕСТЬ ЛИ У НАС ПЛАН «Б»? 

3. И последнее. Эрик Райнерт говорит об «умной специализации». Вспоминает Украину, которая имеет пример «глупой специализации» — экспорт сельскохозяйственного сырья. Украина имеет два преимущества  «от Бога» или от Природы — географическое расположение и черноземы. Именно аграрный сектор мог бы стать драйвером развития Украины на ближайшие 20—30 лет. Аграрный сектор — это не сельское хозяйство, к которому все сводят ограниченные  «специалисты». Это —  машиностроение (а это — металл, КБ, сервис, электроника), перерабатывающая промышленность: зерновые, мясо (и обработка кож и изделия из них),   молоко, древесина, лубяные культуры (в одной Житомирской области было 11       фабрик по обработке льна ),  рыбная промышленность и т.п. Это — биология (работа с живыми организмами), генетика (приспособление сельскохозяйственных культур к новому климату). Это — химическая промышленность, минудобрения ( наука, КБ, ІТ-технологии  ). Это  — Космос: контроль за посевами. Это — современная инфраструктура: дороги, порты, элеваторы, поезда и т.п.   Это — безграничное поле для применения ІТ-технологий.  Это   — возрождение села как основы украинской идентичности. Это, в конце концов, — рабочие места.  Это, как по мне, национальная идея — «садок вишневий коло хати». А что такое современная хата ?

С удовольствием будем ждать новую книгу профессора Райнерта об Украине.