Как жить в условиях дефолта
Разногласия в толковании данного термина, возможно, касаются характера кредитных обязательств государства: перед суверенными либо перед частными кредиторами. Если провести историческую параллель, то СССР в октябре 1991 года не объявлял дефолта по собственным платежным обязательствам, хотя из всей суммы долга в $74 млрд. лишь по еврооблигационным ссудам в $1,6 млрд. он продолжал исправно платить, именно боясь гражданско-правовых санкций со стороны держателей советских облигаций. То есть невыполнение платежей именно по международным гражданско-правовым соглашениям влечет за собой последствия объявления дефолта (а особенно — кросс-дефолта).
В этом плане возможно говорить о том, что дефолт по суверенным еврооблигационным ссудам в послевоенный период допустили только КНР (по идеологическим мотивам) и, недавно, Эквадор. Остальные страны, упоминающиеся в статье господина Секарева, не квалифицировались в своих действиях по этим признакам и, соответственно, не имели упомянутых гражданско-правовых последствий. Урегулированием спорных вопросов с суверенными кредиторами занимается Парижский клуб кредиторов, а с частными (банковскими) — Лондонский комитет банковских советников (клуб).
По формальным признакам, как верно отметил господин Секарев, предложения Минфина от 10 мая 1999 года о реструктурировании платежей по ссуде, размещенной летом 1998 года через ING & Barings банк, и стали фактическим дефолтом Украины. Поиски взаимного компромисса продолжались в течение почти всего лета, когда 2 августа наконец удалось реализовать схему, предложенную им еще в мае.
Однако я не хотел бы в этом материале выяснять только финансово-правовые последствия объявления или наступления дефолта государства, ведь — это дело специалистов. Хотелось бы сконцентрировать внимание на том, что является более выгодным для Украины и как это лучше сделать. Ведь жизнь не закончится вместе с президентскими выборами, и любой, кто добудет это кресло, на следующий день после инаугурации окажется один на один с кредиторами и горой долгов.
Итак, мы уже де-факто живем в условиях невозможности обслуживания государственного долга, в том числе внешнего, за счет нынешних бюджетных доходов. Если взять сумму амортизации государственного долга и расходов на социальную защиту на 2000 год, то они превышают 30% ВВП. А это уже само собой делает невозможными эти расходы, потому что их физически невозможно собрать в виде государственных доходов. Следовательно, следует уже сейчас проводить работу по реструктуризации всего государственного долга, не разделяя его на внутренние и внешние части.
Говоря об этом разделении, сложившемся еще со времен, когда свободно конвертируемая валюта учитывалась отдельно от общих доходов и расходов государственного бюджета по отдельному курсу, следует заметить его зловредность. Ведь нет разницы, кому платить по государственным долгам: источник один — доходы государственного бюджета. Выглядит совсем неправильной тактика «урегулирования» долгов в течение кризиса 1998—1999 годов, когда украинские инвесторы в ОВГЗ узнавали о реструктуризации выплат в одностороннем порядке из средств массовой информации. Нельзя делать дефолт собственным гражданам, а платить за их счет иностранцам.
Недискриминация всех кредиторов правительства должна стать краеугольным камнем урегулирования любых проблем, связанных с невозможностью выполнения государственных долговых обязательств. Странной выглядит позиция МВФ, специалисты которого подталкивают правительство к нарушению этого основного принципа.
Итак, объявлять, не объявлять ли дефолт — такой вопрос, по моему мнению, у нас не стоит. Ведь иностранные кредиторы лучше, по-видимому, многих наших граждан знают о невозможности платить больше, чем мы все вместе зарабатываем. Следует находить компромиссы, приемлемые для каждого из кредиторов, с учетом их возможностей и соответствующего законодательства.
В статье господина Секарева справедливо говорится о главной причине нашего дефолта: отсутствие политического консенсуса для проведения хирургических реформ общественного производства и потребления, консервирование старых его форм и приводит к невозможности нашему обществу платить по счетам.
КСТАТИ
Украина в 2000 году имеет очевидный дисбаланс внешних поступлений и выплат и поэтому нуждается в реструктуризации внешних выплат, заявил глава представительства Мирового банка в Украине Грегори Эджейчак, подводя итоги 1999 финансового года.
В то же время он подчеркнул, что ускорение структурных реформ и приватизации, значительный прогресс в привлечении иностранных инвестиций и рост экспорта позволят Украине существенно снизить остроту этой проблемы. При этом Г.Эджейчак заметил, что «за одну ночь такое не происходит».
Как сообщил Г.Эджейчак, банк по своему уставу не сможет оказать Украине какую-либо экстренную помощь для решения долговой проблемы 2000 года. Однако, по его мнению, «по абсолютной величине украинский внешний долг является небольшим, $12 млрд. прощают большим международным компаниям, а тут страна с населением в 50 млн. человек». Между тем, пока Украине не предложили такого «прощения», и в 2000 году общие внешние выплаты Украины составят около $3,1 млрд., из которых частным кредиторам — свыше $1,3 млрд.
