Коллективизация ЖКХ

В начале этой недели министр жилищно-коммунального хозяйства Александр Попов сделал прогноз, который во многом напомнил печальный опыт коллективизаци сельского хозяйства в 20—30 годы прошлого века. Теперь речь идет о подобном процессе в жилищно-коммунальной сфере. Власти, оказавшиеся неспособными справиться с проблемами этой отрасли, делают ставку на нового собственника, не имея не только доказательств того, что в наших условиях он будет эффективным, но и исподтишка закладывая условия для провала своих начинаний.

Министр ЖКХ предсказывает, что всего лишь в течение трех лет 80—90% жилого фонда в Украине перейдут под управление объединений совладельцев многоквартирных домов (ОСМД) или, как их чаще всего на западный манер называют жильцы, — кондоминиумов. При этом он отмечает, что реформирование отрасли предусматривает выделение бюджетных средств на жилищный фонд только в том случае, если создано ОСМД. «Сегодня охват (ОСМД. — Авт. ) приблизительно 8%. 80% через три года это реально», — считает министр. Куда и почему он так спешит? Ответ на этот вопрос прост: с одной стороны, государство пытается как можно скорее сбросить с себя груз ответственности, а с другой, прикрываясь шумихой и компанейщиной, заставить владельцев квартир, в большинстве своем не обладающих материальными ресурсами и даже элементарными представлениями о проблемах и подводных камнях содержания жилищного фонда, подписаться под этим предложением, от которого, как представляется чиновникам, будет непросто отказаться. И начинается все с пропагандистской шумихи...

В тот же день, когда министр выдавал в свет свои пророчества, состоялось подписание соглашения о сотрудничестве между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Всеукраинским общественным объединением «Союз собственников жилья Украины». Свои подписи под этим документом поставили министр Попов и экс-глава ликвидированного Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству, а ныне народный депутат от «Нашей Украины» и глава Союза собственников жилья Алексей Кучеренко. То есть налицо полное единение власти и оппозиции в жилищно-коммунальном секторе.

Подписанты уверены, что им удалось спроектировать то звено, «которого не хватало для реализации общегосударственной программы реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства». Как отметил Кучеренко, «не пропагандируя создания прослойки эффективных собственников жилья, мы не создадим той критической массы заинтересованного в реформе населения, которая, отстаивая свои права, сможет заставить власть на всех уровнях делать ответственные шаги». Народный депутат считает, что реформу ЖКХ нельзя проводить лишь повышая тарифы до уровня себестоимости для предприятий. Большинству населения такая реформа, по его мнению, не интересна. С этим вполне можно согласиться, как и с выводами этого эксперта в области жилищного хозяйства о том, что существующая сегодня система формирования себестоимости услуг на жилищно-коммунальные услуги порочна, поскольку все затраты полностью перекладываются на потребителя, а предприятия даже не заинтересованы их снижать. Нет стимулов ни в экономическом плане, ни в плане контроля со стороны потребителя, поскольку он сегодня не организован и не в состоянии грамотно отстаивать свои права.

И действительно, сегодня в Украине приватизировано 84% жилья, а точнее — квартир. Но подавляющее большинство домов остается на балансах жэков. На начало 2007 года количество ОСМД составляло немногим больше пяти тысяч. Это — очень мало (в жилом фонде Украины 10,1 миллиона домов, в том числе жилой фонд коммунальной собственности насчитывает 254,2 тысячи домов). Более того, на самом деле эти объединения совершенно недееспособны, поскольку в преобладающем большинстве действуют на общественных началах и не имеют ни админперсонала, ни специалистов для эксплуатации жилищного хозяйства, ни (и это главное) финансовых источников. Неспроста, называя цифры, власти скромно умалчивают о том, какое количество ОСМД (из этих пяти тысяч) взяло дома на свой баланс. В основном жильцы объединяются лишь для того, чтобы иметь возможность отстаивать свои интересы от поползновений властей незаконно повышать тарифы, захватывать и уничтожать детские и спортивные площадки, вопреки интересам жильцов сдавать в аренду подвалы или надстраивать мансарды. Суды переполнены такими делами.

Но для реформаторов все выглядит просто. Заместитель министра Семчук провозглашает, что «система управления ЖКХ базируется на трех китах — демонополизация, товарные отношения и конкуренция. Если это будет создано в системе эксплуатации жилья, тогда проблем не будет. То есть необходимым является объединение совладельцев, выбор подрядчика работ на конкурсной основе и договор с ним. Это классическая схема, к которой мы всю равно придем». В недрах ЖКХ зарождается даже мысль о том, чтобы сделать создание кондоминиумов то ли добровольно-принудительным, то ли вообще обязательным. Похоже, Семчук, как явствует из его выступления при подписании упомянутого соглашения, является промоутером обязаловки. Он объясняет: «В Прибалтике, например, объединения созданы в 98% жилья. Балтийские страны пошли простым путем: обязательное решение о создании совладельцев многоквартирного дома, считайте, что в принудительном порядке, сопровождалось решением об отводе земли — и процесс пошел без особых проблем. У нас же больше разговоров: мол, поднимем права совладельцев, давайте сделаем это добровольным решением».

На самом деле идея создания названных объединений действительно прогрессивна и вполне обоснованна. Собственность — это ведь не только права, но и обязанности. Другое дело, что постсоветский собственник, с одной стороны, это еще не всегда осознает, а с другой — еще и не дозрел до этого по своим доходам. Согласно последним исследованиям, к среднему классу по объективным показателям (материальное состояние, характер занятости, образование и другое) в Украине может быть отнесено лишь 8,9% населения. В основном эта, довольно тонкая прослойка населения, и может быть базой создания кондоминиумов. Но вопрос еще в том, чтобы такие люди доминировали в конкретном доме, где предполагается создавать кондоминиум. Так что отраслевому министерству, похоже, ничего другого и не остается, кроме обязаловки. Однако наш исторический опыт уже показал, чем это может закончиться... Неужели грабли столь уж непреложный элемент нашего мыслительного процесса?

Думается, государство не должно ни к чему принуждать своих граждан, поскольку все мы уже хорошо знаем, к чему в действительности приводят его благие намерения. Куда эффективнее изыскать реальные стимулы и финансовые рычаги и убедить людей в том, что кондоминиумы в состоянии работать во благо своих членов. Собственно, в начале этого материала читатель уже видел некие поползновения к этому. Министр что-то там говорил о бюджетных средствах... Но это как дождик: то ли будет, то ли нет — то ли дойдут, то ли разворуют... Еще один механизм, способный активизировать процесс создания кондиминиумов в Украине, законодательное закрепление за ними права сдавать в аренду находящиеся в их домах нежилые помещения, включая подвалы, а также придомовую территорию. Похоже, в этом мы можем позаимствовать опыт Эстонии, о котором рассказывал выше Семчук.

Вот только в нашей стране все делается с точностью наоборот. К примеру, киевские власти в конце минувшего года вдруг озаботились проблемой распределения придомовой территории в центре столицы. Коммунальная организация «Центр градостроения и архитектуры» получила в связи с этим соответствующий заказ и, естественно, деньги то ли от Печерской райгосадминистрации, то ли от города. Результаты ее исследования свидетельствуют о «невозможности создания» полного перечня площадок для каждого отдельного дома на нормативном расстоянии от домов». (Это полная ложь, поскольку так называемые исследователи искусственно объединили в один квартал как старые, имеющие придомовую территорию дома, так и незаконно построенные и не имеющие ни клочка придомовой территории высотки и разделили все квадратные метры на всех жильцов). И тут же было найдено квазирешение: компенсировать недостаточность придомовых территорий за счет использования зеленой зоны на улице Крещатик и в парке им. Шевченко. Но и это еще не все. Ниже «исследователи» указывают, что «жители жилых домов имеют право пользоваться территорией микрорайона (квартала) без юридического оформления этого права на равных основаниях с другими жителями города». (Это все равно, что разрешить им на равных с другими людьми дышать воздухом. — Авт. ). Но не это тут главное. Смысл всего исследования заключается в следующем утверждении: «Поскольку территория микрорайона (квартала) остается в этих условиях в коммунальной или государственной собственности, органы власти имеют право решать вопрос об изменении их (очевидно, придомовых территорий. — Авт. ) использования, в том числе размещения нового строительства с соблюдением требований законодательства и государственных строительных норм». И, больше того, тут же можно увидеть, где зарыта конкретная собака, которую жаждали увидеть в результате исследования власти: «Получения согласия на это жильцов микрорайона не предусмотрено».

Естественно, ОСМД двух входящих в этот квартал домов опротестовали такое решение, а в ответ, как принято у нас, получили стандартную отписку. Спрашивается, захотят ли когда- нибудь в обозримом будущем члены этих объединений, созданных практически для борьбы с властями, развивать деятельность кондоминиумов и брать на себя ответственность, как того те же власти добиваются, за полное содержание домов? И тут никак не поможет нижеследующий перечень слоганов (его прислали в редакцию из Союза собственников жилья): «К жилищной реформе через ответственность каждого», «Для жилищной реформы нужен ответственный потребитель», «Эффективный собственник жилья — основа (движущая сила, залог) жилищной реформы», «Жилищной реформе — ответственность эффективного собственника».