Кому РРО нужно и для кого оно бессмысленно: как отделить честный малый бизнес от схемщиков и решить “проблему ФОПов”?

Преамбула закона “Про РРО” №265 вместо ответов на главные вопросы - “почему”, “как”, “объект” и “предмет” фискализации, нам отвечает только на вопрос “кто” и даже этот ответ пряча под эвфемизмом “применение РРО в сфере” с дальнейшем бесконечным повторением и уточнением по тексту закона этих “сфер”: перечнем форматов ритейла, способов оплаты и доставки.

Не переосмыслив преамбулу большинство споров будут бессодержательны, т.к. оппоненты спорят на разных языках, поэтому целесообразно обратиться к первоисточникам.

Фискализация - это инструмент измерения, такой же как весы, линейка или электросчётчик. Цивилизация, с момента своего зарождения, всё время взвешивала, меряла, учитывала, делала инструменты для этого такими, чтобы результаты измерения вызывают доверие и всё это несомненно способствовало прогрессу. Т.о. фискализация - это вид бухгалтерского учёта и отчётности о продажах не субъектам предпринимательской деятельности (В2С) производимый инструментальным способом. Не даром в ряде стран фискализация является не отдельным законом, а составной частью закона о бухгалтерском учёте или налогового кодекса. Единственным отличием фискального от обычного бухучёта и декларативного способа подачи отчётности является то, что он производится средствами объективного контроля, т.е. инструментами на которые налогоплательщик не может влиять кроме кнопки “on/off”. И это свойство так же важно как одинаковый вес гири в разных магазинах.

По моим наблюдениям, до этого момента особых противоречий между оппонентами нет - все согласны с тем, что налоги платить надо, весы и линейка - это хорошо, а платить за электричество за себя и за соседа - это плохо. Споры начинаются с момента - величина налога и как считать.

На последнем остановимся подробней, причём с позиции вопросов которые мало или вообще не рассматриваются. Существуют две крайние точки зрения:

- учитывать должны все и всё - тотальная фискализация.

- учёт/регистрация расчетных операций не нужны для упрощенной системы вообще

Тотальная фискализация

Тотальная фискализация вредна по двум причинам  –  с точки зрения коэффициента полезного действия системы и с технической точки зрения.

Давайте рассмотрим проблему с точки зрения коэффициента полезного действия системы .

В отличие от физики, где КПД не может быть более 1, КПД фискальной системы обязано быть больше 1 в десятки, а лучше в тысячи раз. Очевидно, что затраты на сбор налогов не должны превышать сумму собранного налога.

Существует много видов бизнеса, где затраты государства на сбор, обработку и использование информации о каждой сделки не целесообразены. К примеру, зачем государству точно знать объемы продаж услуг репетитора или продавца шаурмы, если заранее известно, что эти цифры ниже порога представляющего интерес для государства? Государство потратит миллионы бюджетных денег на содержание системы регистрации расчетных операций, на содержание госаппарата для проверки этой информации, чтобы узнать о 10 тысячах дохода парикмахера за месяц и не получить он него ни копейки новых налогов, т.к. он работает в пределах дозволенных упрощенной системой 5 млн гривен в год. Для этих категорий предпринимателей уже существуют эффективные способы сбора налога – упрощенная система налогообложения (фиксированный налог), а также можно рассмотреть возможность внедрения патента.

Техническая проблема тоже по сути сводится к деньгам. К сожалению, в разделе “Фінансово-економічне обґрунтування” Пояснительной записки к законопроекту 1053-1 не сделали оценку стоимости создания и поддержки системы регистрации расчетных операций (программного обеспечения и инфраструктуры фискального сервера, бесплатного фискального приложения и его SLA). Более того, указали, что “прийняття цього Закону не потребуватиме додаткових видатків із Державного бюджету України”. Однако это не соответствует действительности. Принятие этого закона требует расходов госбюджета и величина их такова, что их необходимо принимать во внимание при оценке затрат-выгод расширения фискализации.

Технологический процесс регистрации расчётной операции  не ограничивается нажатием кнопок на устройстве процесса регистрации расчётной операции не ограничивается регистрации продажи товара\услуги. Потому что затраты на регистрацию продажи товара\услуги на стороне государства будут гораздо более существенными, чем со стороны бизнеса.

Технический процесс регистрации расчётной операции не ограничивается не технические способы регистрации продажи товара\услуги. Потому что затраты на регистрацию продажи товара\услуги на стороне государства будут гораздо более существенными, чем со стороны бизнеса.

Мысленно сейчас мы разделим процесс регистрации на две части. С одной стороны - предприниматель покупает кассовый аппарат. Это его затрата. С другой стороны государство должно оплатить помещение, зарплату тем, кто фиксирует, оплатить работу серверов. Это  –  затраты государства. При этом КПД от регистрации продаж товаров\услуг всех предпринимателей будет достаточно низким. Нулевым или отрицательным.

Ну, и в качестве итога  –  почему вредна тотальная фискализация? Потому что провал тотальной фискализации (процесс обойдется государству дороже, чем конечный эффект) дискредитирует сам процесс введения инноваций в процесс регистрации расчетных операций.

Какая модель фискализации - оптимальна?

Обсудим модель сферы применения фискализации - как сделать это технологически. Для того, чтобы создать фискализацию, мы должны выявить группы риска.

Напомню, что ФОПы, оборот у которых до 5 миллионов в год - работают на фиксированном налоге. А те, у которых оборот выше 5 миллионов - переходят на 3 группу УСН, с оборотом до 7 млн. Далее - переход на общую систему с НДС. Так государство показывает, что бизнес до 5-7 миллионов в год его по сути не интересует с фискальной точки зрения.

При этом мы должны знать, кто определяет в государстве эту степень риска для государства. Формально  –  этим занимается условный депутат Х или группа депутатов..

А теперь давайте сравним степень оценки рисков с системой скоринга возможных заемщиков банками и МФО  –  кому стоит выдать кредит, а где деньги будут потеряны. Или случай с беспинновым использованием денег.

Это же, как степень оценки рисков  –   как банк рассматривает заемщика с точки зрения рисков  –  взвешивают риск потери денег от мошенничества и пользу от беспиннового использования денег. На весах  –  экономия времени в несколько секунд на кассе.

Для этого платежные системы сказали:  “Ок, ритейл, я сэкономлю вам несколько секунд. А теперь на другой чаше весов история  –  аналогия с налогами. Государство также оценивает риски.Только на одной чаше весов  –  то что утаят фопы (микробизнес), а на другой чаше весов  –  контроль  государства, плюс ревизор, зарплаты. Но мы видим, что сейчас этот критерий не работает  –  бабушки напрягаются, а какой-то огромный Цифрус уклоняется.

Вопрос: хороша ли модель, которая позволяет существовать такой ситуации? Вопрос риторический - это шаг в стороны от цивилизации.

Ключевым вопросом является поиск критериев, которые сформируют модель оценки степень риска, расходы-доходы, экономический эффект.

Ну, и в качестве резюме. Существует несколько противодействующих историй. Одни предлагают какие-то критерии   –  оценивать площадь ритейла, количества столиков, виды товаров, рисковые виды деятельности. А дискуссия сводится к тому  –  работают ли эти критерии? Потому что можно раздробить площадь торгового центра или расставить столики в нескольких помещениях. 

Из этого следует, что проблема в том, что не существует стопроцентно надежных критериев. Но как и в банке, здесь не существует стопроцентной защиты. Банк тоже оценивает стоимость контроля по отношению к стоимости убытков и каков потенциальный убыток, в случае, если этого не делать.

По примеру банка должно поступать и государство  –  оно должно иметь внятную математическую, техническую и стоимостную модель. 

В прошлом году эксперты аналитических центров провели такой анализ затрат-выгод по трем моделям фискализации - а) тотальная фискализация 2 и 3 групп ФОП, б) фискализация больших площадей и продаж в интернете в) фискализация рисковых категорий товаров/услуг. Результаты расчетов на рис1:

Выводы очевидны: тотальная фискализация 2 и 3 групп ЕН - несет негативный экономический эффект, а фискализация рисковых категорий платильщиков - является оптимальной моделью.

Что предлагает новый законопроект Налогового Комитета?

Как только появился законопреокт №2645-д, так сразу появился фейк про то, что «№2645-д добавляет бумажную отчетность для е-рро.». Он, на мой взгляд, появился из-за неверного понимания причин появления нового термина “електронна копія фіскального звіту”.

Коротко - ничего нового не появляется. Подробнее: в законе есть термины: “розрахунковий документ”, “електронний розрахунковий документ”, “електронна копія розрахункового документу”, “фіскальний звітний чек”, електронний фіскальний звітний чек”, “електронна копія фіскального звітного чека”. И наконец, есть – “фіскальний звіт”, “електронний фіскальний звіт”, но в старом законе забыли ввести "електронна копія фіскального звіту".

Что такое "фіскальний звіт" — это тот же "фіскальний звітний чек", он же Z-отчет, но только для торговцев валютой.

Понятие "електронна копія фіскального звіту" - просто забыли, а скорее запутались при написании прошлых правок, когда вводили новые понятия: "електронний документ" и "електронна копія документа".

Зачем наплодили сущности на уровне базовой терминологии - это отдельная история. Но зрады нет, №2645-д - вполне приемлемый компромисс, отделяющий настоящих малых без фискализации от крупных, мимикрирующих под ФЛП.  Он требует доработки ко 2 чтению в части увеличения граничных размеров торговых площадей, до которых РРО не нужно, в части уточнения некоторых терминов, а вцелом - это шаг в верном направлении.

Что предлагают законопроекты 3853-1 и 3853-2?

Суть Законов 3853-2 и 3853-1 заключается в отмене так называемого «кешбека» и его «айтишного» механизма, а также отмене рисковых групп (сложная техника бытового предназначения, товары медицинского назначения).

А теперь давайте разберем термин «кешбек» с точки зрения предназначения и технической реализации.

Любой закон, если он не хочет попасть в категорию законов, о которых говорят «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения» нуждается в механизме контроля. А контроль розничных продаж у нас осложнен тем, что количество контролируемых первичных бухгалтерских документов (миллиарды чеков) и количество точек контроля (сотни тысяч торговых точек) настолько велико, что их невозможно контролировать традиционными способами.

Для того, чтобы минимальный штат ревизоров мог выявлять тех, кто скрывает свои продажи, нужен сбор информации и её анализ. Большинство стран собирает для анализа информацию прямыми и косвенными методами:

• прямой метод - это передача каждого чека в базу данных местной налоговой администрации
• косвенный метод – это метод сбора информации о продажах, которые были скрыты от налогообложения и были переданы самими покупателями.

Одновременно с этим в мировой практике сформировалось несколько способов мотивации покупателей предоставлять информацию о продажах, скрытых от налогообложения:

• жалоба потребителя (механизм давно действует в Украине п.п. 80.2.3 ПКУ).
• лотерея. Суть механизма – покупатели регистрируют чеки для участия в лотерее. Причём для выявления высокой степени вероятности налогового правонарушения важна в первую очередь неуспешная регистрация чека в системе лотереи. Участие в лотерее анонимно и доступно для массового потребителя в сегменте мелких покупок, что важно для качества статистических данных.
• кешбек. Суть механизма – это обращение потребителя, но с прямым поощрением покупателя информировать о налоговом правонарушении. Для этого покупатель должен полностью раскрыть свои персональные данные (подписать жалобу цифровой подписью) и предоставить сопутствующие документы на товар. Такой механизм менее доступен для широкого круга покупателей и целесообразен для выявления налоговых правонарушений в сегменте крупных покупок.
• налоговые вычеты и социальные льготы. Суть механизма – покупатель уменьшает свой подоходный налог или государство контролирует потребление социальных пособий на здравоохранение, образование, питание, ремонт автомобиля или квартиры на сумму, указанную в персонализированном чеке. К примеру, в Португалии (население 10 млн) за 2019 год подано почти миллиард чеков на уменьшение подоходного налога и получение социальной помощи. Кроме того, в качестве альтернативы снижению ставки НДС на определённую категорию товаров «для всех» (к примеру, на медикаменты, продукты питания) в ЕС обсуждаются механизмы снижения ставки НДС только для тех, кто требует помощи, т.е. адресно. И ключевым носителем информации в такой системе является персонализированный чек.

В вышеприведенном списке нет универсального метода. Наилучший эффект достигается, когда они взаимодополняют друг друга, а также выполняют полезную роль в смежных задачах, показанных на примере подоходного налога в Португалии.

Что же предлагают законопроекты 3853-2 и 3853-1 взамен запрета сбора налоговиками информации о правонарушениях через механизм «кешбека»? Может быть предлагают ввести лотерею? Или предлагают запустить систему уменьшения подоходного налога на оплаты частному детском садику? Или вообще снимают с ДПС обязанность проводить фактические проверки?

Нет, 3853-2 и 3853-1 ничего этого не предлагает. А предлагают, де-факто, ДПС увеличивать свой бюджет на найм дополнительного штата в отделы фактических проверок и на тендера покупки очередных компьютеров. Именно к этому авторы законопроекта подталкивают налоговиков, оставляя единственный, рудементный, не эффективный инструмент сбора и анализа данных из арсенала времен ОБХСС - «жалоба покупателя» предусмотренный п.п. 80.2.3 ПКУ.

Что касается отмены рисковых групп товаров подлежащих обязательной фискализации (“технічно складні побутові товари, вироби медичного призначення”). Правило обязательной фискализации рисковых групп товаров самодостаточно и не требует “костылей” в виде “защиты прав потребителя”.

К примеру, рисковая “подакцизная” группа товаров всегда была обязательна для фискализации и не требует защиты прав потребителей этих товаров посредством чека. По сути, сегодняшняя привязка “защиты” к фискальному чеку - это дискриминация и сужение прав потребителя; а в качестве мотивации покупателя требовать чек - это норма так же мало эффективна как и механизм “жалоба покупателя”.

Резюмируя: проектами 3853-1 и 3853-2 предлагается убрать механизм кешбек и фискализацию всех рисковых групп товаров и услуг, не предлагая ничего взамен. Если бы проекты 3853-1 и 3853-2 предлагали например замену фискализации рисковых категорий товаров на фискализацию больших площадей и всех продаж в интернете, замену кешбека на лотереи и налоговые вычеты - это можно было бы обсуждать. В текущей же редакции проекты 3853-1 и 3853-2 принесут только вред экономике.

Остается надеяться, что Парламенту хватит здравого смысла не принимать вредные и популистские проекты, и в то же время принять взвешенное решение на основе анализа затрат-выгод - избавить от РРО микробизнес, который никак не может выходить за лимиты 5-7 млн в год и обяжет пользоваться РРО все рисковые категории платильщиков.

Андрей Панасюк

Эксперт Института социально-экономической трансформации