Кредиты «широкого доступа»

Украинский парламент в скором времени, вероятно, займется защитой прав не кредиторов, а заемщиков. Ведь у них явно больше голосов, чем у кредиторов. А официальная цель — уменьшить количество банкротств и, похоже, либерализовать наказание недобросовестных заемщиков. Ради этого парламентариям предлагается рассматривать дела о банкротстве физических лиц в судах общей практики.

Но есть и другая точка зрения. В соответствии с ней в защите в первую очередь нуждаются не заемщики, а кредиторы. Для них важно предотвратить превращение создающегося в стране механизма банкротства физических лиц в легальную антикредитную лазейку. Именно на это, по их мнению, во многом направлен законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о недопущении нарушения прав должников и введении процедуры банкротства физического лица». Действительно, его цель — усилить защиту прав физических лиц от посягательств со стороны финансовых учреждений и коллекторских компаний.

В спор неожиданно включился Всемирный банк, но, как ни странно, не совсем на «своей» (банковской) стороне. В конце прошлой недели эксперты этого демократически настроенного международного финансового учреждения представили в Киеве концептуальную модель регулирования банкротства или, иначе, сравнительный анализ имеющихся в мире разнообразных систем банкротства физических лиц.

Впрочем, по замыслу организаторов этого мероприятия, собственно презентации было уделено куда меньше внимания, чем ее критике. И именно с нее, когда присутствовавшим при этом журналистам было еще непонятно, о чем тут вообще идет речь, все и началось. Первым слово было предоставлено президенту самоуправляемой организации специалистов конкурсного процесса Вячеславу Джуню. Объявив мозговую атаку представленной Всемирным банком концепции, он взялся прогнозировать все последствия и риски названной модели. Среди них он назвал «скрытую опасность, вызванную преобладанием среди широких слоев населения Украины антикредиторской идеологии, настроений правового нигилизма к выполнению гражданско-правовых обязанностей». По его словам, эти настроения используются безответственными политическими силами для популистских, узкоспекулятивных целей. Эксперт предложил продумать меры, которые бы предупреждали использование предлагаемой модели банкротства в антисоциальных целях, и выразил уверенность в высоком потенциале идей и мнений, которые будут высказаны «для решения проблемы неплатежеспособности граждан Украины».

Включившись в дискуссию, член совета Независимой ассоциации банков Украины, председатель комитета защиты кредиторов Роман Шпек, являющийся также советником президента «Альфа-банка», сделал переход от названной концепции Всемирного банка к украинским реалиям и украинскому законодательству. По его словам, в нашей стране до сих пор нет рыночной экономики («мы — страна с рыночной экономикой только в антидемпинговых расследованиях»), и нам важно иметь законодательство, которое будет способствовать быстрейшему прохождению переходного периода. Среди факторов, не позволяющих Украине копировать антиколлекторское законодательство, успешно действующее во многих странах, он, в частности, назвал то, что как украинские, так и многие зарубежные банки, работающие в нашей стране, используют не только финансовую, но и управленческую отчетность, «признавая тем самым наличие и фактическое существование теневой экономики».

Шпек также считает, что многие субъекты украинской экономики страдают от несовершенства судебной реформы и действующей судебной системы. «Нам очень важно, чтобы предлагаемая концепция, которая будет переведена в модель законодательства, способствовала развитию украинского общества и украинской экономики... В судах какой инстанции, — спрашивает Шпек, — эти споры будут рассматриваться, достаточно ли у судов человеческих и кадровых мощностей для таких дел, есть ли (соответствующая) система государственной регистрации?» Он также напоминает, что у украинских банков имеется «огромный опыт работы с налоговыми органами». А поэтому банкир опасается, как бы не случилось так, что банкротство физического лица будет означать «подарок» ему со стороны банка, а сумма списанного долга превратится в объект налогообложения... Если мы будем только переводить без учета наших особенностей на украинский язык немецкое или американское право, отмечает член совета НАБУ, то можем прийти к хаосу... Он призывает продолжать реализацию программы финансовой грамотности населения, убеждать людей в том, что «банкротство — это цивилизованно урегулированная катастрофа для кого-то, но это еще и путь урегулирования отношений между заемщиком и кредитором». Шпек заканчивает свою мысль тезисом о том, что «любой счет должен быть оплачен», а потому, по его мнению, людей нужно учить тому, что банкротство — это не благо, а большие ограничения...

Дискуссия несколько напоминала борьбу с ветряными мельницами, а представители Всемирного банка — мальчиков для битья, которых наказывают, не попытавшись даже выслушать. Наконец слово получил главный советник Всемирного банка Хосе Гардиа. Он объяснил, что никто не ставил своей целью экспортировать не подходящую Украине модель банкротства физических лиц. По его словам, глобальный финансовый кризис 2008 года породил новые реалии. Если раньше кризис приводил к краху крупных компаний, то теперь показал связь между долгами физических лиц и стабильностью финансовых систем. В странах Балтии и Венгрии огромные задолженности физлиц поставили под угрозу стабильность финансовых систем этих стран.

«По мнению Всемирного банка, — продолжал Гардиа, — наши программы во всех странах должны способствовать доступу к кредитам. Мы верим, что экономическое развитие зависит от кредитования и доступа к нему. Но когда этот доступ слишком большой, растут шансы того, что некоторые люди не смогут рассчитаться по кредитам. И с нашей точки зрения, не логично забывать о последствиях такого широкого доступа. Какой-то общей или рамочной модели регулирования банкротств физических лиц у нас просто не было». Гардиа объяснил, что вынесенный на презентацию документ не отстаивает какую-то конкретную модель, в нем нет конкретных рекомендаций странам о том, что им делать. Вместе с тем, он дает общие рекомендации и указания, одновременно предлагая странам альтернативы и разъясняя возможные их последствия... «Возможно, будут плюсы, возможно, будут минусы, — говорится в докладе, предсказывает эксперт, — какие бы меры вы не предприняли. Но нужно рассмотреть все варианты, чтобы понять, будет ли это работать в Украине или нет. Потому что никто не знает вашу страну лучше вас...»