Малый бизнес, а не гиганты индустрии выведут Украину из кризиса
Их эмиссионная поддержка государством не может быть эффективной
После потрясений 30-х годов в США и Германии практически все страны с развитой рыночной экономикой периодически использовали государственное стимулирование и регулирование рынка. Но переходная экономика страдает от избыточного, а не недостаточного регулирования. Уменьшив его, Польша и Венгрия, а из республик бывшего СССР — прибалтийские достигли успеха.
Польша и Балтия допустили спад неэффективного производства на крупных предприятиях. Первичное накопление шло, в основном, в сфере торговли, откуда капитал перетекал в предприятия легкой и пищевой промышленности, приватизированные за низкую, иногда символическую цену, а затем — в гиганты индустрии. Оборот капитала усилил банковскую систему.
Россия и за ней Украина, пытаясь сохранить крупные предприятия, пошли, как и страны Восточной Азии, на создание капиталистических олигархий. Эмиссия, приведшая к гиперинфляции, была произведена, как и в Польше, для стимулирования перехода к рынку и компенсации неизбежного при этом падения производства. Но в отличие от Польши малый бизнес не поощрялся, и неизбежным следствием этого стало сокращение поступления налогов. Усугубил бедственное состояние платежной системы непомерный рост государственных расходов на разбухший после провозглашения независимости аппарат управления, ликвидацию последствий Чернобыльской катастрофы и неэффективное финансирование крупных предприятий и убыточных угольных шахт.
Попытки выйти из положения за счет увеличения налогов, прежде всего, на малые предприятия, как и следовало ожидать, дали противоположный эффект. После 1992 года, когда налоги возросли в несколько раз, число возникших еще при перестройке кооперативов и малых предприятий постоянно сокращалось. Этому способствовал и беспрецедентный до абсурдности административный контроль за производителями, осуществляемый 28 ведомствами.
В результате этих мер в Украине почти не осталось легального малого бизнеса в сфере производства. Он сохранился, в основном, в торговле. Намного большим, чем на гигантах индустрии, был и спад производства на приватизированных предприятиях легкой и пищевой промышленности.
Поэтому некорректно сравнивать эти меры с мерами воздействия на давно функционирующую рыночную экономику, применяемыми при ее «перегреве». Отражая традиционный для плановой системы приоритет крупных предприятий, меры госрегулирования и господдержки в Украине свелись к экономическому удушению наиболее важного на переходном этапе звена системы рыночной экономики. Аналогично действовало правительство СССР при переходе от нэпа к плановой экономике в 1928—30 гг. Городских производителей тогда ликвидировали (в отличие от сельских — кулаков) только высокими налогами, без репрессий.
И все же, несмотря на очень высокий уровень налогообложения, торговые частные предприятия и банки пока выживают. Прибыль их невелика, но идет медленное накопление торгового и банковского капитала. Накапливается капитал и в теневой экономике. Но при этом естественное для рыночной экономики вложение денег в легальное производство перекрыто, вложению в недвижимость препятствует запрет на продажу земли. Как следствие, капитал уходит за рубеж. В то же время делаются попытки привлечь капитал зарубежных инвесторов. Ситуация очень похожа на существующую в слаборазвитых странах Африки и Азии. Торговый компрадорский капитал не идет в производство, неконкурентоспособное вследствие низкой квалификации рабочей силы и отсутствия инфраструктуры, а уходит за рубеж. Но при наличии условий (полезные ископаемые, возможность выращивать ценные культуры и т.п.) капитал в страну приходит извне, от иностранных инвесторов.
Как выход из создавшегося тупика нередко предлагается производить государственные инвестиции в производство, принудительно изымая для этого средства путем эмиссии. Ничего общего с рыночной экономикой эта мера не имеет, являясь существенным шагом назад, к плановой экономике. Но, если бы это могло обеспечить хотя бы кратковременный эффект, то следовало бы изучить эти предложения серьезно, несмотря на то, что отступление, как известно, не содействует скорейшему достижению цели. Но даже кратковременного успеха тут не будет. И понять это можно, исходя из существующей структуры экономики Украины.
Единой экономической системы сейчас нет. Государственные и частные промышленные и торговые предприятия образуют четыре, связанные между собой, но функционирующие каждая по своим законам, группы. Первая группа предприятий, часть которых ориентирована на внешний рынок, работает в условиях и по законам рынка. Вторая, куда входят предприятия угольной и других базовых отраслей, имея независимо от работы бюджетное, хотя и недостаточное финансирование, живет еще по законам планово-командной системы. Третья отброшена в эпоху докапиталистического натурального обмена, расплачиваясь производимой продукцией с персоналом и поставщиками. Четвертая, включающая сохранившихся мелких производителей, работает «в тени».
Известно, что после первого же заявления об эмиссии инфляционное ожидание приводит к существенной инфляции, даже если затем печатный станок и не включается. Поэтому говорить о том, что ограниченная эмиссия не вызовет инфляции, по меньшей мере, несерьезно. Инфляция принесет пользу части предприятий первой группы, повысив конкурентоспособность на внешнем рынке. Вторая группа привычными методами «выбьет» компенсацию бюджетных доплат, и на это уйдет большая часть полученных от эмиссии средств. Теневые предприниматели и население отреагируют переводом всех свободных средств в валюту. Поэтому лишь небольшую часть полученных от эмиссии средств можно будет вложить в производство. Но эти государственные инвестиции, сделанные по канонам командно-плановой системы, будут мало эффективны. А экономические потери, в том числе от прекращения частных инвестиций, неизбежного при антирыночной политике, будут гораздо более значительны. Но наиболее опасным будет рост политической напряженности.
Какие меры следует принять для выхода из создавшегося экономического тупика? Единственный реальный путь, связанный с ускорением, а не отказом от движения к рынку, это создание условий для повышения деловой активности. Отказ от административных ограничений предпринимательской деятельности не требует затрат, а лишь политической воли власти. Но он может изменить в лучшую сторону неблагоприятный, по оценке зарубежных экспертов, инвестиционный климат Украины и облегчить положение всех производителей.
Что касается гигантов индустрии, то они начнут эффективно работать только в рыночном окружении, после активизации малого производственного бизнеса. Таковы реалии мирового опыта экономического развития.
