Намерение хорошее, но непонятное

В законопроекте «Об основах бюджетной политики на 2018—2020 годы», обычно называемом «Бюджетной резолюцией», правительство Украины предлагает парламенту закрепить понятие таргетирование дефицита государственного бюджета и уточняет — в рамках 2% ВВП, а также предусмотреть снижение уровня государственного долга до 55% ВВП в 2020 году. «Мы вводим таргетирование бюджета с целью выйти на бездефицитный бюджет в долгосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе планируем сократить дефицит до 2% с 3% ВВП», — сказал министр финансов Александр Данилюк, представляя документ на заседании Кабмина в среду. «В долговой политике наша задача — снижение в течение 2018—2020 годов уровня государственного долга до 55% ВВП  в 2020 году с 66,8%», — уточнил глава Минфина. И  правительство утвердило указанный законопроект с условием его доработки в трехдневный срок.

Что и говорить, задача поставлена не из легких. И это, честно говоря, делает честь тем, кто ее составил и поставил. Вместе с тем хотелось бы услышать, насколько правильно выбрано время и, главное, реально ли ее выполнить в нынешних условиях. На соответствующие вопросы «День» попросил  ответить экспертов.

Олег УСТЕНКО, исполнительный директор Фонда Блейзера в Украине:

— Власть должна и пытается снизить дефицит государственного бюджета. Потому что бремя долга слишком тяжело. И его даже нельзя сравнивать с аналогичными показателями других стран. Соотношение государственного долга и гарантированного долга к внутреннему продукту находится в Украине на отметке около 82% ВВП. И оно, вроде бы, и не очень высокое если сравнивать со многими другими странами. В США этот показатель больше 110% ВВП, в Японии — больше 200%, в европейских странах — от 70 до 100% ВВП. Но в реальности они платят по своим долгам гораздо меньше, чем Украина. Даже Япония тратит на обслуживание своего долга около 2% ВВП в год. У них по кредитам очень низкие проценты. Потому что эти страны имеют высокий инвестиционный рейтинг и их экономика стабильна и предсказуема. А мы должны каждый год тратить больше 5% ВВП только на выплату процентов.

Поэтому стратегически очень правильное решение попытаться уменьшить дефицит государственного бюджета, чтобы не делать новые долги. Но когда снижаешь дефицит бюджета, то не можешь использовать для развития экономики бюджетные стимулы. И это вторая и правдивая сторона медали. Потому что украинская экономика нуждается в дополнительных стимулах для своего развития. И одним из них, способных в краткосрочной перспективе увеличивать темпы экономического роста действительно являются бюджетные стимулы. Но в Украине их нельзя использовать, потому что слишком опасно стало наращивать государственный долг. Так что придумка премьера снизить объем дефицита бюджета до 2020 года (а это не только его мысль, она есть и в нашем меморандуме с МВФ) — это общая платформа для Украины в смысле государственной политики. Но если снижаешь объем дефицита, то все равно продолжаешь выплаты по госдолгу и он должен бы снижаться. Но мы помним, что объем нашего долга, грубо говоря, около $70 миллиардов, а в следующем и в 2019 году выплаты по внешним долгам составят $10 миллиардов. Если предположить, что в эти годы внешний долг не будет так сильно как раньше расти или вообще не будет увеличиваться, а ВВП превысит $100 миллиаров, то вероятно, что к 2020 году мы сможем находиться на отметке государственного долга около 60% ВВП.

Но правда и то, что при этом возникает ряд рисков, в первую очередь связанных с тем, что при неизменной системе координат (если не будет политической дестабилизации), то к 2019 году и даже в конце 2018-го мы входим  в новый пик политического предвыборного цикла. И это означает, что будет крайне сложно снижать дефицит госбюджета. Так что возникает масса рисков и политического, и социального плана. Социальные риски, понятно, состоят в том, что население ожидает экономического роста и улучшения качества жизни...

Владимир ПАНЧЕНКО, эксперт аналитического центра CND Ukraine:

— Я думаю, что это не очень правильное и не слишком своевременное начинание. Потому что даже 3% ВВП дефицита госбюджета — это неподъемная для нас цифра. Ведь даже для получения 3% нужно сокращать социальные программы бюджета, то есть снижать выделение средств на здравоохранение, образование и на различные виды социальной помощи. Так что в теории это правильно. А на практике, скорее всего, недостижимо. Дефицит бюджета можно сокращать до любого уровня. Но весь вопрос в том, за счет чего это делается. А поскольку у нас это происходит за счет сокращения социального расходов бюджета, связанных с будущим развитием страны и нации.

Что касается снижения государственного долга, то этого можно достичь за счет блокирования программ развития. Других источников сокращения государственного долга не видно. На самом деле государственный долг мог бы быть даже и большим, если бы заемные средства направлялись в реальный сектор экономики. Тогда можно было бы развивать экономику и собирать больше налогов. Мы пока что идем исключительно по пути сокращения расходов. Ужимается бизнес, сжимается экономика, соответственно падают доходы.

И все же реальные возможности для того, чтобы выполнить такие планы, есть. В конце прошлого года и этом году отмечалось существенное оживление рынка металлопродукции, на нее поднялись цены, и, соответственно, выросли статьи сырьевого экспорта, Характерные для Украины. Благодаря этому можно перевыполнять бюджет, что и происходит. К тому же гривня сегодня укрепилась, и ее можно еще ослаблять до бюджетного показателя (27,2 за $1), то какие-то показатели можно выполнять. А сокращение госдолга меньше 60% ВВП. Что является стандартным требованием Вашингтонского консенсуса, то нельзя забывать, что это приводит к вымыванию средств из экономики, когда у нас практически парализовано кредитование банковской системой, внутреннее кредитования вообще нет. Соответственно, мы видим такой отток  из страны активного бизнес-элемента. Только в Польше выдано 750 тысяч разрешений на трудоустройство украинцев. И несомненно, что среди этих людей будет большая часть активного населения, едущего не на заработки, а для регистрации фирм в странах соседях. Потому что там есть возможность запустить бизнес и использовать свой креатив и свою активность. В Украине это, к сожалению, невозможно.

Алексей ПЛОТНИКОВ, доктор экономических наук, профессор:

— Сама по себе попытка рассматривать экономическую политику на 2018—2020 годы позитивна. Это ближнесрочное прогнозирование, а как правило, это все у нас делается не дальше следующего года. Но в принципе сейчас очень сомнительно гарантировать дефицит бюджета в 2% ВВП, либо какие-то иные вещи, потому что у нас очень неустойчивая экономика, которая еле-еле выбирается из кризиса, а может и не начала выбираться. Никто не знает, какие могут произойти события, которые никак не описываются этими благими пожеланиями. У нас уже были параметры роста ВВП в 2% в этом году. Но когда государство поддержало блокаду Донбасса, оказалось, что эта цифра не стабильна. 

Есть и другие вещи, связанные с состоянием внешнего рынка, с конъюнктурой цен на нем, со спросом и предложением. Я думаю, что мы услышали смелое и очень позитивное пожелание, но с точки зрения выполняемости достаточно сомнительное. По государственному долгу также далеко не простая ситуация. Ведь нужно чем-то обслуживать текущий долг. Для этого нужна либо серьезная реструктуризация, либо новые заимствования. А закладываемые в бюджетную резолюцию параметры могут бить только следствием серьезной уверенности в том, что сроки уплаты нам все равно перенесут. Если занимать новые деньги для обслуживания долгов, то ни о каких ограничениях на дефицит бюджета и объема государственного долга речь не может идти.

Александр КИРШ, народный депутат Украины:

— Все дело в том, как все это собираются осуществить. Таргетирование это просто слово, корень которого — таргет. А это по-нашему — цель. Что именно собираются сделать, чтобы ее достичь? Если объяснений нет, тогда это не больше чем слова. Пока за ними ничего не стоит. Должны быть какие-то конкретные планы. Что именно будут делать? Без этого — несерьезный разговор. Обозначены намерения. Это — хорошо. А что, собираются меньше денег брать у МВФ или совсем не брать? Заместить их инвестициями? Нет конкретики — нет и наполнения. Пока ничего не понятно...