Новый кризис или старая агония?

Сегодня очень важно понять: то, что мы имеем, не может быть названо кризисом уже сформированного капитализма. Это — продолжающаяся агония командной системы, в которой не образовалась критическая масса эффективных капиталистов-собственников.

Авторы украинской экономической политики, похоже, придерживаются иного мнения. Меры, применяемые в последние годы, напоминают политику именно при классическом капиталистическом кризисе, который, как известно, является кризисом экономического роста. Поэтому и антикризисные меры макроэкономической стабилизации логично направлены на преодоление последствий «перегрева» экономики. В Украине кризис экономического падения разворачивается на фоне микроуровня экономики, полуразрушенной экономически и технологически. Отечественные предприятия не способны корректно реагировать на сигналы «тонкого» регулирования, поступающие из денежно-финансовой системы (тем более, что и наличие последней в Украине пока еще далеко не очевидно). Как следствие из-за искусственно созданного дефицита денег уровень заемного процента далеко оторвался от уровня рентабельности производственного капитала, упрямо приближающегося к нулю.

Деньги стали для подавляющего большинства предприятий недостижимой роскошью. Заемный, торговый и производственный капиталы, общий интерес которых реализовался именно через деньги, потеряли эту точку соприкосновения, а значит, разорвался кругооборот национального капитала. А производственный капитал сошел со сцены еще в первые годы внедрения стабилизационной политики. Органические части национального капитала — заемный и торговый — отдельно от реального сектора смогли просуществовать только в течение ограниченного времени, что и продемонстрировали кризис банковской системы и резкое ухудшение положения торговых предприятий в прошлом году.

Предприниматели-практики обращают внимание на то, что в Украине сохраняется довольно низкий уровень безопасности предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики. Усиливаются угрозы, исходящие от криминальных структур. Слабой остается хозяйственно-правовая дисциплина субъектов предпринимательства. Как угроза воспринимается и непоследовательная официальная экономическая политика, не позволяющая предпринимателю заниматься стратегическим планированием. В таких условиях низкая эффективность большинства производств не может обеспечить должный уровень прибылей, и владельцы капиталов ищут им более достойное, с их точки зрения, применение, что в общем ведет к декапитализации экономики.

С ее последствиями сталкивается каждый житель Украины. Неплатежи между предприятиями, невыплаты заработной платы, безработица, низкие доходы бюджета и развал социальной сферы, падение национальной валюты, сокращение доходов коммерческих структур — в основе всех этих явлений лежит упадок национального капитала как главного фактора функционирования национальной экономики.

В общегосударственном масштабе декапитализация ведет к потере социальной базы экономических реформ: государство не может выполнять свои социальные обязательства перед населением из-за постоянного сужения числа источников бюджетных поступлений. Настаивая на капиталистически-кризисной версии наших неурядиц, правительство, сталкиваясь с отсутствием ожидаемой положительной реакции субъектов хозяйствования на стабилизационные усилия, повышает зарегулированность экономики, которая уже является едва ли не выше, чем была в советские времена. Это вызывает чувство протеста у предпринимателей и различных слоев населения. Как результат — государственная политика вынуждена преодолевать сопротивление собственных граждан.

Без создания национального капитала государственное регулирование украинской экономики остается агрессивным, но неэффективным. Оно сегодня направлено главным образом на то, чтобы изъять для финансирования бюджетных расходов максимально возможную часть национального богатства, постоянно сокращающегося. Спастись от чиновничьего регулирования сегодня можно только благодаря сращиванию капитала с государственным аппаратом и соответственно получению доступа к живительному источнику бюджетных средств. Такая, по определению генерального директора Международного союза украинских предприятий Василия Волги, «политизация капитала» делает невозможным действие традиционных рыночных рычагов и переносит вопрос определения приоритетов развития в плоскость личных отношений предпринимателей и государственных чиновников. Вторым возможным выходом является отход капитала в «тень». При этом теневой капитал автоматически переходит в стан «врагов государства», а следовательно, власть находит основания не для того, чтобы выводить его на «свет», а чтобы объявить ему войну.

Попытки повлиять на «тенизацию» и «политизацию» капитала без решения ключевых проблем предпринимателей — пополнение оборотных средств и расширение внутреннего рынка — в лучшем случае смогут просто изменить состав участников этой конкурентной борьбы, а в худшем — приведут к дальнейшей декапитализации экономики.

Было бы хорошо напомнить представителям национального капитала об адресной поддержке. Но определить конкретную физическую ипостась национального капитала практически невозможно. К счастью, положение упрощает другое обстоятельство: из-за слабого платежеспособного спроса, высоких процентных ставок, значительного налогового давления, иных препятствий предпринимательской деятельности адресная поддержка каких-либо отраслей или предприятий не даст ожидаемого результата. Поэтому на первом этапе главной задачей должно стать все же изменение общих условий капиталообразования и стимулирование национального производства.

Такое изменение должно начинаться с обеспечения оборота капиталов средствами обращения — денежной массой и внутренним рынком соответствующей вместимости. Эмиссионная политика государства будет иметь минимальный инфляционный эффект, если новообразованные деньги будут направляться на инвестиции в реальный сектор экономики. Значительную роль, особенно на первых этапах, здесь должны сыграть государственные инвестиции, а влияние на направление средств частным капиталом может быть обеспечено рычагами налоговой и кредитной политики. Такая стимуляционно-патерналистская политика действительно через определенное время может привести к традиционному капиталистическому кризису роста. Впрочем, это уже — тема другого разговора.