Слово в защиту «небокоптилок»

Относительно этого хотелось бы высказать несколько мыслей, которые касаются такой технически сложной отрасли, как энергетика.

В качестве примера рассмотрим статью «Кому нужны «небокоптилки», напечатанную в газете «День» от 03.03.98. Автора больше всего беспокоит взлет акций энергетических компаний. Поэтому он предлагает ликвидировать 70% установленной мощности ТЭС в Украине (так называемые «небокоптилки») и покупать энергию за границей или использовать исключительно атомную энергию. Убедительных доказательств в пользу этого предложения в статье не приведено. Увлеченность фондовыми проблемами рынка заслонила автору статьи другие важные стороны энергетических проблем.

С повышением коэффициента полезного действия (КПД) существующих ТЭС (а этой проблемой занимаются многие страны мира и успехи уже есть) и реализацией в Украине необходимых мер газоочистки, эффект «небокопчения» значительно снижается. Кстати, КПД современных ТЭС выше, чем у АЭС, кроме того, автор умалчивает о том, что у АЭС этот обогрев значительно больший, чем в современных ТЭС.

Без внимания осталось и то, что в Украине пока нет производств, которые бы обеспечивали АЭС ядерным топливом, а также перерабатывали отработанное топливо. Создание предприятий топливного цикла для АЭС нуждается в значительных капиталовложениях и времени, поэтому АЭС еще не менее 10—15 лет будут зависеть от поставок из-за границы, и увеличение их доли в производстве электроэнергии будет означать еще большую потерю экономической независимости государства.

К тому же «имеющаяся в наличии стойкая тенденция» этой доли не является объективной тенденцией, а иногда явлением, которое вызвано нехваткой органического сырья в то время, как Украина получала ядерное топливо как плату за вывезенное ядерное оружие. Теперь наступает время покупать его за валюту и проблема обеспечения им АЭС может стать еще более острой, чем для ТЭС. Таким образом, еще очень значительный промежуток времени тепловые электростанции будут играть главную роль в обеспечении электроэнергией не только в Украине, но и в большинстве развитых стран мира.

Следует также отметить, что «известные» ресурсы урана в мире оцениваются в 2,4 млн. т (при стоимости добычи $80 за 1 кг). Если учесть, что годовая потребность в уране 420 действующих в мире энергетических реакторов оценивается в 58 тыс. т, то этих ресурсов будет достаточно для работы АЭС только в течение 41 года. С учетом урана, который добывается при стоимости $130 за 1 кг, обеспеченность мира ураном вырастет только до 64 лет. Хотя приведенные данные не учитывают воссоздания ядерного топлива в реакторах на быстрых нейтронах, все же большинство стран мира уже начали сокращать темпы развития ядерной энергетики.

К тому же не следует забывать, что при ограниченных запасах нефти и газа, а также отсутствия возможностей развития атомной энергетики имеющихся в наличии запасов угля в Украине будет достаточно на 100—300 лет, а с учетом перспективных запасов — на 500. Это предопределяет выдающуюся роль угля в энергетике Украины. Развитие прогрессивных угольных технологий, включая газификацию твердого топлива и мероприятия по защите окружающей среды, является таким путем, который позволяет Украине обеспечить реальную экономическую независимость на базе собственных энергоресурсов.

Наши рассуждения и размышления не имеют антиядерной направленности. Мы понимаем необходимость развития ядерной энергетики в стране, но при условии сохранения и дальнейшего технологического усовершенствования угольных электростанций.