Виктор ПИНЗЕНИК: «Пока «холдинги» не поймут, что им тоже конец — политических изменений не будет...»

Виктора Пинзеника по праву можно считать ветераном украинских реформ. Он трижды избирался депутатом Верховной Рады и дважды призывался на первые роли в правительство. Ему, обремененному опытом исполнительной и законодательной работы, как никому другому, очевидны истоки сегодняшнего кризиса и перспективы его преодоления. В частности, какой может быть развязка противоречий, спровоцированных кризисом, кто и при каких условиях возьмется выводить страну из кризиса, как оценивать меры, принятые правительством, и какими будут их последствия, — об этом размышляет Виктор Пинзеник в беседе за круглым столом в редакции газеты «День».

«ОТСТАВКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕМИНУЕМА»

— Как вы считаете, может ли сложиться такая ситуация, что большинство Верховной Рады будет согласно проголосовать за отставку правительства?

— Я считаю, что отставка неминуема. Вопрос в другом, кто его заменит. Нынешнюю ситуацию грамотными решениями не изменишь, потому что она обусловлена недоверием именно к политике. Хотя и к политическим решениям, мне кажется, мы не готовы.

— Тогда в чем смысл смены правительства?

— В приходе профессиональной команды.

— Разве есть такая профессиональная команда, которая согласится работать в этих условиях и с этим Президентом?

— Трудно сказать. Но ситуация может развиться так, что будет не до политических амбиций.

— Политических амбиций Президента?

— Не только. Хотя безусловно это потребует соответствующей позиции и Президента.

— Должен ли будет Президент ограничить свои полномочия?

— Возможно, наоборот. Один вариант — решительный премьер имеет достаточно полномочий. Второй — все делает Президент.

— Виктор Михайлович, вы опытный политик, долго работали с Президентом, разве вы знаете хоть одного профессионала, который все же согласится работать с Президентом и его администрацией при существующем распределении ролей?

— Вопрос нужно поставить иначе: работать ни с кем, а на каких условиях? Если поставить перечень условий, которые будут выполняться, то люди бы нашлись.

— Можно вспомнить несколько премьеров, которые ставили условия, но оставалась администрация...

— То есть вы говорите, что это политически невозможно. Значит и их приход тоже невозможен.

— Уже сейчас существуют списки претендентов на пост премьера. Причем, кажется, вас в этих списках нет. Может быть потому, что вы там дважды были, они не осмелились приглашать вас вновь. Или вы бы приняли такое предложение?

— Я считаю, что условия — это исходная позиция. Просто так идти в правительство — безнадежно. Здесь вопрос не в личной позиции каждого человека. Не хочется «убивать» идею. Так мы только оттянем срок лечения.

— Значит, вы на каких-то условиях согласились бы?

— Я никогда не отказывался от работы, если соблюдались условия.

— И поход во власть дважды не останавливает вас от экспериментирования?

— Я не сожалею об этом. Думаю, люди оценили стабильность. Хотя многого и не удалось. Не удалось, например, провести структурные реформы.

— Возможно ли создание коалиционного правительства? Если да, то на основе чего может быть создана коалиция?

— Коалиция возможна. Но сейчас вопрос ставится о коалиции как компромиссе, тогда как на компромиссы уже нет времени. Хотя очевидно — к политическому осознанию этого мы еще не пришли. То есть, не дозрели до понимания того, что все полномочия нужно отдать какой-то группе людей. Правительство, представленное большинством фракций, будет недееспособно. Кроме того, необходимо еще и реформирование самого правительства.

— Вы ощущаете наличие политической воли к таким изменениям?

— К сожалению, нет. И все же я думаю, что жизнь все равно заставит делать то, что необходимо. Потому что оснований для улучшения ситуации в Украине нет. Думаю, что на решительные шаги нужно будет идти еще до президентских выборов.

— В таких условиях необходимо рассматривать какие-то иные варианты. Если отсутствует политическая воля, если невозможна коалиция, если кадровые перестановки в правительстве требуют пересмотра политической системы, каким образом решать накопившиеся проблемы? Что здесь мог бы предложить парламент?

— Ожидать хорошего парламента не приходится. Я никогда не считал парламент главной преградой для реформ. Через вертикаль исполнительной власти и Президента очень многие вещи можно сделать. Парламент можно заставить делать многое и традиционными украинскими, и классическими демократическими способами. Ведь и раньше принимались указы Президента. Почему бы этим путем не пойти дальше? Затем, исполнительная власть способна заблокировать «вето» на указы.

— Вы говорите, что передать власть можно какой-то группе людей. Что это за люди?

— Дело не в персоналиях. Люди, которые знают, что надо делать, всегда найдутся.

— Какими принципами следует руководствоваться при отборе людей? Например, один из лидеров НДП В.Филенко говорит, что страной руководят не политические силы, а «холдинги»...

— Я говорю не о холдингах. Впрочем, это очень важный вопрос. Пока «холдинги» не поймут, что им тоже конец, пока несколько крупных магнатов не станут в одночасье бедными, очевидно, не будет и политического понимания необходимости отдаться на волю команде.

— Допустим, некоторые политические силы, договорившись между собой, соглашаются на условие оставить премьером В.Пустовойтенко, но при этом добиваются смещения главы Нацбанка. Вы допускаете такой вариант?

— Я не исключаю такой вариант. Тем более, что он рассматривается. В парламенте достаточно сил, которые могли бы пойти на такой компромисс. Состоится продажа отдельных портфелей. И все же мы недооцениваем того, что происходит в экономике. Такие игры были возможны в последние два года. Тогда можно было еще как-то держаться на плаву. Сейчас это невозможно. Без принятия решительных мер, негативные процессы будут развиваться очень динамично. Эти компромиссы до добра не доведут.

— А как вы расцениваете возможную отставку В. Ющенко?

— Это нельзя оценивать позитивно. Это профессионал высокого класса. Это был бы очень плохой сигнал для тех, кто определяет ситуацию на финансовом рынке. Виноват ли Национальный банк в нынешней ситуации? Нет. Мы всегда переоценивали роль Нацбанка, с одной стороны, в стабилизации, с другой — в дестабилизации. Ведь у нас нет монетарных причин для девальвации.

Но даже если В.Ющенко не отправят в отставку сейчас, все идет к этому. Принимаемые политические решения ведут к этим последствиям.

«МОНЕТАРНЫХ ПРИЧИН ДЛЯ ДЕВАЛЬВАЦИИ НЕТ»

— Президент прямо обвиняет Нацбанк в растрате своих резервов на поддержание гривни и, следовательно, в недальновидной курсовой политике. Могли бы вы это прокомментировать?

— Ключевая задача НБУ — регулировать курс, продавать или покупать доллары. Я не оценивал бы Президента, потому что такие слова в его уста кто-то вкладывает. НБУ просто вынужден был делать именно то, что он делал еще с конца 1997 г. Другое дело, насколько такая политика сейчас является адекватной ситуации. Но и здесь вины НБУ нет. Вся ответственность лежит на правительстве.

— А как, по вашему мнению, сложится ситуация год спустя?

— Прогнозы делать очень трудно. Потому что во всех прогнозах мы не учитываем динамизм экономического фактора. Иными словами, мы исходим из ситуации, когда гривня стабильна. Хотя случившееся с нашей валютой будет менять ситуацию очень резко.

— Вы говорите, что принимаемые сейчас решения лишь загоняют проблемы вглубь. Но эти решения на 70% состоят из мер по регулированию валютной политики. Кроме того, Виктор Ющенко убежден, что отпустив курс, экономика понесет потери, несопоставимые с тем ущербом, который ей пока наносит нынешний временный административный контроль. Вы не согласны?

— В денежном обороте Украины сейчас находится около 6 млрд. наличных гривен. Сейчас возник ажиотажный спрос, и он поддерживается административным курсом доллара. Я понимал ситуацию до тех пор, пока пытались регулировать курс в ручном режиме. Но ведь не получается. В дальнейшем курс удержать просто невозможно. Если отпустят курс, он не выйдет за пределы 3 грн. за $1. Сдерживание курса только усиливает недоверие. Я считаю, что сегодняшний курс передевальвирован.

— Как можно обойтись без эмиссии в нынешних условиях, когда курс провалился, цены на энергоносители выросли, а заплатить за них нечем?

— Сегодня многих пугает нынешняя ситуация. Да, она не может радовать. Но даже в ней я вижу развязку. Очень плохо, что 1993 год был экспериментом. Но без этого ужасно страшного эксперимента, я уверен, не было бы стабильности. Люди могут ошибаться. Они могут еще раз сделать неправильный выбор. Но жизнь заставит в конце концов поступить верно. Допустим придут к власти коммунисты на очень популярных лозунгах. Но разве экономика изменится? Ведь экономике нужны инвестиции, а под лозунги о национализации никто денег не даст. К сожалению, снова будет эксперимент. И все-таки эксперименты не остаются незамеченными: сегодня даже коммунисты не пойдут на эмиссию.

Кризис уже случился. Теперь нужно не мешать тому, что произошло. Если есть диспропорция, она должна быть урегулирована.

******

Виктор Пинзеник известен своим «неисправимым оптимизмом». И действительно, он довольно часто заканчивал свои рассуждения словами «нет безвыходных ситуаций», или «жизнь все равно заставит нас поступить верно». В то же время, журналисты «Дня» так и не смогли отделаться от ощущения, что правильные решения в нашей стране возможны исключительно после каких-то серьезных экономических потрясений. Впрочем, это уже не оптимизм. Это — проза жизни.