Виртуальность или реальность:

Хотя в 1994 году после принятия Закона Украины «Об энергосбережении» все выглядело достаточно оптимистично, и были даже реальные действия, сегодня государственная политика энергоэффективности оторвалась от реальных процессов и переместилась в параллельный мир популизма. Действия государства в этой сфере нуждаются в серьезном переосмыслении, и главное, — необходим честный разговор о реалиях использования энергоресурсов и о нашем будущем. В качестве обоснования данного тезиса рассмотрим только один аспект реализации политики — ее адекватность политико-экономическим процессам, происходящим в Украине.

Сегодня очередной «неожиданно» возникший энергетический кризис поднял вал заклинаний. Из уст высоких должностных лиц посыпалось: «Мы приняли концепцию программы, которая позволит на 50% сократить потребление энергоресурсов!», «Мы имеем отечественные разработки новейших энергосберегающих технологий!», «Поручено перейти на использование альтернативных видов топлива!». Похоже, при отсутствии реальных действий власти громкие заявления становятся главным инструментом государственного управления.

Необходимо заметить, что непосредственно на уровне конечных потребителей (предприятия, население) понимание необходимости эффективного использования энергоресурсов существует, и ведется необходимая работа по модернизации производства. Возможно, особенно сейчас, возникают определенные технические, финансовые трудности или сказывается недостаток знаний. Но все это естественные проблемы для любой страны, и для их решения необходима государственная политика.

И вот здесь-то приходится констатировать, что такой политики в Украине нет, хотя приняты законы, государственные программы, постановления правительства, над реализацией политики работают министерства и Национальное агентство. Однако реального влияния на проходящие в обществе процессы (которые определяют уровень потребления энергоресурсов экономикой) нет. Ситуация напоминает детские игры, когда любая палка становится конем, а табурет с тарелкой — машиной, которыми с шумом и важностью можно «управлять». И пусть только кто-то не поверит, что эта машина не движется!

Почему такое стало возможным? Чтобы лучше понять существующую ситуацию, вернемся в 2002 год. Именно тогда, после очередных парламентских выборов, представители больших финансово-промышленных групп (ФПГ в топливно-энергетическом комплексе, металлургии, транспорте) закрепились во власти. К сожалению, действия ФПГ, в силу существующих условий и культуры ведения бизнеса, практически никогда не совпадали с приоритетами государственной политики энергоэффективности. Причиной этому стала, с одной стороны, неспособность общества заставить корпорации играть по правилам. Следствием этого стало получение желаемой прибыли неэкономичными методами, а именно: льготная приватизация, субсидируемые цены на энергию и грузоперевозки, использование административного регулирования цен на энергетические ресурсы, перекрестное субсидирование, уклонение от уплаты налогов и т.п. То есть весь действующий у нас набор управленческих действий, которые разрушают национальную экономику.

Возникла ситуация, когда можно игнорировать энергоэффективность. Зачем мучиться с реализацией энергосберегающего проекта, реконструировать производство, если можно просто «дать немножко денег» за решение нужных вопросов и получить ту же прибыль. Уровень рентабельности действия намного выше, а работы практически никакой. Если не удавалось, тогда в арсенале ФПГ были припасены политические инструменты — от обращений политиков и предприятий к правительству до инициирования отставки Кабинета Министров Украины, импичмента Президенту Украины. Основное требование, которое скрывалось за всеми действиями, — обеспечить для себя низкие цены на энергоресурсы и снизить базу налогообложения.

Результат показателен. Наша металлургия продолжает, как и 10 лет назад (когда металлурги добились льгот для отрасли), быть неконкурентоспособной на мировых рынках. При этом говорят, что производство очень энергоемкое, опять просят льгот, и очередное правительство идет навстречу. Меморандум взаимопонимания между Кабинетом Министров Украины и предприятиями горно-металлургического комплекса 2008 года инициировал «стимулирование повышения энергоэффективности металлургической отрасли». В реальности это выразилось в лоббировании льгот (снижение цены на электроэнергию, природный газ за счет перекрестного субсидирования отраслей) и снижении поступлений в госбюджет (освобождение от уплаты таможенных пошлин, преимущественное возвращение НДС). При этом не было установлено каких-либо целей, критериев оценки эффективности и результативности этих шагов.

В ситуации повышения цены на природный газ для Украины в 2009 году возникает простой вопрос: если им не поднимать цены, то за чей счет Украина будет расплачиваться с Россией? Похоже, ответ «традиционный»: все должно покрываться из бюджета страны.

Наличие таких схем развращает не только в них участвующих, но и всех потребителей. Получение бюджетного финансирования, бюджетных программ сегодня есть больше чем просто мечта о «тарелочке с голубой каемочкой» — это уже идеология. Это беда, это дорога, ведущая к развалу промышленности, инфраструктуры, страны. А венец этой идеологии — право «правильно» распределить эти бюджетные программы.

В сфере реализации политики энергоэффективности та же проблема. Распределение бюджетных средств на реализацию энергосберегающих проектов через органы исполнительной власти под флагом государственных целевых программ не дает заявленного обществу эффекта. С формальной точки зрения ситуация объясняется отсутствием соответствующей методологии, системы показателей оценки энергоэффективности, сбора информации, критериев оценки эффективности конкретных проектов и собственно, неспособностью органов исполнительной власти (и невозможностью) заниматься подготовкой и реализацией хозяйственных проектов.

Потому очень даже понятным становится устоявшийся подход к выбору получателей государственной поддержки, а именно — приоритет «производителей» перед «потребителями». С точки зрения политики энергоэффективности речь идет о предоставлении субсидий, дотаций коммунальным предприятиям, угольным шахтам, металлургической, химической промышленности или налоговых льгот производителям оборудования (эффективные источники света, ветровые станции, мини-ГЭС, котлы для использования биомассы или биотоплива и т.д.). При этом стимулирование «потребителей» отсутствует. Похоже, это слишком хлопотно для «правильного» распределения денег, да и объем трансакций небольшой.

В результате складывается ситуация, когда в силу разных причин (несоответствие технологиям потребителя, отсутствие инфраструктуры, плохие эксплуатационные характеристики, эксплуатационные проблемы и многое др.) дотированные продукты отказываются использовать потребители. Итог — господдержка оказана, ресурсы и время утрачены, а заявленного эффекта нет. Пример прошлых лет — низкая эффективность существующих ветроэлектростанций в Украине, при многолетнем бюджетном финансировании. В связи с этим возникает вопрос о судьбе «свежих» идей о стимулировании использования биомассы. Правительство разработало мероприятия, приняло решения, которые направлены на стимулирование «изготовления на отечественных предприятиях оборудования для собирания, переработки и брикетирования» биомассы, «технологий применения альтернативных источников энергии и переоборудования котелен». Но есть ли потребитель этого оборудования?

Результат неэффективности программ можем увидеть в качестве и ценах на продукцию или услуги украинских предприятий. Как показывают статистические данные, удельные затраты энергоресурсов на единицу продукции, выпускаемой в Украине, имеют «случайно» возрастающий характер. А ведь эти затраты переносятся на стоимость отечественной продукции и в тарифы коммунальных предприятий.

Отдельно следует остановиться на ценовой политике. Сегодня в Украине не работает ценовой фактор стимулирования энергоэффективности. Особенно это касается жилищно-коммунального сектора (и, отметим, все политики очень беспокоятся о беззащитном населении). По предварительным оценкам, не более 50% денежных поступлений предприятий теплокоммунэнерго поступают от конечных потребителей их услуг, остальные обеспечиваются посредством разного рода программ государственной поддержки (субсидий, субвенций) населения, коммунальных предприятий, компенсацией фактической цены природного газа и др.

В таких условиях не следует ожидать экономической заинтересованности в реализации энергосберегающих проектов. Это объясняется как отсутствием необходимого потока денег, достаточного для реализации проектов (обычный бизнес-процесс), так и созданием условий гарантированного (зависит от отношения власти) поступления денег для теплокоммунэнерго из бюджета. Более того, коммунальные предприятия заинтересованы в росте затрат. Ведь в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок формирования тарифов, планирование тарифов на следующий год происходит «с учетом фактических затрат за предыдущий год». Таким образом, создается прямая заинтересованность в увеличении потерь энергоресурсов при производстве энергетических услуг для населения, ведь в этом случае объем компенсаций из бюджета будет увеличиваться.

При этом деньги выделяются. Например, в 2007—2008 годах через Минжилкоммунхоз было выделено субвенции местным бюджетам на поддержку «инвестиционных проектов, в том числе на ремонт и реконструкцию тепловых сетей и котельных, при обязательном условии внедрения энергоэффективных и ресурсосберегающих технологий и реализации соответствующих мероприятий» в объеме 776,9 и 600 миллионов гривен соответственно. А результат? За данными НАЕР, в жилищно-коммунальном хозяйстве за последние годы потери воды возросли на 10—15%, тепловой энергии на 2—5%.

В сфере энергоэффективности, например, государство не замечает известные в мировой практике механизмы внедрения энергосберегающих проектов на базе рыночных подходов. Речь идет о применении договоров энергоэффективного подряда и поддержки энергосервисных компаний. При использовании этого подхода задачу по подготовке проектов надлежащего качества для привлечений частных инвестиций будет решать специализированная энергосервисная компания. Возмещение стоимости работ зависит от эффективности проекта и успешности его реализации. Поддержка государства может заключаться в поддержке деятельности таких компаний (например, создание государственных, муниципальных компаний и их кредитование) и в снижении стоимости ресурсов для конечного потребителя (например, компенсация кредитных ставок для предприятий, реализующих проект). Задачей же органа исполнительной власти будет — определить условия работы такого механизма и контролировать его функционирование. Но, похоже, в этом все и дело. Кому нужен такой орган власти, если он ничего не распределяет?

К сожалению, ситуация усугубляется необходимостью существенного реформирования всех энергетических рынков. Изменения требуются на рынке электроэнергии, газовом рынке, рынке угля и других. Ведь там все то же, только масштабы «откатов» значительно больше (субсидии и дотации на рынке угля и электроэнергии достигли уже двух миллиардов долларов каждый). Но, к сожалению, в существующих условиях вступает в права хозяина положения расцветший махровым цветом популизм. Все на выборы, нужен ПИАР!

И здесь, в это время, с этой элитой — выхода нет.

А может быть, это и хорошо, что нет реального потока государственной поддержки политики энергоэффективности? Учитывая, что громкие заявления о приоритетности энергоэффективности приводят лишь к схемам «правильного» распределения бюджетных средств через «правильные» структуры, может, будет меньше каналов «освоения» бюджета.

Может быть, нам нужно погрузиться в кризис, перестроить нашу систему взаимоотношений, очиститься. Ведь, как ни странно звучит, первоочередными задачами в сфере энергоэффективности есть не внедрение энергосберегающего оборудования, пусть даже самого лучшего в мире, — а внедрение эффективно действующих, прозрачных механизмов регулирования взаимоотношений субъектов хозяйствования, населения и органов государственной власти. Необходимо прежде всего ликвидировать те «черные дыры», которые истощают и нивелируют все усилия, а именно: ликвидировать теневую экономику и непрозрачные механизмы принятия решений, административное регулирование цен на топливно-энергетические ресурсы, выровнять цены для всех категорий потребителей, реформировать существующую систему предоставления льгот (государственной поддержки) и перейти к монетарным адресным субсидиям, обеспечить финансовую самостоятельность и ответственность органов местного самоуправления. Кстати, именно эти принципы были заложены в основу решения РНБО от 30 мая 2008 года «О состоянии реализации государственной политики в сфере эффективного использования топливно-энергетических ресурсов».

Как это все сделать? Пока все очень сложно, трудно и неопределенно.

Ясно только одно — нужно пытаться.

Следующие усилие — завершить процессы приватизации в энергетике, потом реформирование жилищно-коммунального сектора. Это прошли страны восточной Европы, половину этого пути уже прошла Россия. И только в Украине идет спор, подмена понятий и просто блокирование реформ, — ведь все пристроились к распределению бюджета.

Сегодня не следует ожидать поступления больших денег от процесса приватизации. Главная цель — формальное завершение периода неопределенности и прогрессирующего развала инфраструктуры. Необходимо открыть путь для изменений, и для будущего.

ОБЩИЙ ПРОЕКТ АЛЬЯНСА «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ УКРАИНЫ» С ГАЗЕТОЙ «ДЕНЬ»

Раз в две недели мы будем встречаться на страницах «Дня» для того, чтобы обсудить пути формирования энергоэффективной экономики и повысить энергетическую конкурентоспособность страны.

Ориентируясь на вас, уважаемые читатели, как на лидеров, на людей, которые формируют общественную мысль в Украине, мы надеемся, что наш проект найдет у вас положительные отклики. Мы приглашаем к диалогу: хотим вместе найти наиболее эффективные пути для того, чтобы энергоэффективность была основой особого — энергосберегающего — типа мировоззрения граждан Украины.

Приглашаем вас к активному обсуждению проблем энергоэффективности на сайте Альянса — www.newenergy.org.ua, а также ждем откликов и предложений по телефонам: (044) 254 36 91, (044) 254 36 93.

Будущее нашего государства — в наших руках!