Давайте не играть в поддавки с историей!

Юрий Винничук — один из ведущих современных украинских беллетристов, а одновременно — и публицистов. Его книги выходят значительными, как по нынешним временам, тиражами, а публицистические колонки пользуются большим вниманием читателей. Поэтому-то слово Винничука (иногда очень раздражающее и нестандартное) имеет такой вес, о котором мечтают многие из литературной и окололитературной братии. И потому-то так сильно поразили меня (думаю, и не только меня) заявления писателя в его недавнем интервью львовскому изданию «Експрес».

После резких, но в целом справедливых констатаций нынешнего состояния Украины Юрий Винничук делает выводы о катастрофической деградации интеллектуальной элиты нации, о ее, элиты, творческой и политической несостоятельности.

«Украинцы, к сожалению, за годы колониализма понесли огромные потери. Достаточно сравнить 1912 год с 2012-м и вы увидите, где мы очутились. Напоминаю, в 1912 году у нас были Богдан Лепкий, Михайло Грушевский, Владимир Липинский, Владимир Гнатюк, Мыкола Леонтович, Владимир Винниченко, Дмитро Донцов, Ольга Кобылянская, Гнат Хоткевич, Мыкола Вороный, Александр Олесь, Василь Стефанык, Михайло Яцкив. Еще жилы Леся Украинка, Михайло Коцюбинский, Иван Франко, Иван Нечуй-Левицкий, Панас Мирный! А что мы можем противопоставить этой плеяде в 2012 году? Ни одного историка уровня Грушевского, ни одного публициста уровня Донцова, ни одного этнографа уровня Гнатюка, ни одного композитора уровня Леонтовича, ни одного писателя уровня Франко или Винниченко. Народ остался один на один, а элита все еще находится в подростковом возрасте».

http://expres.ua/main/2013/01/11/80275

Честно говоря, сначала я подумал, что это какая-то постмодерная шутка, на которые Юрий Винничук незаурядный мастер. Потом понял: нет, это серьезно. Поэтому принялся выписывать и группировать фамилии достойных современников, которыми гордилась бы любая европейская национальная культура и которые были бы достойными партнерами тех, кто жил и творил сто лет назад. Скажем, среди композиторов это, прежде всего, Евгений Станкович, а есть же еще и Леонид Грабовский и Валентин Сильвестров (возможно, кто-то назовет и больше фамилий, но это те, которых лично я считаю звездами первой величины). Не достигает ли глубин личностного и национального бытия христианская — не на уровне видимости, а на уровне миропонимания и мировосприятия — публицистика Евгена Сверстюка и Мирослава Мариновича? А художественная литература... Сразу вспоминаешь имена таких непохожих, но от того не менее масштабных в своем творчестве Лины Костенко и Валерия Шевчука. Ну, а что касается живописи Ивана Марчука, то здесь, кажется, даже самый предприимчивый скептик замолкает...

И вот на этом месте я понял, что серьезная проблема с элитой таки существует, даже не одна, а, по меньшей мере, две, а то и три. Только Винничук неадекватно их сформулировал, а потому и спровоцировал такую реакцию на свои слова — убежден, далеко не только у меня самого.

Следовательно: настоящий энциклопедист и блестящий оратор Вадим Скуративский (нужно ли представлять, кто это такой?) ушел с Первого национального телеканала (который назывался тогда еще УТ-1) в канун Оранжевой революции, отказавшись вести дальше свою программу в знак протеста против тогдашней почти тотальной цензуры. Что же сделали в 2005 году победители, поставив своих людей у руля государственного телевидения? А ничего! Скуративский оказался им не нужен, его высокая профессиональность и высокая нравственность не пошли на пользу ни ему самому, ни миллионам телезрителей. Более того: профессор Скуративский, который зарекомендовал себя на протяжении многих лет как блестящий колумнист, сегодня не имеет вообще никакой трибуны в украинских масс-медиа. И из Киево-Могилянской академии его выжали...

А вот другое, более молодое поколение — супруги-историки Гриневичи, Людмила и Владислав. Они делают (и уже в значительной степени сделали!) очень важный труд, публикуя и анализируя множество документов по истории Украины 1920-х — 1940-х годов. Результаты их труда являются новаторскими для мировой исторической науки. Скажем, Владислав Гриневич раз и навсегда похоронил представление о «монолитном единстве партии и народа» в сталинские времена и объяснил, почему Красная армия летом 1941 года не хотела воевать. Но монография Владислава Гриневича, в которой изложены положения его докторской диссертации (которую ему едва не «завалили» маститые коллеги, что и до сих пор мыслят согласно с канонами «Короткого курса истории ВКП(б)»), вышла из печати тиражом 300 экземпляров — и сразу, уже в момент выхода стала библиографической редкостью.

А постоянный автор «Дня» Игорь Лосев, первый лауреат премии имени Джеймса Мейса? По его учебникам по истории культуры, изданным в первой половине 1990-х, до сих пор учатся (и будут учиться еще долго!) студенты. Вместе с тем никому, даже «супероранжевым» руководителям министерства образования не пришла в голову мысль пригласить его подготовить обновленные и дополненные (вон сколько изменений произошло за два десятилетия, сколько новых материалов имеем!) тексты этих учебников и написать новые с тем, чтобы издать их массовым тиражом. А севастополец Лосев, между прочим, значительно лучше других авторов подобных учебных книг знает, как эффективно «украинизировать» молодежь юга и востока страны, как заинтересовать тамошний университетский народ достижениями украинской культуры. Но, ни государственного заказа на такие книги нет, ни поддержки со стороны независимых спонсоров.

Вот, по-видимому, и есть первая проблема: ненужность независимой интеллектуальной элиты как почти всей политической среде, так и тем персонажам, которые претендуют на роль «украинских бизнесменов». Более того: интеллектуальная элита, похоже, является незаурядной угрозой для беспроблемного существования части постмодерной интеллектуальной же «тусовки»; давайте вспомним, как эта «тусовка» своим публичным хамством сорвала приезд во Львов Лины Костенко, зато она же вскоре радостно приве289тствовала визит в город Владимира Корнилова, автора скандальной книги о Донецко-Криворожской республике, основной тезис которой заключается в том, что на юге и востоке Украины ничего украинского никогда не было и быть не должно. Дальше продолжать эти сюжеты не буду, оставляю их для читательских размышлений.

Вторая же проблема — это проблема возрастная. Иван Дзюба «Інтернаціоналізм чи русифікацію?» написал в 35 лет. Книга эта сделала его всемирно-известным — и вполне заслуженно — ученым и публицистом. А кто сегодня в таком же возрасте из ученых может похвастаться своей общественно значимым трудом? Есть, конечно, Александр Палий и Владимир Вьятрович, но до уровня молодого Дзюбы они пока еще не дотягивают, хотя их труды также уже приобрели — и заслуженно — международный резонанс. А поэты-шестидесятники? В каком возрасте вполне заслуженно прославились своими блестящими (хотя нередко и несколько наивными с точки зрения сегодняшнего дня) стихотворениями Иван Драч и Дмитро Павлычко (я специально называю только тех, кто продолжает творить и сегодня)? Не знаю, в чем здесь главная причина, то ли в приземленном прагматизме значительной части молодых интеллектуалов, то ли в популярности постмодерных игрушек, то ли в упомянутом уже отсутствии общественных коммуникаций, но факт остается фактом.

Вывод, как по мне, простой: с одной стороны, не нужно играть в поддавки с историей, безосновательно утверждая об отсутствии в сегодняшней Украине людей культуры наивысшего уровня и тем самым унижая украинскую нацию, с другой стороны, нельзя закрывать глаза на то, почему очень и очень часто достижения и потенциал этих достойных людей остается невостребованным той политической средой, которая называет себя «патриотической», не говоря уже о государственных структурах, и определенной части самих интеллектуалов.

Все это должно было бы стать основанием не для громких словесных эскапад, а для серьезного и конструктивного разговора.