Эксперт: Журналисты сыграли важную роль в защите голосов

Парламентским выборам 2012 года многие институты и эксперты уже дали свою оценку. Их результаты оказались довольно показательными, хотя и не всегда непредсказуемыми (подробный анализ избирательной кампании, процесса голосования читайте в предыдущих выпусках «Дня»). Впрочем, очевидно, что в известной мере ход парламентских выборов является следствием того состояния, в котором находится общество, его эволюции или деградации, которые, в свою очередь, вызваны в значительной степени тем информационным пространством, в которое это общество погружено. Поэтому «День» обратился к экспертам с просьбой проанализировать работу журналистов во время избирательной кампании 2012 года.

По словам Виктории СЮМАР — исполнительного директора Института массовой информации, в день выборов и во время подсчета голосов журналисты сыграли важную роль в защите результатов. «Удалось частично предотвратить фальсификации, в частности благодаря тому, что телеканалы под прицелом камер следили за тем, как происходил подсчет голосов. И это серьезный момент — такого раньше не наблюдалось. Массовых фальсификаций удалось избежать именно благодаря этим съемкам и работе журналистов», — убеждена эксперт. Впрочем, по ее мнению, к самой избирательной кампании остается много вопросов, поскольку она «показала, насколько украинские журналисты зависимы от владельцев и власти»

— Очень часто в СМИ мы видели откровенный пиар, а не освещение избирательной кампании. Не было дискурса, не было третьей позиции, а только позитив, который в первую очередь хотели донести разные политические силы. Мы провели мониторинг, как происходило освещение избирательной кампании общенациональными телеканалами в течение октября. И если, например, «Интер», учитывая наши результаты, пытался обеспечить баланс, то Первый Национальный остается критически низкокачественным, причем это тот телеканал, который содержится за деньги налогоплательщиков. Хотя некоторые печатные медиа и интернет-ресурсы работали достаточно квалифицированно, — отметила Виктория Сюмар.

Наверное, самым громким в смысле давления владельцев на редакционный коллектив стал конфликт в информационном агентстве УНИАН. Напомним, 26 октября пятеро редакторов сайта заявили о цензуре со стороны генерального директора Вадима Осадчего. «Сегодня Генеральный директор УНИАН Вадим Осадчий довел до ведома редакторов сайта УНИАН Любови Жаловаги и Валентины Романенко, что на основании служебной записки руководителя интернет-проектов УНИАН Николая Кондратенко каждая из них оштрафована на 200 гривен за обнародование на сайте новости под заглавием «На Банковой — пикет: Януковичу принесли ботинок с елкой», — говорилось в заявлении, которое обнародовала «Телекритика». А 30 октября, как сообщает «Украинская правда», коллектив сайта обнародовал новые факты цензуры, к которой прибегло руководство ресурса в течение длительного периода. Об этом идет речь в открытом письме шестерых редакторов сайта агентства к гендиректору УНИАН Вадиму Осадчему. По их словам, руководство наложило «табу» не только на плохие новости о Президенте Викторе Януковиче, но и о лидере коммунистов (!) Петре Симоненко, а также приказало усиленно освещать избирательную кампанию Александра Третьякова. По словам редакторов, было запрещено освещать протест журналистов во время Всемирного газетного конгресса. В целом ситуация в агентстве была непростой еще с мая этого года: в результате конфликта с должности гендиректора УНИАН ушел Александр Харченко.

В Институте массовой информации и Институте развития региональной прессы в день голосования и во время подсчета голосов действовала горячая линия, с помощью которой журналисты могли получить консультацию квалифицированного юриста. За это время, в частности, в ИРРП обратилось 49 медийщиков. «Судя по вопросам, с которыми обращались к нам журналисты, могу сказать, что они действительно следили за тем, как проходит голосование и подсчет голосов, и нет ли нарушений», — сказала в комментарии «Дню» адвокат, медиа-юрист, сотрудник Института развития региональной прессы Людмила ПАНКРАТОВА. По ее словам, среди основных препятствий, с которыми сталкивались работники СМИ, — недопуск их на избирательные участки или заседания комиссий.

— Были случаи, когда журналистов не допускали следить за работой окружных избирательных комиссий, мотивируя это тем, что, в соответствии с законом, журналист имеет право присутствовать во время проведения заседаний, а ОИК в это время якобы заседаний не проводит. Мы рекомендовали медийщикам обращать внимание членов комиссий на то, что закон определяет основной формой работы ОИК проведения заседаний, то есть если они в это время не заседают, то что вообще делают? Также к нам обращались за консультациями граждане, которые не нашли себя в списках — в целом 32 человека, — рассказала в комментарии «Дню» Людмила Панкратова.

Нарушение похожего типа по отношению к работникам СМИ зафиксировал и Институт массовой информации. Чаще всего журналистов не пускали на участки, где проводилось голосование или подсчет голосов, или выгоняли оттуда; также были зафиксированы случаи запрещения журналистам снимать работу комиссий на камеры, отмечается на сайте организации. В целом лишь 28 октября ИМИ зафиксировал 16 фактов препятствия работе журналистов, а также нападение на журналиста и случай непрямого давления. «Новинкой» нынешних препятствий работе журналистов на выборах стали «троллинговые атаки» на мобильные телефоны. В частности, рабочий мобильный крымского журналиста «Радио Свобода» Владимиры Притулы был заблокирован, потому что каждые 10 секунд на него поступали звонки из анонимных номеров, и при поднятии трубки раздавалась песня на русском языке о выборах. Такая же ситуация сложилась со стационарным телефоном ИРРП, который был заблокирован с утра 28 октября и не работал до 30 октября.

Впрочем, если «в поле», по словам экспертов, журналисты выполнили свою работу, то к аналитике, в частности, общественно-политических программ, которые подготовили общенациональные каналы в ночь выборов, и в целом к информационному сопровождению избирательной кампании есть вопросы. Первый из них — ответственны ли журналисты за то, что в стране, которая не больше ли всего пострадала в советский период, за Коммунистическую партию проголосовало свыше 13% избирателей? Речь уже не идет о том, что ни один общенациональный канал не отказал этой политической силе в размещении рекламы, хотя она во многих моментах была антигосударственной. Коммунисты были гостями на большинстве общественно-политических шоу страны. И это — лишь фасад процесса.

Немало критики раздавалось в адрес общественно-политических программ, которые запустили общенациональные каналы в ночь выборов. Невзирая на всю сложность избирательной кампании и, в частности, процесса голосования и подсчета голосов — ведь немало экспертов, в том числе и международных, сравнило ее с выборами 2002 года, — в ток-шоу все вышло как будто приглаженным.

«На всех каналах — гранд-бенефис политиков. Только что они были на одном канале, как вот они — те же — появляются на другом. Сегодня — их день, точнее, их ночь, всем остальным здесь делать нечего. Политики провозглашают декларации, строят прогнозы (и не беда, что выдают желаемое за действительное). Наши, рядовых украинцев, перспективы — вещь, никому не нужная. Совсем некстати (а может, как раз уместно?) вспоминаются времена Леонида Кучмы, когда с подачи власти украинцам втолковывали и втолковывали: вы здесь — зрители, политика — это не более чем мыльная опера, поэтому не проникайтесь, а интересуйтесь, как вам и подобает, вещами приземленными. А вопросы, болезненные вопросы, остаются без ответов. Чем вызвано такое неактивное участие избирателей? Как объяснить феномен КПУ и «Свободы»?... Радикализация общества — это случайность или устоявшаяся тенденция? К чему она может привести?» — написал в своем материале «Выборы-2012. Ночь разочарований» Борис Бахтеев («Телекритика» от 31 октября).

— Я не разделяю точку зрения, что все на телеканалах было сманипулировано и срежиссировано, — сказал в комментарии «Дню» политолог Владимир ФЕСЕНКО. — Влияния были, они иногда чувствовались, но все же нужно понимать, что у нас даже на провластных каналах наблюдался определенный плюрализм.

Очевидно, дело не только во влияниях, но и в желании или нежелании отдельных журналистов поднимать сложные темы и задавать себе непростые вопросы. Как пишет тот же Борис Бахтеев, переживать — это «не модно, это не тренд сезона, не мейнстрим».