Есть что защищать — когда работают профессионалы

Если оглянуться назад, скажем, на годик — то происходящее сейчас в нашей среде, отечественных журналистов (увы, пока что еще не на страницах газет и в эфире телеканалов) вселяет некий оптимизм. Кажется, мы начинаем, наконец-то, осознавать собственную самодостаточность. А это, по-моему, главное, отсутствие чего кардинальным образом сказывается на способе существования прессы в государстве. Самодостаточность — в качестве посредника между гражданским обществом и государством. Или — самодостаточность в качестве одной из основных и полноправных частей гражданского общества, это уже кому как больше нравится. Главное — в постепенном сбрасывании с себя въевшегося за десятилетия тоталитаризма ощущения журналистики как «приводных ремней» партийного ли, государственного ли, кланового и т. д. дела. Ощущения обслуги. Причем, по- моему, начинает радикально меняться и самоощущение самих демократически настроенных журналистов, многие из которых, в том числе и ваш автор, страдали, как мне кажется, одной существенной болезнью: ожиданием условий для свободной деятельности. Вы нам «дайте»: гранты, инвестиции, зарплату, газеты и т.д., а потом не вмешивайтесь в наши дела, мы будем творить свободную прессу. «Дайте» было обращено к разным инстанциям: к государству, к олигархам, к международным фондам и т. д. И хотя в отношении государства журналистские настроения были всегда наиболее скептическими — тем не менее, это не мешает не только продолжающейся практике бюджетных вливаний в отдельные издания, от которых те не отказываются, но и, скажем, журналистским аплодисментам государственной премии в области журналистики, государственным званиям, наградам и т. д., что для демократической прессы всего мира просто является нонсенсом. Конечно же, власть это с радостью подхватывает — на состоявшемся в минувшую субботу круглом столе «Слово свободи. Кожному своє» чиновники из Кабмина и Комитета информационной политики с энтузиазмом говорили о неких госфондах, из которых хорошо бы распределять госпомощь разным изданиям на условиях тендера, о газете «Демократическая Украина», которая создана государством(!) для независимых (!) журналистов, и т. д. Конечно, власти так выгоднее, так удобней — чем создавать экономические условия (налоги, протекционизм в отношении отечественного рекламодателя, производителя бумаги и т. д.) для развития всей прессы, любой идеологической направленности, любой формы собственности...

Однако, по-моему, все большее количество журналистов приходит к пониманию того, что любые апелляции к кому-либо — это не просто зряшное, но и бессмысленное дело, поскольку свобода, в т. ч. и слова, и прессы — равна исключительно сумме собственных усилий для ее достижения. В любом государстве, в любой идеологической и правовой системе, в любых СМИ любой формы собственности. Точно так же мы начинаем понимать, что и огульное обвинение во всем властей — это тоже не только зряшное, но и бессмысленное дело. И не только потому, что подобные шаги не воспринимают всерьез, и что, зацепившись за самую маленькую неточность, власти разрушают всю систему обвинений. Существеннее то, что за такими огульными обвинениями очень часто стоит как элементарное незнание журналистами своих прав, так и нежелание, по большому счету, их отстаивать!.. Об этом убедительно говорят юристы, занимающиеся правовыми аспектами деятельности СМИ. Точно так же вслух мы начинаем говорить уже не только о набившей оскомину заангажированности СМИ финансовыми группами — но и соглашаемся с тем, что, вообще-то, это естественно для всего мира. А, значит, мы уже начинаем понимать, что именно в таких условиях журналисты должны отстаивать собственную независимость. Есть много способов: и выстраивание отношений творческих коллективов редакций с инвесторами с помощью контрактов (уже сам разговор об этом для отечественной журналистики — прогресс), в которых четко оговариваются меры самостоятельности позиции каждого журналиста. И основание изданий на банковские кредиты, когда самоокупаемость становится гарантией относительной независимости, в том смысле, что и «диктовать» могут лишь рекламодатели — разные, представляющие разные кланы, политические силы, и т. д. Или, скажем, объединение творческой команды вокруг инвестора, чья политическая заангажированность будет совпадать с позицией членов этой команды... И, наконец, универсальный способ отстаивания корпоративных прав с помощью мощного профессионального независимого (в том числе от государства!) объединения... Вариантов свободы слова (а если сказать конкретнее — поводов для самоуважения) в журналистике даже демократически несовершенных политических систем множество. Суть в том, чтобы, наконец, на эти варианты появился спрос в среде самих журналистов.

Если судить по тем акциям, которые сейчас проводятся отечественными медийщиками, в т.ч. «Хвиля свободы» — медленное, но движение есть. А вот отражают ли этот процесс адекватно наши телеканалы — вопрос сложный. По-моему, беда всех многочисленных сюжетов на тему свободы прессы на нашем ТВ — это позиция сторонних наблюдателей там, в той сфере, где как раз лично- субъективный, эмоционально окрашенный комментарий журналиста смотрелся бы куда уместнее, чем, скажем, пафос или сарказм в освещении тем политики, экономики, в чем многие телеканалы преуспели. С другой — явная несвобода журналистов, говорящих на тему свободы прессы. В итоге содержание этих сюжетов, за редким исключением, поверхностно, неглубоко, однообразно, и... неконкретно. Во-первых, на наших телеканалах, в общем-то, любят говорить об ответственности самих журналистов. Однако редко внятно конкретизируя, в чем именно эта ответственность должна проявляться, как реально к ней всем нам двигаться, как часто в нашей практике случаются примеры безответственности и к чему это приводит. Ни разу на наших телеканалах я не слышала (даже из уст экспертов) имен тех как бы «журналистов», которые явно не вписываются в нравственные принципы нашей профессии. Во-вторых, очень редко можно услышать развернутые комментарии относительно того, а все же должна ли участвовать законодательная, исполнительная власти в утверждении свободы прессы — и, главное, каким образом? По пунктам, в конце концов —о том, что надо делать, чтобы власть, в конце концов, предпринимала необходимые меры к развитию отечественных СМИ и к установлению четких «правил игры» на их рынке. Похоже, это наша общая беда: слов — уже хватает, а вот не только конкретных действий, но и понимания того, что же именно надо делать...

Ну а то редкое исключение, о котором я упоминала, когда проблемы нашей прессы рассматриваются хотя бы чуточку реалистичней и конкретней — это, пожалуй, корреспондент Наталья Симонина, которая уже давно ведет данную тему в формате «Вістей» и «Вістей тижня» ТИА «Вікна» («ТЕТ»). Другое дело, что даже в сюжетах о собственных корпоративных журналистских интересах мы сталкиваемся с той проблемой, которая характерна для нашего ТВ вообще, и, я думаю, особо опасна в освещении политических и экономических вопросов. Проблема эта, кстати, характерна прежде всего именно для нашего ТВ, газеты от нее более свободны. И состоит она в: а) абсолютной неотделенности точки зрения авторов телесюжета от точек зрения экспертов, у которых брались комментарии; б) в абсолютном произволе монтажа как самих комментариев, так и контекста, в который они вставляются. Мне совсем недавно приходилось уже в определенном ракурсе об этом писать — при анализе того, как некоторые каналы очень вольно (произвольно) подходят к интерпретации газетных публикаций. То же самое они делают и в отношении высказываний политиков (ученых, журналистов, экономистов — короче, экспертов в любых областях). Скажем, один из примеров на этой неделе — цитирование выступления В. Медведчука в понедельник на пресс-конференции разными каналами. И дело не в том, что цитировали разные фрагменты (тоже, разумеется, исходя из своих интересов, как, впрочем, и профессионализма в вычленении главного — но и то, и другое — вполне нормально). А вот когда цитировали слова об одном и том же — но по-разному... Скажем, «ТСН» («1+1») дали в понедельник в 19.30 лишь маленькую цитату из пресс-конференции В. Медведчука, которая свидетельствовала о его весьма критичном отношении к деятельности правительства. При этом «1+1» не обмолвился о последующих высказываниях В. Медведчука, где вице-спикер отметил, что Верховна Рада, исходя из Конституции, «не может сегодня поставить вопрос о кадровых изменениях» и, осуществляя контроль за деятельностью правительства в рамках Основного закона, «может говорить только о недостатках в работе Кабинета министров в какой-либо сфере». Это сделал уже только «Новый канал» в «Репортере» . Или, скажем, освещение последних событий вокруг ареста В. Гусинского. К сожалению, НТВ, в целом весьма объективно давая информацию, все-таки не избежало соблазна оборвать заявление российского премьер-министра М. Касьянова на словах о том, что такая мера пресечения, которая была избрана для В. Гусинского, применяется только в исключительных случаях. РТР же дало продолжение фразы: мол, значит, прокуратура имела на то веские основания. А то вот некоторые бизнесмены подумали, что они стоят над законом... Увы, подобная телевизионная практика — вещь повсеместная и не имеет, по сути, никакого отпора. Мне самой приходилось не раз с этим сталкиваться — в разных передачах. Хотя, согласитесь, если уж вспомнить сюжет Натальи Симониной о ситуации с прессой в «Вістях тижня» (ТЕТ), есть разница, сказал ли ты, что нынешний состав Нацсовета по вопросам ТВ и РВ вызывает опасение заангажированностью его членов политическими силами или продолжил фразу словами о том, что, вообще-то, подобная заангажированность — неизбежна и характерна для составов подобных органов многих стран всего мира. Другое дело — чтобы не было уж слишком явного перевеса одной (двух) политических сил, как, по моему мнению, случилось в нынешнем составе Нацсовета. Вот это продолжение в сюжет «Вістей тижня» уже «не вписалось». И я в очередной раз посочувствовала нашим политикам — которые, конечно же, и сами должны учиться (как и ваш автор) говорить внятными, короткими, плохорасчленимыми фразами. Но, с другой стороны — наверное, уже давно следует думать и о каких-то нормативных актах в области ТВ, которые защищали бы права личности в эфире ТВ. В тех же газетах ведь они же куда более защищены. В газетах мнение экспертов, как правило, отделено от мнения авторов статьи,. В газетах читатель обычно знает, на какой именно вопрос отвечает эксперт. В газетах «не монтируются» фразы экспертов — тем более, что, как правило, существует практика согласований текстов с авторами, не ради цензуры, а ради точности передачи их позиции. Разве не те же правила должны быть и на ТВ?

Может, когда-нибудь контролем за подобными вещами, как и инициативой по их нормативному решению, озаботится и нынешний состав Нацсовета, который пока что мало кто решается комментировать на наших телеканалах. Я думаю, просто многие все еще несколько удивлены обезоруживающей простотой подобных решений. Хотя Зиновий Кулик от имени «обиженного» в Нацсовете всего лишь одним реальным членом (Виктором Лешиком) «Демократического союза» позволил себе в «Эпицентре» («1+1») В. Пиховшека сообщить зрителям, что подобный состав Нацсовета означает, что «мы движемся к очередному перераспределению каналов», и именно это будет приоритетом в деятельности подобного Нацсовета — а не, скажем, контроль за частотным ресурсом или соответствием содержательного наполнения каналов выданным лицензиям, существующим законодательным нормам... Впрочем, Зиновий Владимирович не испытывал особой печали, как бы в шутку съязвив, что собрание в Нацсовете многих людей, лишь приблизительно имеющих представление о ТВ, дает надежду на свежий взгляд. А всерьез — «предупредив», что на самом деле то, кто именно будет работать на национальных каналах, будет зависеть не от Нацсовета, а от «национально- просвещенных богатых людей» (цитата), которых, по словам З. Кулика, например, в «Демсоюзе» целых три: Сацюк, Волков, Бакай («работающих над формированием национального информационного пространства» — цитата).

И все-таки для меня вопросом № 1 на этой неделе, что касается ТВ, был один. Вы можете себе представить, чтобы у нас в течение двух часов какая бы то ни была телеструктура смогла организовать такое обсуждение, которое в «Гласе народа» произошло буквально через пару часов после ареста В. Гусинского? Все остальное — заявления известных российских политиков, острейшая критика действий властей российскими журналистами, интеллигенцией, даже приход в «Глас народа» Сергея Доренко — это все уже «производное». Ибо для нас один из действенных уроков произошедшего в понедельник вечером на НТВ — прежде всего в том, что в основе солидарности по отношению к прессе всегда лежит уважение к профессионализму. И тому суровая действительность жизни СМИ и их владельцев в нынешней России уже дала подтверждение, если вспомнить, скажем, как реагировало общество на действия российских служб безопасности в отношении Б. Березовского в прошлом году и совсем недавно — на попытки Министерства печати лишить лицензии на вещание «ТВ — центр». Реакция, конечно, была. Но разве можно сравнить ее накал с той, которая мгновенно возникает в России, чуть что случается вокруг НТВ? Хотя и там, и там — общественный резонанс могут «подогревать» СМИ, принадлежащие «жертвам» событий. По-моему, этот феномен объясняется одной маленькой деталью: НТВ — это не оппозиционный и не «позиционный» канал. Это прежде всего профессиональный канал, любые репрессии против которого будут означать для граждан потерю столь естественной возможности знать о том, что на самом деле происходит с миром и с ними. Т. е. в случае НТВ есть что реально и значимо потерять действительно каждому из нас. Так что уж и впрямь трудно смолчать — тем более, если есть с кем объединиться в общем порыве...