«ФРОНДУ» ОСВОИЛИ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

Проблема настолько cозрела — что уже лежит на поверхности. Еще в минувшую пятницу, готовясь потихоньку к работе над нынешним обозрением, пометила себе в блокноте крупно красной ручкой: обществу сейчас нужна некая третья сила (не коммунисты), которая откажется от тактики сугубо политического противостояния и предложит стране стратегию эволюционной, реальной, «движущейся» демократизации экономики и государственного управления. И точно так же нужны СМИ, которые смогут подняться над ролью «за» — «позицию» или «оппозицию». И во главу угла поставят объективистское освещение фактов, а еще важнее — объективистскую постановку проблем. А уже в понедельник об этом мне по телефону говорил Сергей Дацюк, автор уже однажды цитированного мною исследования «Современное новостное производство...», интервью с которым, я надеюсь, скоро в «Дне» состоится. Идея? Овладевает? Массами?..

Да, я остаюсь убежденной сторонницей права журналистов (несмотря на всю специфику профессии) занимать (если искренне) определенную политическую позицию, прежде всего — если она критична по отношению к власти и поддерживает силы оппозиции, без контроля которой власть теряет все границы дозволенного, в том числе и моральные. Но вот как бы наступил момент — когда без объективной информации уже просто можно задохнуться.

Ну, то, что происходит на УТ 1 , уже всерьез и обсуждать-то не хочется. Когда после жесткого заявления Д. Сороса и его предложения Л. Кучме передать свои полномочия В. Ющенко до окончания следствия, на этом канале («УТН-панорама») известного финансиста чуть ли не обвиняют в инвестировании акции «Украина без Кучмы» — можно только развести руками. Или когда Анатолия Матвиенко в «7 днях» «ловят» на непоследовательном, абсолютно противоположном «отношении» к церкви и священнослужителем в бытность его комсомольским секретарем в советские времена — и сейчас, в качестве лидера партии «Собор» — можно только задаться вопросом, не намек ли это Вадима Афанасьевича Долганова — Леониду Даниловичу Кучме, что, порывшись в архивах, можно и в прошлом последнего, в бытность его руководства парторганизацией «Южмаша», найти очень интересные цитаты? В «7 днях» даже удачный ход еще одного исключительно-принципиального политического деятеля — Сергея Довганя — о том, что приди А. Мороз к власти, за ним стояли бы и Павел Лазаренко, и Юлия Тимошенко — не смогли как следует отыграть. Вместо этого два раза показали нам ничтожное по эффективности интервью корреспондента УТ-1 с А. Морозом по прилете того из США и Англии в аэропорту «Борисполь», из которого основной зритель этого канала, уж точно не отягощенный знанием и пониманием политических нюансов, вряд ли мог вообще что-то понять, не говоря уже о чисто доренковской (но абсолютно, в отличие от Сергея Леонидовича, неталантливой) казуистики по поводу того, от кого именно А. Мороз зависел в США, что он там делал, просил и т.д. Все вместе — грубо, невнятно, неэффективно — а значит, зачем? Особенно, когда, вдобавок, еще и смешно — как пафосные восклицания в закадровом тексте одного из сюжетов: «Вони (учасники вуличних акцій. — Ред. ) ще і погрожують законній владі!»

Но, с другой стороны — в последнее время все больше вопросов возникает, к примеру, и к тому же СТБ . И не в смысле позиции, явно лояльной к действиям участников акции УБК. Напротив, хорошо, что, несмотря на изменения в составе инвесторов канала, у его новых-старых менеджеров пока хватает зрелости не «давить» на журналистов. Но вот что касается пропорций, баланса в освещении разных проблем и, наконец профессионализма того, что порой делают журналисты... Честно говоря, у меня давно сложилось впечатление, что Роман Скрыпин мало готовится к своей авторской программе «Медиа- клуб» , в которую приглашает часто очень известных политических обозревателей и руководителей политических изданий, но при этом все больше делится собственным мнением о поставленных гостям вопросах, подменяя журналистскую компетентность (в том числе — и в качестве интервьюера!), такт и обязанность дать зрителю как можно больший спектр точек зрения — доморощенными рассуждениями, которые от того, что зачастую наивны, возможно, и выражаются в чрезмерно «подростково-нахальной» форме. Но подробный разбор «медиа-полетов» на СТБ — как- нибудь в следующий раз. А вот что касается пятничных «Вікон- опівночі» — которые в этот день выходят в эфир в форме диалога и гостями которых на сей раз были политологи Михаил Погребинский и Николай Томенко — то необходимо заметить кое-что сейчас. Нет, сам по себе диалог двух известных политологов был любопытным и явно необходимым — поскольку на тот момент (до выхода в эфир телееженедельников) это была чуть ли не единственная на ТВ попытка проанализировать ситуацию, сложившуюся в стране после ликвидации палаточного городка. И дискуссия политологов, и их оценки действий власти и ее оппонентов, особенно вокруг некоторых новоявленных штампов (ну, скажем, есть ли в Украине оппозиция, несмотря на то, что нет закона об оппозиции — как, кстати, и об Администрации Президента, как верно заметил Н. Томенко) — были достаточно трезвы и интересны, несмотря на их явную порой полемичность и односторонность. Вряд ли что-то можно было бы сказать против и основного посыла передачи: вопроса о том, что нужно делать, чтобы вывести нынешнюю острую политическую ситуацию в стране из глухого угла? Но, увы, этот посыл не имел практического воплощения. Во-первых, круг вопросов, который определял ведущий передачи, так и не вышел из уже привычного обсуждения прямолинейных (локальных) действий-противодействий (и наоборот) власти — и оппозиции. Даже малейшей попытки расширить контекст анализа обсуждаемой проблематики (интересы разных сторон политического процесса — экономические и политические, их явные и неявные (недекларируемые) цели, соотношение этих целей и интересов с практической целесообразностью для общества, фундаментальные причины — кроме пресловутого «непрофессионализма» — тех или иных «телодвижений» тех или иных участников событий и т.д.) продемонстрировано не было. Намерение М. Погребинского порассуждать о имеющихся или отсутствующих основах (технологических) диалога между политическими силами — поддержано не было. Увы, точно так же, как всего лишь лозунг «Украина без Кучмы» не наполняется в течение вот уже нескольких месяцев никакой содержательной конкретикой, точно так же и наши многие телеканалы не пытаются (или не умеют) перейти от уже вызывающего оскомину переливания из пустого в порожнее (по типу коммунальной квартиры: «а он ей сказал» — «а она ему»), от исполнения мелодии всего лишь с одной-двумя нотами — к, в лучшем случае, объективистской полемике глубоких, контекстных аргументов, или уж, на худой случай — пиаровским технологиям не прямого, а опосредованного воздействия, к работе не на эмоцио — а на рацио. Что же касается программы именно Романа Скрыпина — то при всей моей симпатии к этому журналисту, как мне кажется, работающему искренне — только профессиональной беспомощностью можно объяснить то, что он постоянно скатывается просто к базарной перебранке в эфире с гостями студии. Так случилось и в анализируемых «Вікнах-опівночі», когда на голову явно ничего не понимающего зрителя посыпались упреки ведущего в адрес политолога Михаила Погребинского, который — если я правильно поняла — высказал журналистам модную ныне претензию в том, что, мол, и они «раскачивают лодку», «педалируя» в своих репортажах с уличных акций остроту момента. Я, в общем-то, не соглашусь с уважаемым Михаилом Борисовичем, который обозначил «неправильность» не только звучащих с экрана акцентов, но и даже демонстрируемого видео. Я, в отличие от многих, в том числе и некоторых журналистов, не считаю, что наш, украинский, зритель не такой, как западный. Напротив, думаю, что если бы ему регулярно в режиме «он-лайн» и «без комментариев» (по типу «Евроньюс», скажем) показывали бы полную информационную картинку дня без купюр, он вполне бы научился различать, что есть что и кто есть кто, научился бы даже делать «правильный выбор» — с точки зрения его собственных интересов, взглядов, убеждений — без подсказок кого бы то ни было из телевиртуального зазеркалья. Если, скажем, НТВ в режиме «прямого» видео показывает ликвидацию палаточного городка или, скажем, «1+1» дает полностью выступление мамы Георгия — Леси Гонгадзе — в ВР, то я не понимаю, почему те, кто был в момент самих событий или на Крещатике, или в парламенте — могут видеть и слышать все «без купюр», а телезритель — нет? «Неправильно» поймут — по причине неподготовленности, неинформированности в нюансах и т.д.? Пожалуйста — давайте оценки, демонстрируйте контексты, предоставляйте слово экспертам, в конце концов, разъясняйте (что и делают беспрестанно многие наши телеканалы, подменяя факты комментариями). Но — «позитивный» видеомонтаж действительности, столь полюбившийся многим — это точно такое же конструирование ситуации в стране, как и негативное акцентирование. «Конструируют» действительность, желая влиять на общественное мнение, и те, и другие, и «позитивисты», и «негативисты». Но Роману Скрыпину, возражая уважаемому политологу, очевидно, нужно было бы приводить аргументы своей позиции, а не по- детски надувать губы: мол, журналистам надоела закрытость власти, и то, что их, журналистов, используют, как презервативы (!), и вот потому, мол — следовало понимать — у них надрыв...

Продвинулись ли в своих аналитических разработках телееженедельники? В «Подробностях недели» («Интер») попытались подать главные последние события, среди которых конфликт «Медведчук — Ющенко» явно более содержательный, чем противостояние «УБК — силовые структуры» — под соусом разворачивающейся парламентской предвыборной компании. Не обойдясь при этом без явных, а ля УТ-1, передергиваний (скажем, поменяв местами во времени и приписав прямую причинно- следственную связь фактам высказанного оппозицией намерения — после ликвидации палаточного городка — аппелировать к Западу, и появившемуся уже через час после вышеупомянутой акции жестком заявлении посла США в Украине Карлоса Паскуаля, и так далее). И не отличаясь особой эксклюзивностью анализа, явно пользуясь наработками своих коллег из известных газет. И если резюме «Подробностей» по противостоянию УБК—власть было удручающе простодушным: если и власть, и оппозиция не смогут пойти на диалог — значит, их рассудят избиратели, то вывод конфликта вокруг идеи коалиционного правительства исключительно в плоскость возможной отставки Виктора Ющенко был слишком явно напорист, чтобы не вызвать невольных зрительских подозрений во все том же пресловутом «конструировании» ситуации в стране с помощью СМИ.

Вячеслав Пиховшек в «Эпицентре» («1+1») был, безусловно, объемнее всех вышеперечисленных программ, хотя тоже построил сценарий под традиционный уже для всех угол зрения на действия власти и оппозиции в исключительно однолинейном, однозначном измерении. Шах — мат — шах — шах — мат — мат. Однако при этом Вячеслав — не избегая, разумеется, определенных акцентов, но и не педалируя на них — пытался дать некий объективистский взгляд на результативность ходов оппонирующих сторон с точки зрения как имеющихся у них в наличии собственных возможностей, так и возможностей, подбрасываемых ошибками «противника», вести свою игру. И оценки Пиховшека и прогнозы возможностей сторон использовать открывающиеся возможности были весьма, на мой взгляд, реалистичны. Обошелся Вячеслав и без слишком явного желания «поиграть» с молдовским контекстом — в пользу определенных политических сил и позиций, в чем были замечены практически все другие медиа-конкуренты «1+1». Что касается анализа в «Эпицентре» конфликта «Медведчук—Ющенко» — то, безусловно, с нескрываемым стремлением Пиховшека «замочить» последнего, ныне — как политика, который ведет двойную игру и с властью, и с оппозицией — можно спорить, но вряд ли откажешь ведущему в известной наблюдательности, умении «вязать» разрозненные факты в одну цепочку и делать весьма логичные умозаключения.

Ну и, наконец, нельзя не признать, что в «Свободе слова» (ICTV) в минувшее воскресенье был — весьма неожиданно для их обычной видимости объективности, подчиненной весьма конкретной логике политической борьбы — совершен некий прорыв в подходе к процессам, происходящим в стране, к их осмыслению. Прорыв — как с точки зрения зрелости технологий, так и с точки зрения определенной незашоренности анализа. Именно в «Свободе слова» был дан широкий контекст происходящего, объединивший, казалось бы, очень разные темы — скажем, процессы вокруг приватизации земли в нынешнем украинском селе, или проблему инвестиционного климата, или тот же конфликт «Медведчук—Ющенко» — в одно целое, взаимозависимое, взаимосвязанное, взаимообъясняющее, взаиморазоблачающее. Можно говорить о явных проколах передачи или ее ведущих — скажем, уж слишком постоянном присутствии в ней членов только одной партии (или парламентской фракции), близкой к менеджменту этого канала. Или, например, о всерьез брошенной Николаем Княжицким реплике об опасности разрушения пропорциональной системой выборов в ВР административного ресурса (!) — как опоры в недопущении в парламент большого количества коммунистов... И все же важнее другое. В отличие от всех прочих каналов, ICTV попыталось заглянуть вглубь процессов, вглубь ситуаций, которые якобы лежат на поверхности — а на самом деле имеют корни и предысторию. При этом — возможно, даже невольно — ведущие Дмитрий Киселев и уже упомянутый Н. Княжицкий — и гость студии народный депутат Инна Богословская — явно разбивали и расхожие ныне мифы, продуцируемые, кстати, и самим ICTV. Например, все о том же, что это именно акция УБК и апологетствующие ей СМИ «раскачивают лодку», усугубляют эрозию государства, ухудшают инвестиционный климат в стране и т.д., и т.п. Когда в эфире журналисты и эксперты начинают всерьез ситуацию анализировать, а не заниматься шаманством, то оказывается, что и проблемы с инвестициями, и с «эрозией», и даже с самой акцией УБК, и с множеством других вещей берут свое начало в одном: отсутствии структурных, системных реформ в экономике, госуправлении, организации политической власти и т.д. В отсутствии артикулированной и действенной стратегии таких реформ, их точного обоснования и просчета, в том числе — что касается следования рекомендациям МВФ. В непонимании многими чиновниками, в том числе — и высокопоставленными — основ работы не в режиме советского «ручного управления», а в режиме рынка, конкуренции, существования определенных правил игры. В нежелании этих чиновников учиться (а, значит — добавит от себя внимательный зритель — в неумении государства дать для этого действенную мотивацию). В отсутствии законодательного обеспечения той же земельной, скажем, реформы, налоговой революции, которая просто необходима государству, и т.д. В отсутствии притока новой генерации политиков, менеджеров, финансистов — в реальную политику и экономику. Да, ICTV, разумеется, кроме критики отдельных заявлений отдельных чиновников и критики парламента (с которой у нас нет проблем) — не докапывалось до исходных причин вышеперечисленного отсутствия реальных реформ: будь-то политическая воля руководителей страны, или их недостаточный профессионализм, или соединение как субъективных, так и объективных (наиболее вероятное) факторов. Да, многое из того, о чем шла речь в программе, было и своеобразным пиаром интересов определенной партии и фракции, и контраргументами в адрес конкурентов и оппонентов. Однако, во-первых, с точки зрения технологий это было сделано умно и профессионально, а, значит, убедительно. Во-вторых, уже сама постановка проблем нынешнего политического кризиса в многоуровневой, многогранной, сферической форме во многом не шла вразрез с интересами общества. В-третьих — и главное — в передаче были весьма глубокие аргументы и анализ, во многом не обходящий острых углов и критичной — по отношению к ныне действующей системе власти — постановкой вопросов, пусть и как бы в отдельных областях, но, скажем прямо, определяющих весьма многое и в общей ситуации в стране. Тем более, что сведущему мало-мальски зрителю не так уж сложно экстраполировать услышанное и на всю Систему. Собственно, это и есть модель системного, нелинейного, ассиметричного подхода СМИ к осмыслению общественнозначимых, в том числе и как бы локальных, разрозненных процессов. Модель, в которой уже явно испытывает необходимость как зритель, так и общество в целом. Кстати, качест венную трансформацию подходов к проблемам страны — в конкретных сюжетах и конкретных авторских подходах — демонстрирует иногда и то же СТБ, да и другие каналы в определенных ситуациях могут быть и глубокими, и разносторонними... Значит, можем? И, значит, есть шанс? Да, собственно, никто и не сомневается ведь, что профессиональный потенциал у журналистов — есть. Вот только еще хватало бы политического «вышестоящего» по должности ума направлять этот журналистский потенциал в нужное русло, чтобы он стал не редким исключением, а правилом, системой.... Жить-то нам всем в одной стране, которую «ручным управлением», без цивилизованных правил, не изменишь...