Гастроли политического «треш-шапито»

До выборов президента и парламента остался год-полтора. Украина подходит к избирательному периоду с тотальным инфотейментом в новостях и информационно-аналитических программах и засилием популистов в политике.

РАЗБИТЫЙ НОС И ДЕКОЛЬТЕ

Вместо обсуждения важных и актуальных для развития страны тем в сухом остатке после ток-шоу имеем разбитые депутатские носы. Вместо анализа содержания эксклюзивных интервью с политиками и дипломатами — обсуждение бюста ведущей (потому что содержание вообще не предусмотрено концепцией программы).

Даже в достаточно приличных шоу на крупных каналах все равно в обязательном порядке появляются бессодержательные крикливые политики, «говорящие головы», транслируя заложенные кем-то чужие месседжи, одиозные политические деятели, на которых правоохранительные органы должны были бы охотиться, откровенные фрики.

Конечно, надеяться, что во время подобных представлений-бурлесков будет серьезно проанализирована хотя бы какая-то важная общественно-политическая тема, не приходится.

На этом популистском, цирковом информационном поле имеют шанс вырасти, соответственно, не государственные деятели, а лишь артисты разных жанров.

Кандидат в президенты певец? Годится, давайте его сюда. Партия, которая провозглашает только популистские лозунги? Отлично, берем!

«ТУШКА» ПО-СЕРБСКИ

Могу им подсказать интересные идеи из другой страны — Сербии.

Ведущий-комик одного юмористического сербского ТВ-ток-шоу накануне президентских выборов переключился на тему политики. Конечно, в своем стиле. Например, проанализировал с гостями студии гороскопы кандидатов в президенты и обнаружил, что, по данным астрологов, у одного из политиков, вероятно, есть сексуальные проблемы из-за недостаточного размера... ну, вы сами понимаете, чего. Телеканал эту часть передачи вырезал, но прогнозируемо это видео разошлось по интернету. Рейтинг кандидата не упал (или не сильно упал), но он, вероятно, еще долго чувствовал себя обиженным.@PZ

Итак, записывайте — комик-ведущий политического ток-шоу; обсуждение в СМИ сексуальных компетенций политиков; астрологи как эксперты (последнее, впрочем, в Украине уже практикуется, но нужно начинать приглашать их именно в политические ток-шоу и сажать рядом с политологами. Один политический эксперт, один эксперт по связям с космосом, где-то так).

Другая идея — вообще не заморачиваться с какими-то «людьми, добившимися успеха», даже в шоубизе. Главное — креатив!

В той же Сербии третье место и 9% голосов во время президентских выборов получил... студент, который баллотировался в пародийном образе одетого во все белое коррумпированного политика Любиши Прелетачевича «Белого». (Здесь стоит отметить, что прелетачами в Сербии называют политических деятелей, которые меняют партии и убеждения ради выгоды, то есть это «тушка» по-нашему).

Слоганами Белого были, например, такие призывы: «Посылайте все ваши деньги сразу ко мне в карман», «Не будет коррупции, кроме моей, само собой».

Он предлагал запустить национальную космическую программу, построить в Сербии море (которого в стране нет), наладить взаимоотношения с Россией как с «двоюродным братом» — как с родственником, но не близким.

Белый агитировал электорат почти исключительно в социальных сетях, потратил якобы всего несколько сотен евро, впрочем, результат получил очень неплохой.

БОЛЬШЕ СЕКСА

У нас инфотеймент на телевидении и популизм в политике почему-то имеют преимущественно более зловещий вид. Примеров таких же веселых и изобретательных проектов мало. Разве что «95-й квартал» и Владимир Зеленский — имеют шанс все это исправить. Зеленский еще один вероятный кандидат в президенты (чем он хуже сербского студента?) Но дополнительно хочется посоветовать «плюсам» заменить серьезных ведущих политического ток-шоу «квартальцами» — это будет, в принципе, логическое развитие нынешнего тренда отечественного телевидения.

В принципе, таким образом могут поступить и другие каналы — контраверсионных и буйных гостей  нужно дополнять ведущими в стиле треш-шапито. Зачем людям эти умные женщины на каблуках, мужчины в костюмах? Все в сад.

Да, и больше секса — зачем эти «полумеры» с декольте в эфире? Пусть будут ведущие — последовательницы движения «Фемен», рейтинги будут о-го-го. Даже если в рамках соблюдения требований залепят отдельные детали черными квадратиками. А вместо дебатов политических оппонентов можно устраивать бои без правил. Чего они после эфира бьют друг другу морды? Пусть делают это в кадре — в клетке или в грязи, это как уже продюсер шоу захочет. О, это будет напряженная дискуссия, вот это будет обмен репликами!..

И О СЕРЬЕЗНОМ

Если же переходить к серьезному разговору, то надо с грустью констатировать, что на сегодня не видно ни одного признака того, что наиболее влиятельные отечественные СМИ, то есть самые крупные и самые рейтинговые телеканалы, намереваются что-то серьезно объяснять про украинскую политику своей аудитории или популяризировать такие программы.

С одной стороны, владельцы СМИ, медиа-инвесторы, просто не понимают, зачем нужны серьезные аналитические передачи, откровенные содержательные дискуссии, не понимают, что такое «занудство» может им дать... кроме, конечно, падения рейтинга канала. Потому что, с другой стороны, — и это очень важное обстоятельство — люди тоже не хотят смотреть серьезные политические программы, и вообще что-то слышать о политике.

Осенью прошлого года «Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова» провел исследование общественного мнения, в ходе которого выяснилось, что более половины украинцев не интересуются политикой.

Согласно исследованию, 60,3% респондентов или не очень интересуются политикой (43,1 %), или не интересуются ею совсем (17,2 %). Лишь немногим более трети, 37,7%, ответили, что или очень интересуются политикой (5%), или скорее интересуются ею (32,7%). По словам заместителя генерального директора по аналитической работе Центра Разумкова Юрия Якименко, наиболее низкий интерес к политике проявляет молодежь — среди граждан 18—29 лет этот показатель составляет всего 24%.

Вообще не смогли ответить на вопрос 2% опрошенных, то есть, в принципе, отношение к политике как таковой у людей сформулировано.

БОРЬБА НАНАЙСКИХ МАЛЬЧИКОВ

Итак, если две трети граждан не интересуются политикой, то, соответственно, нечего и ожидать, что они захотят видеть в телевизоре информационно-аналитические программы, которые не будут «цирком», или точнее цирковым номером «борьба нанайских мальчиков». («Борьба нанайских мальчиков» — эстрадно-цирковой номер. На сцене якобы борются два мальчика в национальной одежде народов Севера. Лица борцов спрятаны под масками. Борются они довольно активно... Но по окончании выступления «костюм нанайцев» снимается, и оказывается, что это один человек создавал иллюзию, имитировал интенсивную борьбу двух разных людей).

Превращение информационно-аналитических программ в цирк не будет популяризировать политику и политиков, как, может, кому-то ошибочно кажется. Оно маргинализирует весь политический класс. Закономерно, что в итоге почти половина украинцев считает, что среди политиков нет людей, способных эффективно руководить страной.

Согласно, снова-таки, опросу Центра Разумкова, 45,5% респондентов считают, что в Украине нет таких политических лидеров. 39,4% украинцев надеются, что такие политики существуют, 15,1% не смогли ответить на вопрос.

По данным другого исследования, Фонда «Демократические инициативы» и Центра Разумкова, проведенного в декабре прошлого года, две трети — 67% — населения Украины считает, что страна нуждается в новых политических лидерах. Причем всего 19% участников опроса уверены, что такие лидеры есть. В открытом вопросе, когда часть респондентов (1-2%) сами называли фамилии, чаще всего вспоминали... звезд шоу-бизнеса и шоу-телевидения, Святослава Вакарчука, Евгения Мураева, Вадима Рабиновича, Владимира Зеленского.

Данные по «старым» политикам тоже не вызывают оптимизма. Если бы парламентские выборы состоялись в декабре 2017 года, наибольшую поддержку получили бы: партия «Батьківщина» (11%), «Блок Петра Порошенко «Солидарность» (9%), «За життя» (9%), «Гражданская позиция» (7%), «Самопоміч» (7%), «Оппозиционный блок» (6%), Радикальная партия Олега Ляшко (6%). Также к 5%-й поддержке близки партия «Слуга народа» (4%) и Всеукраинское объединение «Свобода» (3%). Зато 17% (!) потенциальных избирателей еще не определились со своей позицией.

В случае, если бы президентские выборы состоялись в декабре 2017 года, наибольшее количество голосов получили бы Юлия Тимошенко (12% тех, кто выразил намерение принимать участие в выборах) и Петр Порошенко (10%). Дальше идут Анатолий Гриценко (8%), Вадим Рабинович (8%), Олег Ляшко (5%), Юрий Бойко (5%), Андрей Садовый (5%). 16% (!) выбрали ответ «другой кандидат». Не определились со своим выбором 19% (!)тех, кто выразил готовность принимать участие в выборах — то есть этим людям просто не за кого голосовать из предложенного «политического меню».

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД СТРАНОЙ

Инфотеймент, цирк в эфире, маргинализация политических программ, без сомнения, внесли немалый вклад в появление именно таких показателей. Правда, рост популярности популистов не является сугубо украинским трендом, более того — мы даже плетемся в хвосте мировой тенденции. Но с одним отличием — на Западе серьезные, «нудные» СМИ имеют значительную и влиятельную аудиторию, серьезные эксперты присутствуют в медиа-поле и имеют вес и влияние на общественное мнение, помимо инфотеймента людям показывают действительно важные новости, причем делают это без желтизны и истерики. Поэтому популисты на Западе не захватывают весь политический спектр и все политические ниши — серьезные «классические» политики остаются влиятельными и популярными.

Теоретически практику отказа от качественных, глубоких, серьезных, незаангажированных политических программ на наиболее популярных каналах телевидения должно было разрушить Общественное. Но — и это парадокс парадоксов — UA:Перший не хочет быть рейтинговым. То есть какое-то ограниченное количество зрителей из «секты свидетелей правильного телевидения» может, при наличии желания, посмотреть сбалансированные программы по стандартам, может узнать об ответственных и честных политиках и проголосовать за них. Но сколько будет этих людей, если доля UA:Перший на 22 апреля, например, составила 0,56? Это тоже маргинализация, не по содержанию, но по форме.

Наверное, этот текст должен был бы заканчиваться призывом к владельцам ведущих (по рейтингам и размерам) телеканалов осознавать свою ответственность перед страной. Частные телекомпании должны были бы выделять средства и эфирное время на создание качественных, объективных и одновременно популярных аналитических программ, в первую очередь о политике. Общественное ТВ должно было бы наконец начать работать над ростом популярности. Но, наверное, это тот случай, когда, как говорят, не надо объяснять, если надо объяснять.