«Главное — разгосударствить»?
Дискуссии между юристами по поводу будущего СМИ продолжаются16 ноября, 00:00
Средствам массовой информации, а точнее тем, кто их контролирует, очень сложно и грустно прощаться с манипуляциями. Слишком как-то все удобно выходит: не делом, а словом единым... Дискуссии по поводу приватизации государственных СМИ идут уже достаточно давно, а разобраться, что здесь к чему (или, точнее, кто за кого) очень сложно. Попробуем разложить по полочках эти процессы. Инициатива разгосударствления СМИ принадлежит, прежде всего, тем организациям, которые стоят на стороне свободы слова, противодействуя цензуре, а значит, и манипуляциям сознанием зрителей-слушателей-читателей. Дело это, как вы сами понимаете, нелегкое и не ограничивается популистскими заявлениями наподобие «Я говорю правду». Хотя это, безусловно, первый шаг. Речь идет прежде всего о законодательстве — единственный более-менее действенный античиновнический инструмент.
Итак, зачем требуется разгосударствление СМИ? Первая и самая главная причина заключается в том, что именно они лишены независимости медиа, находясь под чиновническим контролем, становятся инструментами для манипуляций массовым сознанием. Ни о каком плюрализме мыслей и других составных частей фундамента журналистики развитых демократий здесь речь не идет. Газеты, особенно те, что издаются районной властью, превращаются в рекламные брошюры местных деятелей. О какой свободной прессе и удовлетворении информационных потребностей читателей здесь можно говорить? Конечно, те, кто заинтересован в продвижении своих интересов, вполне могут создать собственные издания и с помощью их пиариться. Но все же они это будут делать за собственные, а не государственные средства.
Разумеется, многих чиновников такая золотая жила очень греет. Но дело не только в представителях власти. Журналисты, которые входят в состав редакций государственных медиа, часто так же не хотят расставаться со своим надежным покровителем. Схема очень проста: «сверху» поступает текст. Все, что требуется — напечатать его. Вот и вся журналистика. Плюс к тому — стабильная зарплата и статус госслужащего. Впрочем, ради справедливости следует сказать, что не все государственные медиа идут по этому пути. Некоторые — те, кому посчастливилось с менеджментом, делают свой контент действительно интересным. Такие примеры есть. Но это исключение, а отнюдь не правило.
Ведя дискуссии по поводу разгосударствления, все медиаюристы соглашаются в одном: разгосударствление — это выход. Но куда? И как идти дальше? Однозначного ответа не дает никто. Результатами приватизации может стать или же передача помещения и имущества редакции трудовому коллективу бесплатно, или за деньги (так образовывается акционерное общество, где каждый член трудового коллектива в зависимости от своих финансовых вложений будет иметь свою частицу). В том и другому случае издание будет преобразоваться в независимое, но оно будет подчиняться законам рынка, где следует выживать, в частности, за счет рекламы, которой, в случае с районными газетами, просто нет. Потому что рекламный рынок как таковой в регионах отсутствует. Скорее всего, издание вскоре прекратит свое существование. Хотя «районки» — часто единственный источник информации о происходящем в конкретном регионе.
Предусматривая такую ситуацию, круги заинтересованных уже сейчас назначают на должности главных реадакторов тех, кто сразу после разгосударствления быстро «расправится» с газетой, а имущество (в частности, земля) будет продано по смешной цене тому, кому надо.
На прошлой неделе на очередном собрании медиаюристов и медиаспециалистов, в частности, представителей Института медиаправа и Института массовой информации эти вопросы опять обсуждались. Один из ведущих медиа-юристов Украины Али Сафаров замечает: «Сам факт принятия закона — это очень важно, это то, чего мы не могли сделать еще с 2003 года. Откровенно говоря, мое мнение таково: главное — разгосударствлять, а как это будет делаться — это вопрос второстепенный. Оплатная или неоплачиваемая передача имущества — это проблемный вопрос, но этот второй вопрос. Если неэффективный владелец, он рано или поздно потеряет все имущество. Первый вопрос — разгосударствление как таковое. Понятно, что любой механизм, который бы мы не предусматривали в законе, будет иметь определенные недостатки. Кого-то это будет не устраивать».
Поэтому, вопросы, которые касаются результатов разгосударствления СМИ, до сих пор остаются нерешенными. Медиа- юристы надеются, что время подскажет правильные пути их решения. Окончательный вывод теперь только один: разгосударствление нужно, и его не избежать.
