Интеллектуальный «бойкот»

Российские журналисты все чаще заявляют о том, что иностранные эксперты отказываются с ними сотрудничать, в частности — давать комментарии, интервью, профессиональную оценку тех или иных событий. Свой «бойкот» они объясняют тем, что российские медиа могут переиначить их высказывания, подать их в неправильном контексте или вообще использовать в пропагандистских целях. Об очередном случае такого отказа в сотрудничестве на своей Фейсбук-странице написала журналистка Томского ТВ-2, автор и ведущая итоговой аналитической программы «Час Пик. Суббота» Юлия МУЧНИК. Она привела фрагмент переписки с иностранным экспертом, у которого по скайпу хотела взять интервью. «Уважаемая Юлия, простите, но я не сотрудничаю с российскими телекомпаниями. С наилучшими пожеланиями», — коротко ответил эксперт. Ведущая парировала: «Что ж, я вас очень хорошо понимаю, я бы с ними тоже не сотрудничала. Справедливости ради отмечу, что мы, кажется, едва ли не последняя не подцензурная компания в этой стране. Держимся из последних сил вдалеке от центра, но понимаю, что в это трудно поверить на общем фоне... Теоретически «бойкот» российских СМИ я очень приветствую».

Пост Юлии, которая считает, что этот случай свидетельствует, «насколько дискредитирована профессия», мгновенно вызвал очередную дискуссию в социальных сетях и блогосфере. Десятки российских коллег охотно сообщили о похожих случаях, в частности, журналист Владимир Абаринов вспомнил, что ему «как корреспонденту «Свободы» дважды отказывали в интервью российские ученые, работающие на Западе: один нобелевский лауреат, другая — лауреат самой большой премии по математике». Журналист отметил, что эксперты «слово «Россия» слышать не могут, и аргумент, что «Свобода» — не Россия, никак не помогает». Как можно профессионально работать отдельным качественным СМИ, если медиа в целом используют в качестве пропагандистского инструмента — пытались выяснить российские блогеры и журналисты во время дискуссии в сети.

— В Польше во времена движения «Солидарность» был такой опыт противостояния государственной пропаганде. Тамошние интеллигенты, «несогласные», как их назвали бы у нас сегодня, принципиально бойкотировали государственные СМИ, не давали интервью, не выступали в качестве экспертов и просто не смотрели телевизор. Известно, что когда в те времена на польских телеканалах шли новости — на улицах появлялось больше народа. Люди демонстративно гуляли, показывая тем самым власти, что их пропаганда не действенна, — рассказала в комментарии «Дню» российская журналистка Юлия МУЧНИК. — Неагрессивный, интеллигентный «бойкот» в отдельной небольшой стране в те времена привел к переменам. Но я прекрасно понимаю, что сейчас в России по многим причинам такой реальный бойкот пропагандистских СМИ невозможен. Хотя бы потому, что у нас нет такой солидарности. Да и сейчас он, возможно, и не был бы таким эффективным, поскольку все большую роль играет Интернет.

По мнению Юлии Мучник, понимая общественно-политическую ситуацию, в которой приходится работать, принципиальные российские журналисты вынуждены либо уходить из профессии, либо находить «грань компромисса» с собой. А это — часто не лучше, чем, собственно, редакционная цензура.

— «Грань компромисса» в журналистике часто зависит от личных обстоятельств. Многие хорошие люди вынуждены работать на федеральных каналах, поскольку имеют семьи, кредиты и прочее. Поэтому каждый определяет для себя эту «грань». Часть тех, кто не желает ее переходить, либо уходят из профессии, либо ищут себе какую-то нишу — говорят о культуре, снимают документальное кино, идут в развлекательную журналистику, — добавляет пани Мучник.

УКРАИНСКИЕ СМИ УЖЕ ПЕРЕЖИЛИ ВРЕМЯ «НЕХВАТКИ ДОВЕРИЯ»

Дискуссия о том, как заниматься качественной журналистикой в условиях дискредитированной профессии, актуальна не только для России, но и для других посткоммунистических стран. Впрочем, в отличие от российской, украинская журналистика, по мнению экспертов, уже пережила время «нехватки доверия» со стороны интеллигенции и простых украинцев. Более того, по данным фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, «медиа в Украине находятся среди тех социальных институций, которые имеют наибольшее доверие населения».

— Украинские СМИ уже пережили похожую ситуацию, которая прослеживается сейчас в России. Вспомним, как во времена президентства Леонида Кучмы эксперты, в том числе зарубежные, массово отказывались сотрудничать с медиа, так как понимали, что их слова могут полностью исказить или подать в неправильном контексте, — заметила в комментарии «Дню» директор фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Ирина БЕКЕШКИНА. — С этим неоднократно встречалась и я лично. Как-то у меня брали полноценное интервью для телевидения, а в результате использовали лишь часть из него, и далеко не в том контексте, в котором шла речь; вспоминаю, как медиа перепечатывали мое интервью, добавив в него то, чего я не говорила. Как-то по этому поводу я даже написала статью «Как не стать «врезкой». Теперь такого в Украине нет. Конечно, случается, что медиа перекручивают результаты наших социологических исследований, особенно в заглавиях. Но здесь, скорее, дело не в цензуре или заказном характере материала, а в неумении журналистов давать правильную оценку результатам социологических исследований. Впрочем, это не является системой. Поэтому эксперты, даже зарубежные, как правило, соглашаются сотрудничать с украинскими журналистами.

«...НО ЖУРНАЛИСТЫ ПОКА ЧТО ЭТО ДОВЕРИЕ НЕ ОПРАВДАЛИ»

По мнению медиаэксперта Романа Кабачия, ситуация с восприятием российских и украинских СМИ за рубежом кардинально отличается: сейчас украинским медиа доверяют больше, но именно журналисты пока что это доверие не оправдали.

— Если российские медиаэксперты часто отказываются давать комментарии потому, что в России практически не осталось свободных СМИ (отсюда боязнь перекручиваний и подтачивания под «правильный месседж»), то украинским — доверяют. Но проблема в том, что уровень наших журналистов и СМИ нередко исключает сам факт привлечения мнения международных экспертов, — прокомментировал медиаэксперт Института массовой информации Роман КАБАЧИЙ. — Потому у нас стала возможной широкая огласка «утки» о «немецких экспертах», которые якобы назвали Сергея Арбузова лучшим банкиром Восточной Европы. Еще одна проблема: мы не знаем, кто является на Западе экспертом. Это в свою очередь провоцирует нехватку заинтересованности Украиной со стороны западных СМИ, ведь связи между медиасредами должны быть симметричны. Исключение составляют польские СМИ, которые пишут об Украине в три раза больше, чем украинские о Польше. Однако этот дисбаланс не может перекрыть остальные. Запад привык воспринимать новости об Украине с посредничеством России и Польши, где он имеет более широкую сеть корпунктов, а соответственно — нередко переваривает информацию сквозь призму исторического и социокультурного виденья Украины поляками или россиянами.