Как проиграть гибридную войну

Средства массовой информации и коммуникации во время войны могут выполнять роль информационного оружия. Этот постулат, кажется, уже не нуждается в объяснениях: на пятый год гибридной агрессии России даже самые упрямые либералы что-то начали подозревать. Впрочем, как ни странно, до сих пор ни в Украине, ни в мире не выработаны действенные методы обороны на информационном фронте.

РЕЗОЛЮЦИЯ КАК УСПЕХ

Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию относительно противодействия гибридной войне. Об этом 26 апреля сообщил в своем «Фейсбуке» вице-президент ПАСЕ, народный депутат Владимир АРЬЕВ. «Опять успех в ПАСЕ — принята резолюция по докладу относительно противодействия гибридной войне», — написал политик. Он сообщил, что Ассамблея сослалась на действии России против Украины и призывала противостоять всем проявлениям гибридной войны, в том числе — ликвидировать юридические пробелы и координировать усилия в противодействии этому новому явлению.

Депутат привел несколько цитат из документа:

«Ассамблея с обеспокоенностью отмечает, что сегодня государства все чаще сталкиваются с явлением «гибридной войны», что создает новый тип угрозы на основе сочетания военных и невоенных средств, таких как кибератаки, кампании массовой дезинформации, в том числе фальшивые новости, в частности в социальных сетях, нарушение коммуникаций и других сетей и многое другое. Кибернетические удары особенно опасны, поскольку они могут поразить стратегическую инфраструктуру страны, такую как система управления воздушным движением или атомные станции. Поэтому гибридная война может дестабилизировать и подорвать целые общества и повлечь за собой многочисленные жертвы. Все более широкое использование этих новых тактик, особенно в сочетании, вызывает обеспокоенность относительно адекватности существующих правовых норм».

«Ассамблея также выражает глубокую обеспокоенность по поводу многочисленных случаев массовых кампаний по дезинформации, направленных на подрыв безопасности, общественного порядка и мирных демократических процессов. Существует чрезвычайно важная потребность в разработке инструментов для защиты демократии от «информационного оружия», сохраняя при этом свободу слова и свободу средств массовой информации».

В конце заметки политик резюмировал: «Призывать Москву к чему-то — напрасное дело. Нужно объединять усилия здоровой части мира для лечения от информационной инфекции российского производства».

АНТИФЕЙКОВЫЙ ПЛАН ЕС

В последних числах апреля Европейская комиссия тоже внесла свой вклад в борьбу с гибридным влиянием России. Причем ЕК представила целый План мероприятий по борьбе с фейковыми новостями под названием «Преодоление онлайн-дезинформации: европейский подход». Это было сделано накануне выборов в Европарламент — в ЕС открыто обеспокоены, что в избирательный процесс будут вмешиваться извне для искажения реальных результатов. По данным ЕК, за последние годы попытки дезинформации и манипуляций в интернете были зафиксированы во время выборов не менее чем в 18 странах мира.

В Плане мероприятий указывается, что кампании по массовой онлайн-дезинформации широко используются, чтобы сеять недоверие и создавать напряженность в обществе. Deutsche Welle приводит такую цитату из документа: «Кампании по дезинформации со стороны третьих стран могут быть частью гибридных угроз для внутренней безопасности, включительно с избирательными процессами, в частности в сочетании с кибератаками». Еврокомиссия называет одну из потенциально опасных стран: «Военная доктрина России открытым текстом признает информационную войну одной из сфер своего действия».

В Плане ЕК государствам-членам Евросоюза рекомендуется перенять лучшие практики выявления и управления рисками, которые создаются онлайн-дезинформацией и кибератаками, особенно во время выборов.

Как пишет DW, впервые в документах ЕС дается определение дезинформации, или фейковым новостям. Этим термином называют «доказательно неправдивую или вводящую в заблуждение информацию, которую создают, представляют и распространяют с целью получения экономической выгоды или преднамеренного обмана общественности и которая может причинить общественный вред». Вредом в данном случае может быть угроза как демократическим политическим процессам и процессам принятия решений на уровне государства, так и угроза общественному здравоохранению или защите окружающей среды.

При этом простую ошибку, сатиру, пародию или политическую позицию автора не считают дезинформацией, фейковой, неправдивой новостью. «Только потому, что вы не согласны с чем-то или не согласны с мировоззрением, которое стоит за чем-то, это еще не обязательно делает это фейковой новостью», — объясняет еврокомиссар по вопросам безопасности Джулиан КИНГ.

ПУНКТ № 1 — СОБРАТЬ ФОРУМ

Какой шаг будет следующим за презентацией Плана ЕК?

В ближайшее время соберется Форум, на котором встретятся представители интернет-ресурсов, рекламодателей, СМИ и гражданского общества. Целью собрания будет создание Кодекса практик относительно дезинформации, действительного для всего Евросоюза. Документ будет опубликован до июля текущего года, и до октября он будет работать в «тестовом» режиме.

Традиционно вписаны в План действий ЕК меры по повышению медийной грамотности граждан, стимулированию роста качества журналистики и проекты типа «стоп-фейк». Так, в Еврокомиссии хотят запустить европейскую онлайн-платформу о дезинформации, которую — на свое усмотрение — смогут использовать «фактчекеры».

Осенью ЕК проведет анализ такого подхода. Если результаты окажутся неудовлетворительными, Еврокомиссия намерена предложить другие меры противодействия дезинформации.

Можно, конечно, только порадоваться, что на пятый год войны на востоке Украины, то есть — на Востоке Европы, европейские институции одна за другой обращают внимание на проблемы гибридного наступления России. Но четыре года оказалось достаточно всего лишь для того, чтобы признать проблему, согласиться, что еще с ней нужно как-то бороться и позволить «лечиться» с помощью «симптоматиков» и «профилактики» — опровержения фейков, роста качества журналистики и повышения медиаграмотности. То есть совет приблизительно таков: если вы заболели еще не известной науке болезнью, то избавляйтесь от симптомов (фейков) и повышайте иммунитет (качество журналистики, медиаграмотность).

ПУГАЮЩИЙ ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ

В принципе эти рекомендации кажутся правильными. Если бы не одно «но» — такая «болезнь», как дезинформация, известна давным-давно, как и лекарства от нее.

С этим фактом согласны и в Еврокомиссии, говоря, что дезинформация — уже известное явление. Однако, по мнению евроструктур, интернет существенно видоизменил это явление — увеличил объем и разнообразие доступных новостей и позволил распространять фейковые новости «в масштабах, со скоростью и точностью выбора цели, которые являются беспрецедентными». Но что это принципиально меняет, так это то, что и лекарства от такого варианта болезни должны быть более интенсивными и быстродействующими.

Из истории человечества известно, что с дезинформацией можно бороться двумя методами.

Первый — это ограничение контактов с источниками инфекции, то есть запрет вещания медиа, которые распространяют неправдивые сведения.

Второй — мощная информационная кампания, направленная на распространение правдивых новостей. И это должно быть не сухое опровержение, а мощная контрпропаганда и пропаганда.

Впрочем, ни один из этих двух пунктов Европа реализовывать не будет. «Лекарства» имеют слишком сильный побочный эффект. Здесь и цензура, то есть сворачивание демократии, и страшное слово «пропаганда»... И потому от этих мер пока отказываются.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ПОДХОД

Совет Европы через резолюцию ПАСЕ отмечает о необходимости сохранения свободы слова и свободы средств массовой информации даже во время создания системы защиты от гибридной угрозы.

Европейский Союз тоже выбирает только те варианты действия, которые никоим образом не ограничивают право свободных СМИ. «Никто не намерен никому ничего навязывать — читать что-либо или верить во что-то», — цитирует DW еврокомиссара по вопросам цифровой экономики и общества Марию ГАБРИЭЛЬ. Журналисты немецкого СМИ отмечают, что страх принять решение, которое хотя бы отдаленно было похоже на введение цензуры, привело к тому, что Еврокомиссия сделала ставку на саморегуляцию интернет-ресурсов и, по сути, приняла рекомендации вместо введения четких правил.

Продолжая медицинские параллели, можно привести только такое сравнение: европейцы хотят укрепить организм общества и СМИ, чтобы они самостоятельно победили болезнь. Теоретически это возможно. Но не в этом случае.

Дело в том, что дезинформация — это всего лишь одно из проявлений гибридного влияния, информационной войны, которого может и не быть. Атаковать информпространство противника и нанести ему ощутимые потери можно с помощью не фейковых, а просто искаженных, неполных, преувеличенных новостей, журналистских материалов и выступлений экспертов с «собственной авторской политической позицией», которую рьяно защищают европейцы; или вообще благодаря агрессивному продвижению отдельных тем, которые могут и не быть фейком.

Соответственно, если вместо противостояния явления в целом (гибридная агрессия в информационной сфере) бороться с отдельно взятым проявлением (неправдивыми сообщениями), прогноз относительно выздоровления точно не будет оптимистичным.

Впрочем, не будем забегать наперед и предсказывать, чем завершится введение Плана ЕК «Преодоление онлайн-дезинформации: европейский подход» и попытка ПАСЕ как-то приобщиться к антифейковому движению. Мы можем только проанализировать собственный, украинский опыт и подумать, удалось ли Украине выстроить надежную защиту от российской гибридной агрессии в информационной сфере?

К сожалению, ответ негативный.

УКРАИНСКИЙ ОПЫТ

Да, у нас запрещены российские пропагандистские медиа, социальные сети, а на линии столкновения телесигнал из «ДНР»-«ЛНР» и РФ даже глушится. Впрочем, этого недостаточно для решения проблемы распространения российского гибридного влияния.

«Инфекция» мутировала и нашла себе другие пути проникновения в украинский информационный организм.

Так, российская точка зрения, мнение агрессора навязываются нам с экранов и страниц формально украинских СМИ, политиками, журналистами и экспертами, которые якобы озвучивают «собственную точку зрения», но в действительности транслируют пропагандистские тезисы Кремля, проводят специальные информационные кампании, срежиссированные Россией...

Главный редактор газеты «День» Лариса ИВШИНА на днях обратила внимание на эксперта («эксперта»), который  в эфире «112 канала» на вопрос журналиста «Россия — агрессор?» заявил: «Я на провокационные вопросы не отвечаю».

«Это плюрализм?.. Стандарты?.. Информационный «садо-мазо»?!.. — спросила главред на своем «Фейсбуке», отметив: «Есть темы, где нет двух точек зрения. Агрессия России — главнейшая из них. Это «красная линия», которую недопустимо переходить. Разносчики «антисанитарии» должны быть вне общественного пространства».

Этот эпизод отказа «эксперта» от простой констатации факта российской агрессии, как и само присутствие человека с откровенно враждебной к Украине позицией в эфире якобы украинского телеканала, является лишь одним из признаков тяжелой болезни информационного пространства страны. В условиях не мирного ЕС, а воюющей Украины подобные проявления должны бы в принципе наталкиваться на противодействие «специально обученных» структур власти и на реакцию отторжения от общества. Но этого не происходит. Это означает только одно: мы проигрываем. Точечные ограничения свободы слова (запрет росСМИ, соцсетей) не дают эффекта без системной работы совсем другого масштаба и качества.

В принципе, именно этот вывод и должны были сделать европейцы: гибридная агрессия — это серьезно, и полумеры здесь не работают, а декоративные, профилактические меры — тем более.

Наверное, когда-то в ЕС действительно придут к этому мнению... Если раньше российское влияние на европейскую политику не станет тотальным.