Хитрая «джинса»

В течение последних нескольких недель политическая тематика на телевидении была в зените. И фигурировала она не только в новостях, политических ток-шоу и спецпроектах. Материалы с элементами политического пиара пытались втиснуть в программы развлекательного сектора, а также выдать за музыкальные видеоработы. Профессионалы эту игру в прятки называют «джинсой». В журналистском сленге этим словом называют материал под заказ, проплаченную статью (сюжет), которую выдают за обычный журналистский текст, материал информационного характера на общественно важную тематику. Сложность с пресечением появления таких материалов заключается в том, что «джинса» почти неуловима. Обнаружить ее можно, но доказать «джинсовость» материала достаточно сложно. Один из немногих способов — это мониторинг. Приведем результаты последнего исследования комитета «Равенство возможностей» во главе с Александром Чекмышевым. Общеукраинский мониторинг проводился в рамках проектов «Украинский монитор», «Барометр политической рекламы» и «Барометр сознательного выбора» с 1 августа до 24 сентября 2007 года, сообщает УНИАН.

Господин Чекмышев среди характерных черт, за которыми можно распознать политическую «джинсу», называет отсутствие информационного предлога, подчеркнутый позитивный характер информации о политической силе и низком уровне социальной важности информации.

В общем же, согласно проведенному мониторингу, важным отличием избирательной кампании этого года от прошлогодней стало то, что в теленовостях журналисты начали активнее анализировать предвыборные программы партий-кандидатов. Кроме того, в телепрограммах значительно реже использовались оценочные суждения, а информация с негативным оттенком звучала преимущественно из уст политических оппонентов, а не журналистов. Практически все телеканалы разделили участников предвыборной гонки на два лагеря: условно «лидеры» и «аутсайдеры». Итак, с начала августа самый большой объем эфира получили Партия регионов, БЮТ, блок «Наша Украина — Народная самооборона». Другим четырем политическим силам (СПУ, КПУ, ПСПУ и блоку Владимира Литвина) внимания досталось значительно меньше. Относительно политической рекламы, то первые места среди тех, кто был наиболее активным в рекламных блоках, принадлежит Партии регионов, БЮТ и блоку Владимира Литвина.

Несмотря на жалобы на политиков, очевидно, что большое количество проплаченных материалов — это вина не столько заказчиков, сколько журналистов. Это, скажем так, моральная сторона дела. И грань здесь очень тонкая, потому что, в конечном итоге, каждый сам делает свой выбор. Кое-кто из журналистов продуцирование «джинсы» считает неморальным и не берется за «предвыборный креатив». А кто-то наоборот, свои моральные качества держит подальше от политики и не распространяет их на рабочие моменты. А поэтому без колебаний берется за написание материалов под диктовку, вздыхая «да, все они одинаковы...». Председатель Союза журналистов Украины Игорь Лубченко вспоминает разговор бывшего генпрокурора Украины Святослава Пискуна с генеральным секретарем Международной федерации журналистов Эйданом Уайтом во время визита господина Уайта в Украину. Господин Пискун рассказывал, что однажды он пригласил к себе журналиста, статья которого была не слишком объективной. Генпрокурор сообщил журналисту, что в материале есть восемь пунктов, основываясь на которых господин Пискун может подать на него в суд и сегодня же выиграет дело, так как эти вещи абсолютно неправдивы. А журналист, ссылаясь на то, что у него есть семья, которую нужно кормить, рассказал, что за написание этого текста ему предложили определенную сумму денег. В ответ на это господин Пискун спросил медийщика, как бы он поступил, если бы друзья генпрокурора пообещали ему на две тысячи больше, чем положительно настроенный материал? Журналист без размышлений согласился на такой вариант. Комментируя этот случай, господин Лубченко отмечает: «Все зависит от политической культуры общества, и еще больше — от политической культуры журналиста, и от того, как журналист относится к своей профессии. Суть не в деньгах, а в добром имени журналиста, и в том, как он относится к себе и вообще к журналистике как к политической и моральной силе в обществе».

Видимо, суть действительно не в деньгах. Хотя многие журналисты именно на финансовый мотив и ссылаются. Заработные платы, предлагаемые в большинстве средств массовой информации нашей страны, не удовлетворяют работников, именно поэтому им приходится писать материалы под заказ. Иногда к этому добавляется еще и острая потребность в финансах по объективным причинам. Журналистка одного из всеукраинских средств массовой информации, которой по поручению редакции пришлось делать материал под заказ, рассказывает: «Вообще-то я не сторонник заказных материалов. Я считаю, что вынуждать к такому журналиста просто неморально. Но, поскольку на то время в издании я работала в течение небольшого срока, то, когда руководство поручило мне написать заказной материал об определенной политической силе, я вынуждена была его писать. Еще один мотив, подтолкнувший меня к написанию, — это то, что мне нужны были средства на лечение мамы, и я не знала, где мне их достать. Зарплаты было явно недостаточно.

А вообще мне уже не раз предлагали делать такие материалы. Я от них отказывалась, культурно объясняя, что это не соответствует правилам журналистской этики. Журналист должен писать так, чтобы поддерживать интересы общества. Поэтому больше я на это не пойду».

Игорь Лубченко связи между тем, сколько журналист зарабатывает и берется ли он за написание политической «джинсы», не видит: «В Литве несколько лет назад ввели новую ежемесячную зарплату для судьи: пять тысяч долларов, — вспоминает председатель СЖУ, — Прилетев в Вильнюс и встретившись с коллегой, я сказал ему, что литовцы — молодцы, потому что отныне суд будет объективно судить. На что он мне сказал, что все совсем не так, ведь теперь судья говорит, что взятка, которую ему нужно платить, не может быть меньше, чем его зарплата... Поэтому связи между тем, сколько журналист получает и берется ли он за «джинсу», я не вижу. Если человек честный, то получая пятьсот, восемьсот или тысячу гривен, он никогда не пойдет на то, чтобы подставлять себя, свое доброе имя. А есть такие, что им как больше — так больше».

Созвучно с господином Лубченко и мнение члена Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Татьяны Лебедевой: «Если человек не готов брать деньги, он не готов их брать при любых условиях. Был у нас один достаточно известный канал, на котором был самый высокий уровень зарплаты, но «джинсы» там было предостаточно. Поэтому мне кажется, что прямой зависимости между уровнем оплаты труда и готовностью брать деньги за сюжеты под заказ нет. Я не вижу такой закономерности. Я думаю, что дело в том, что общая политическая культура в обществе не очень высокая. В том числе журналистская. Нужно в этом направлении работать».

Думается, что с недавних пор «джинсой» мы можем называть не только журналистские работы. В частности, прекрасные примеры заказного труда демонстрируют музыканты. В последнее время зрители телеканала «М1» имели возможность достаточно часто видеть на экране клип некой группы Queens на песню «Украина. Юля». Девушки модельной внешности вместе с «королевой r’n’b и хип-хопа» Настей Каменских абсолютно, на наш взгляд, недвусмысленно поют о том, что «с Юлей вместе будем мы». Вряд ли идет речь о какой-то неизвестной никому Юле, которая, согласно тексту музыкального произведения, должна привести к светлому будущему и единой Украине. Еще один намек — фигурирование в клипе фирменной косы, завитой калачиком и легко опознаваемых и неглубоких национальных мотивов (колористика, одежда). Мы попросили пиар-менеджера продюсерской кампании Music Motors, «опекающей» и группу Queens, и певицу Настю Каменских, прокомментировать видеоклип на предмет наличия политической рекламы в нем. «Вы не первые, кто задает мне этот вопрос, — признается Елена Сохацкая, специалист по связям с общественностью продюсерского центра Music Motors, — на самом деле это клип группы Queens, а Настя Каменских даже не поет эту песню, она просто, скажем так, за компанию снялась в этом клипе. Настя Каменских, можно сказать, проходила мимо, заскочила, снялась в клипе и пошла дальше. А в идеале мы вообще не позиционируем этот клип как политический, поэтому на определенный ряд вопросов я не буду отвечать вообще», — категорически заявила госпожа Сохацкая.

Можно лишь догадываться, может ли политически музыкальная «джинса» подобного качества склонить на сторону политической силы-заказчика хотя бы один голос. С другой стороны, если девушки танцуют и поют, а деньги на видео и бесконечные ротации расходуются, значит это кому-то приносит пользу, точнее голоса, и, очевидно, все это не зря.

Возникает вопрос: как с «джинсой» бороться, и возможно ли это вообще? Поскольку, как мы уже увидели, «играет» «джинса» на очень тонких струнах образов-ассоциаций и намеков, законодательно ограничить ее сложно. Это будет смахивать скорее на борьбу с ветряными мельницами. Это подтверждает Татьяна Лебедева и разводит руками: «С «джинсой» бороться очень сложно. Мы предпринимали попытки бороться законодательным путем: считали, что любая информация — это агитация. Но в таком случае мы оставляли избирателя без нужной ему для правильного выбора информации. Как таковой, борьбы не может быть в принципе, потому что всегда найдутся какие-либо способы обойти те или иные правила, которые устанавливаются. Мне кажется, что единственный путь — это, во-первых, обращение к профессиональности, а во-вторых, повышение уровня консолидованности журналистской и политической среды. Больше административных рычагов я не знаю. Тотальное нашествие «джинсы» — это диагноз, свидетельствующий об абсолютной непрофессиональности нашей журналистской среды. Ну а как можно заставить людей работать профессионально? Отбирать лицензии? В таком случае у нас вообще все останутся без лицензий».

Игорь Лубченко предлагает взывать к совести журналистов: «Если мы каждый раз будем говорить, мол, это материал заказной, это политическая «джинса», и будем говорить о том, кто автор этих материалов, — возможно тогда это что-то изменит. Но, с другой стороны, каждый журналист имеет право на псевдоним. Кое-кто пытается привлечь журналистов к ответственности, а те, кто распространяет их материалы, говорит, что это псевдоним и отказываются его разглашать. После выборов мы попробуем собрать круглый стол, чтобы представители партий, которые выиграют и которые проиграют, пришли и сказали о тех изданиях, где они размещали материалы по заказу, и доказали, что это действительно так. Мы бы уже даже не разбирались, кто там конкретный автор, потому что это уже выходит за рамки правового поля и тем более за границы деятельности нашего союза. Тогда люди будут знать, насколько верить или наоборот, не доверять тем или иным СМИ. Если этот круглый стол будет откровенным, если не только политики, но и журналисты будут говорить о таких случаях в их практике, я думаю, что какой-то сдвиг может быть».

Попытки бороться с проплаченной журналистикой предпринимают и сами акулы пера. Так, недавно известный киевский журналист Игорь Чайка снял документальный фильм «Свобода «джинсы»? Украинский контекст...» Возможно, это и станет началом добровольной журналистской инициативы «Прочь, «джинса»!»