Хотим, как лучше, а получается…

Наблюдения за телепространством в последние годы часто подтверждают формулу «неудачника». Что для неудачника означает хороший результат? Это отсутствие результата плюс хорошая история о том, какие причины, люди, обстоятельства помешали достичь успеха. А когда удается объяснить, кто виноват, можно браться за новое большое начинание.

Если украинские частные каналы можно за что-то хвалить, за что-то критиковать, то государственное телевидение просто жаль. Жаль зрителей и потерянные возможности. Только УТ-1 имеет возможность принимать 98% населения Украины, в то же время, согласно рейтингам, смотрят его 5—7% зрителей. Только УТ-1 имеет бюджетное финансирование и при этом не имеет отдельных ограничений на рекламу (в Германии, например, общественное телевидение, которое финансируется из абонентной платы зрителей, не имеет права размещать рекламу в прайм-тайме). Только государственные новости УТН готовят свыше четырехсот сотрудников, но рейтинга это не прибавляет. Только УТ-1 выделялись кредиты под государственные гарантии на техническое переоснащение (кое-что из этой техники уже несколько лет лежит на складе, честно закрытое на ключ). Результата нет, хорошая история о том, «кто виноват» — имеется. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что государственное или общественное телевидение занимает на телерынке место, не ниже второго: РТР — в России, ZDF — в Германии, ТР-1 — в Польше. Государственное телевидение в Украине катастрофически теряет влияние на аудиторию, не представляя ни государственных, ни общественных интересов. Казалось бы, именно развитие «первой кнопки» должно стать приоритетом государственных органов, ответственных за информационную сферу страны. Однако за полгода деятельности Государственного комитета информполитики, телевидения и радиовещания концепции развития УТ-1 не предложено. Основные беды этого канала заключаются в отсутствии структурных изменений его финансовой организации. Поляки смогли перевести финансирование государственных каналов на систему абонентской оплаты, россияне разделили технические мощности бывшего центрального телевидения, на базе которых был создан хозрасчетный технический центр и компании, которые отвечают за вещание (ОРТ и РТР). И первая, и вторая модели позволили государственным компаниям и государственным техническим центрам стать прибыльными. Большая часть бюджета, выделяемого на УТ-1, расходуется не на создание телевизионных программ, а на содержание технической инфраструктуры, которая могла бы сама себя окупать. Эти проблемы, как и идеи создания новых телевизионных каналов, неоднократно обсуждались на заседаниях правительственного комитета социального и гуманитарного развития. В частности, Госкоминформ предлагает создать в 2001 году культурологический канал, «который должен способствовать формированию этических и моральных ценностей граждан Украины», организовать на базе УТ-1 спутниковый канал для вещания за рубеж, учредить новый канал с польскими или другими европейскими инвестициями. Не совсем понятно, как можно браться за грандиозные планы, не доведя до пристойного состояния то, что уже есть, в частности, единственный государственный канал, являющийся составляющей национальной информационной безопасности? Непонятно, как можно на базе хаоса что-то создавать? Идея создания спутникового канала тоже не нова. Первой за его создание взялась Николаевская телекомпания «Тонис», которая в спутниковом эфире ретранслировала старые ленты Укртелефильма, называя этот продукт «Славянским каналом». В результате долги «Тониса» перед компанией Евталсат за распространение сигнала вынуждено было взять на себя государство. Позже телекомпания «Лыбидь» совместно с Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания начала новый проект спутникового канала. Этот проект тоже просуществовал недолго, на него были израсходованы государственные средства, но запомнился он только тем, что слово Украина было написано в главных титрах на английском языке с ошибками. Печально, если новые проекты Госкоминформа закончатся с подобным результатом. А какие рыночные интересы могут заставить европейских инвесторов прийти в украинское телепространство с нашим более чем скромным рынком рекламодателей и низкой покупательной способностью населения? Телевидение на Западе осваивает новые технологии, там огромные объемы собственного производства. Какой стимул, какой потенциал им можно предложить здесь? Нет пока пояснений, как будет финансироваться культурологический канал. Если опять из бюджета, то что останется УТ-1 и умирающим региональным телекомпаниям? И что мешает сейчас делать на УТ-1 или УТ-2 программы культурного направления, снимать театральные представления, демонстрировать картины из фильмофондов? В подчинении Госкоминформа находятся также 25 областных телерадиобъединений. Некоторые из них, как, например, львовское, находятся в дорогих современных помещениях, телестудиях, которые используются едва ли не на треть своих мощностей. Судьба этих компаний должна бы стать приоритетной задачей в работе комитета. Идея культурологического канала, которая является привлекательной по своей сути, кажется малоосуществимой в стране, где предприятиям концерна РРТ отключают электроэнергию за долги, поскольку даже существующие государственные каналы не платят за распространение сигнала. Вопросы бы не возникали, если бы в стране появилась концепция развития телепространства Украины. Но ее нет. Соответственно, все вышеперечисленные планы главного информационно-политического рулевого можно еще в зародыше отнести к невыполнимым, поскольку они не имеют под собой базиса, все той же концепции. Она не может возникнуть из разрозненных хороших начинаний. А когда речь идет только об отдельных добрых начинаниях, а не системных изменениях, возникает мысль об их временности. Правительства уходят, а телевидение остается. Если заложить базис системных преобразований, начать их воплощать, то есть вероятность их продолжения после смены исполнителей. Если же речь идет о фрагментарных изменениях, то их легко отсечь на любой стадии реализации. Никто не собирается возлагать всю вину на новое руководство Госкоминформа — у его предшественников было больше времени, но они не разработали никакой концепции. К тому же еще есть Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания, Министерство культуры, Государственный комитет связи и информатизации, концерн РРТ, которые также должны заниматься телевидением. Однако отстутствует четкая координация работы этих органов, и потому у каждого есть возможность при необходимости легко придумать «хорошую историю», почему «молодой крепыш» не делает того, что необходимо государству и обществу. И пока никто не выступил инициатором объединения усилий вышеназванных государственных органов, в сфере ответственности которых встречается слово теле-, для того, чтобы распределить и руководить. Тем более что в гуманитарной сфере, к которой относится информационное поле, уже есть опыт успешной работы межведомственных комитетов и рабочих групп — в отрасли здравоохранения и защиты авторских прав.